Re: [轉錄] 人家是女森吔：台灣女權高漲，男人好苦？已回收
看板WomenTalk (女人話題)作者qamie168 (fuck this life)時間10年前 (2016/09/25 15:21)推噓21(23推 2噓 45→)留言70則, 20人參與討論串10/11 (看更多)
原文部分恕刪
※ 引述《pqoiwe1994 (pqoiwe1994)》之銘言：
: 台灣我不清楚 在歐美 女權運動往往自稱是追求性別平等
: 若是如此 就不能只關注女性議題
: 當然 除非你認為男性在所有議題上都佔優勢
: : 沒有要騙誰，但是你這篇扭曲事實是不對的。
: : 只好一一糾正。
推 skyviviema: 你最後一段的意思是說任何爭平權的團體都一定要關注所 09/24 03:35
→ skyviviema: 有族群的議題嗎? 09/24 03:36
原PO寫得很清楚，不能只關注女性議題，而非關注所有族群議題。至於是哪些議題，
原PO也指出是那些男性沒占優勢的部分，希望你邏輯好一點。
→ skyviviema: 同性戀也要在乎一下異性戀為什麼生育率越來越低就是了 09/24 03:38
同上，同性戀和異性戀生育率低又沒有關係，因此無須花太多心思關心
→ skyviviema: 蘭嶼人除了自家的核廢料之外也要在乎一下本島人該如何 09/24 03:39
→ skyviviema: 處理垃圾 09/24 03:39
蘭嶼人不用在乎本島人該如何處理垃圾，但要在乎核廢料之後要放哪。
→ skyviviema: 殘障人士在爭取設立殘障空間的時候 也要在乎一下正常 09/24 03:41
→ skyviviema: 人的動線該怎麼設置 09/24 03:41
對，沒有錯，以下會以核電為例說明。
→ skyviviema: 男宿爭取設備要和女宿一樣之前 也必須關注女宿設備是 09/24 03:44
→ skyviviema: 否已經完善 09/24 03:48
女宿設備是否完善和男宿有甚麼關係?不知你為何要把兩這湊在一起。
我覺得台灣女性主義不會成功的原因從這裡的推文就可以看出來：
(1)邏輯不好
(2)濫用類比
(3)只在乎自己的利益
對於(1)，我們可以看見顯而易見的結果，就是吵架會輸，溝通沒有效率。
對於(2)，就是人們會覺得你只會耍文字遊戲，不停誇大一件事，進而對你產生
不好的觀感。
對於(3)，我可以講得詳細一點。
首先，我們要假設女性主義追求的是性別平權、打破父權架構，
這個假設也符合現在許多女性主義者的說法(至於做法就暫且不提)。
既然如此，女性主義在追求自身權利的同時，也應該解放其他在父權架構下的受害者，
而非嘻皮笑臉的說：
"哈哈男森哈哈"
"自己的權利要自己爭取"
否則這樣和動物農莊裡的那隻豬有甚麼兩樣?
只是性別可能會不同罷了。
事實上，很多時候當你在爭取自己利益的時候，還會侵犯別人的利益。
最貼近我們的例子就是核電問題。
反核電者說我不要核廢料，但我要電價不要漲，還要供電正常，至於有沒有
確切的方法可以達到這個目的?我想那應該是政府的事，是專家的事。我們對
下一代有愛，我們用愛發電。
這時候就不要怪別人笑你"哈哈文組哈哈"。
我不是鼓勵擁核，只是我們可以預期那些經濟不好的家庭會因為電價上漲產生反對，
那些用電大戶會因為電費支出增加產生反對，這時候你如果還是只在乎自己的立場，
那其他人做何感想?
從上述例子可以看出並不是所有的事情都有圓滿的解決方法，要取得共識必然
會得到妥協的結果。如果你只是一昧地堅持己見，那也不過是把一個人的不幸，
轉移到另一個人身上罷了。
回到當兵的問題，當你說出"自己的利益要自己爭取"這句話，你必須要特別小心。
因為這樣無形間就是切割了你的盟友，許多男生原本想支持你打破父權結構，但既然
你不幫我爭取不當兵的權益，那我為何要幫你?何況你打著打破父權的口號，卻只在自己
有利的情況下才出力，這樣難道不是欺騙?
況且這句話隱含了某種程度上魯迅所說的：
"所有人都只是在追求自以為的正義"，那你也只是在追求妳自己的正義，而非社會的
正義，既然如此，我為何要支持你?
如果你只是為了自己，而不是為了大眾，那我想你遇到很大的阻礙力量也不奇怪。
古今中外小人很多，清流也不少，但真正能在活著的時候左右逢源，死後流芳百世
的寥寥無幾。我建議女性主義者去了解賽局理論，這樣可以增加你們達成理想的機會。
我也希望台灣可以達到理想的性別平權，但如果那些號稱是女性主義者只追求女性
的利益，那我想這樣和周芷若有什麼兩樣?為達目的，不顧他人感受，最後傷人傷己
，失意收場，根本不值得支持。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.241.24
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1474788085.A.7ED.html
推
09/25 15:29, , 1F
09/25 15:29, 1F
→
09/25 15:32, , 2F
09/25 15:32, 2F
→
09/25 15:32, , 3F
09/25 15:32, 3F
推
09/25 15:36, , 4F
09/25 15:36, 4F
→
09/25 15:37, , 5F
09/25 15:37, 5F
→
09/25 15:38, , 6F
09/25 15:38, 6F
→
09/25 15:43, , 7F
09/25 15:43, 7F
→
09/25 15:43, , 8F
09/25 15:43, 8F
推
09/25 15:43, , 9F
09/25 15:43, 9F
→
09/25 15:44, , 10F
09/25 15:44, 10F
→
09/25 15:46, , 11F
09/25 15:46, 11F
推
09/25 15:47, , 12F
09/25 15:47, 12F
推
09/25 15:52, , 13F
09/25 15:52, 13F
→
09/25 15:54, , 14F
09/25 15:54, 14F
→
09/25 15:54, , 15F
09/25 15:54, 15F
推
09/25 15:56, , 16F
09/25 15:56, 16F
→
09/25 15:57, , 17F
09/25 15:57, 17F
→
09/25 15:58, , 18F
09/25 15:58, 18F
→
09/25 15:59, , 19F
09/25 15:59, 19F
→
09/25 16:00, , 20F
09/25 16:00, 20F
推
09/25 16:02, , 21F
09/25 16:02, 21F
推
09/25 16:03, , 22F
09/25 16:03, 22F
推
09/25 16:05, , 23F
09/25 16:05, 23F
推
09/25 16:06, , 24F
09/25 16:06, 24F
推
09/25 16:08, , 25F
09/25 16:08, 25F
→
09/25 16:08, , 26F
09/25 16:08, 26F
推
09/25 16:10, , 27F
09/25 16:10, 27F
推
09/25 16:11, , 28F
09/25 16:11, 28F
→
09/25 16:11, , 29F
09/25 16:11, 29F
推
09/25 16:42, , 30F
09/25 16:42, 30F
推
09/25 16:50, , 31F
09/25 16:50, 31F
推
09/25 17:14, , 32F
09/25 17:14, 32F
推
09/25 17:20, , 33F
09/25 17:20, 33F
→
09/25 17:20, , 34F
09/25 17:20, 34F
噓
09/25 17:39, , 35F
09/25 17:39, 35F
噓
09/25 17:43, , 36F
09/25 17:43, 36F
→
09/25 17:43, , 37F
09/25 17:43, 37F
→
09/25 17:43, , 38F
09/25 17:43, 38F
→
09/25 17:43, , 39F
09/25 17:43, 39F
→
09/25 17:45, , 40F
09/25 17:45, 40F
→
09/25 17:45, , 41F
09/25 17:45, 41F
→
09/25 17:47, , 42F
09/25 17:47, 42F
→
09/25 17:47, , 43F
09/25 17:47, 43F
你的國文有問題吧，我說不支持檯面上那些偽女性主義者，又不是不支持真性別平權。
還有我哪裡有說女人不是人不應該有人權?如果沒有就不要腦補，這樣也會讓人覺得女
姓主義者也不過就是一群喜歡腦補以及幻想的人罷了。
然後依照女性主義者的講法，我就是既得利益者阿，雖然我不這麼覺得啦，但我哪裡
沾沾自喜?我只是為了台灣充滿岳不群感到可悲，這應該是哀傷的，怎麼會是喜樂的呢?
再說你講的不就是目前某些號稱女性主義者在做的事嗎?說要打破父權架構，結果遇到
男生就轉彎，這不是欺世盜名，甚麼才是欺世盜名?
推
09/25 19:54, , 44F
09/25 19:54, 44F
→
09/25 19:55, , 45F
09/25 19:55, 45F
→
09/25 19:55, , 46F
09/25 19:55, 46F
→
09/25 19:55, , 47F
09/25 19:55, 47F
→
09/25 19:57, , 48F
09/25 19:57, 48F
→
09/25 19:59, , 49F
09/25 19:59, 49F
→
09/25 20:01, , 50F
09/25 20:01, 50F
→
09/25 20:04, , 51F
09/25 20:04, 51F
→
09/25 20:05, , 52F
09/25 20:05, 52F
→
09/25 20:05, , 53F
09/25 20:05, 53F
抱歉，我之前確實沒有看到你的回文。但剛剛看完你的回文，重點也是放在與ccrsong
大大的爭論。只有在後面提到"平權與福利應該要分開"才算是和我這篇有關係吧?
另外，你可以酸我，可以嗆我，可以說我漏洞百出，但既然是理組人，希望你可以說出
為甚麼對、為什麼錯。要戰，就要戰出風采，不要躲在鍵盤後面偷酸。不然我不爽，你也
不爽；你當我是白癡，我當你是懦夫，這樣對事情的討論沒有幫助。
接著，PTT是怎樣的文化你我心知肚明，雖然大多時候廢文充斥，邏輯不通，通篇狗屁。
但其中也不乏願意理性討論，認真求證的人，所以你也無須將你生活中男性友人的話
拿來說嘴。
最後我這裡無意戰文理，你是不是理組與我又有甚麼關係?文組當然有神人，理組當然有
廢物，各有各的解讀，但我想在這裡並不是重點。
※ 編輯: qamie168 (140.112.246.23), 09/25/2016 21:34:33
※ 編輯: qamie168 (140.112.246.23), 09/25/2016 22:00:30
推
09/25 22:14, , 54F
09/25 22:14, 54F
→
09/25 22:15, , 55F
09/25 22:15, 55F
→
09/25 22:16, , 56F
09/25 22:16, 56F
→
09/25 22:17, , 57F
09/25 22:17, 57F
→
09/25 22:17, , 58F
09/25 22:17, 58F
→
09/25 22:18, , 59F
09/25 22:18, 59F
→
09/25 22:19, , 60F
09/25 22:19, 60F
→
09/25 22:21, , 61F
09/25 22:21, 61F
→
09/25 22:22, , 62F
09/25 22:22, 62F
→
09/25 22:22, , 63F
09/25 22:22, 63F
→
09/25 22:24, , 64F
09/25 22:24, 64F
推
09/26 07:17, , 65F
09/26 07:17, 65F
→
09/26 07:17, , 66F
09/26 07:17, 66F
推
09/26 11:15, , 67F
09/26 11:15, 67F
推
09/26 16:37, , 68F
09/26 16:37, 68F
推
09/27 12:23, , 69F
09/27 12:23, 69F
→
09/27 12:24, , 70F
09/27 12:24, 70F
討論串 (同標題文章)
WomenTalk 近期熱門文章
PTT兩性男女區 即時熱門文章
8
10