PTT兩性男女區 / WomenTalk (女人話題)

Re: [轉錄] 人家是女森吔：台灣女權高漲，男人好苦？已回收

看板WomenTalk (女人話題)作者 (pqoiwe1994)時間10年前 (2016/09/22 16:04), 10年前編輯推噓114(128推 14噓 346→)
留言488則, 98人參與, 最新討論串2/11 (看更多)
※ 引述《tingmeow (香爐喵)》之銘言： 我反女權運動 有三大原因 : 所以，在我長大的過程中，從來不會有「平均而言，男生的力氣比女生大」的思維。我一 : 直覺得，從來都只有人的生理差異，而不是「男女」的生理差異。 第一 脫離現實 本文作者 連最簡單的統計數據都無法接受 「平均而言，男生的力氣比女生大」 無論你的政治立場 這應該是可驗證的客觀事實 當一個人不想以偏概全 到了一種近乎偏執的程度 就會抗拒真相 舉個例子 如果你否認「平均而言，男生的力氣比女生大」 看到男性優勢存在所有勞力工作 就必須找其他理由來解釋 像是父權壓抑女性發展體能 社會刻板印象造成女性普遍受到歧視 等等 : 性別平權的法案相繼立法，可謂真正的「有吵有糖吃」。但「有吵有糖吃」從來都不是「 : 無理地要求糖（權利）」，而是爭取「應該擁有卻被剝奪的糖」，例如：投票權、參政權 : 、產假……等，所以我一向樂見透過國家的力量，給予不同的弱勢保障，架構出一個合理 : 的舞台，讓所有人都能不因為身分的差別，能夠在這舞台上得到公平表現的機會，並且過 : 著更好的生活。 第二 差別待遇 脫離現實之後 在你的眼中 許多社會現象都會變得不合理 不正義 「透過國家的力量，給予不同的弱勢保障」 說的好聽 事實上就是根據武斷的標準 給予不同族群差別待遇 如果我說 NBA黑人太多 應該給白人保障名額 相信大家都會覺得我種族歧視 同理 沒有證明立委選舉歧視女性 卻設立女性保障名額 就是性別歧視 : 同樣的邏輯，當女人「有吵有糖吃」時，男人要做的第一件事情，不是說「台灣性別已經 : 很平等了」，而是了解爭取權利背後的原因。爭什麼？如何爭？合不合理？是不是真的「 : 女權過度高漲」？制度的建立，影響的是所有人。 第三 表裡不一 最後 一個運動的宗旨 不能光聽口號 要看它的行為 常常看到女權團體 呼籲政府立法 給女性政治保障名額 CEO保障名額 從沒看過他們要求下水道保障名額 工地保障名額 軍隊保障名額 抱怨女性平均薪資較低 卻不在乎男性平均壽命較低 對補助乳癌研究充滿熱情 攝護腺癌倒是沒聽過 由此可見 女權運動的目的並非平等 而是女性福利 這沒什麼不好 每個人都該替自己爭取好處 但請別再打著平等的大旗 矇騙世人了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.36.117.11 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1474531444.A.35C.html
推
09/22 16:06, , 1F
稍微學過國會政治都知道女性保證名額超級弔詭
09/22 16:06, 1F
能否稍微解釋
推
09/22 16:07, , 2F
都說是「女」權運動了嘛XD
09/22 16:07, 2F
→
09/22 16:09, , 3F
人家弱勢妳敢嘴 雖然我覺得肥宅才是真弱勢
09/22 16:09, 3F
推
09/22 16:09, , 4F
有說過是為了平等嗎？ 都已經說是女權了 男的自己爭取
09/22 16:09, 4F
推
09/22 16:12, , 5F
原來女權運動的目的是平等阿 我還以為是福利
09/22 16:12, 5F
→
09/22 16:13, , 6F
麻煩看一下前面文章　它說不是剝奪男性權益　你覺得有
09/22 16:13, 6F
→
09/22 16:13, , 7F
被女權剝奪什麼權利了嗎@@
09/22 16:13, 7F
樓下說了
→
09/22 16:14, , 8F
其實我也不懂　我也沒去做啥政治的
09/22 16:14, 8F
推
09/22 16:14, , 9F
保障名額就是變相剝奪啊 男女公平競爭的可能性被占去了
09/22 16:14, 9F
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/22/2016 16:17:22
→
09/22 16:20, , 10F
現在的台女一點都不弱勢啊
09/22 16:20, 10F
推
09/22 16:20, , 11F
是覺得弱勢保障這塊本來就該逐年檢討與時共進
09/22 16:20, 11F
推
09/22 16:22, , 12F
關於1，不是否認這點，而是給其他一樣能力的女性一
09/22 16:22, 12F
→
09/22 16:22, , 13F
樣的機會，且不以刻板印象看每一個人
09/22 16:22, 13F
個人的角度我同意 但是統計數據常常反映刻板印象 未必是不正義
→
09/22 16:22, , 14F
儘管或許女性在參政上還是相對弱勢 但跟立法的時候應該有一
09/22 16:22, 14F
→
09/22 16:22, , 15F
段差距了
09/22 16:22, 15F
→
09/22 16:22, , 16F
婦女保障名額是種跟博愛座差不多的東西 民智漸開後
09/22 16:22, 16F
→
09/22 16:22, , 17F
還留著只會是扯後腿的包袱
09/22 16:22, 17F
→
09/22 16:24, , 18F
弱勢保障到變優勢就是很弔詭的事XD 這不專指女性選舉部份
09/22 16:24, 18F
→
09/22 16:26, , 19F
我其實不支持保留名額，如原po所說，也不認為女權就
09/22 16:26, 19F
→
09/22 16:26, , 20F
只該在乎女性權力，我想每個人不同想法很重要，不
09/22 16:26, 20F
→
09/22 16:26, , 21F
能用女權兩個字簡單代表個人想法
09/22 16:26, 21F
推
09/22 16:29, , 22F
有些人推女權運動的時候，真的就毫不慚愧說反正是"女"權
09/22 16:29, 22F
→
09/22 16:29, , 23F
只爭取女性權益，其他管他去死是理所當然
09/22 16:29, 23F
推
09/22 16:30, , 24F
女權自助餐你敢嘴？
09/22 16:30, 24F
推
09/22 16:32, , 25F
其實你也不至於反對 只是對她們拿著雞毛當令箭的立場不以為然
09/22 16:32, 25F
號稱平等的運動達成目的後 為了存續 必須努力「發現」更多不平等
→
09/22 16:33, , 26F
廖達琪在課堂上講過女性已經能強勢選上立委、數量也
09/22 16:33, 26F
→
09/22 16:34, , 27F
充足，倒是該在議員設置男性保障名額
09/22 16:34, 27F
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/22/2016 16:39:22
噓
09/22 16:44, , 28F
議員應該設置的是 單一性別超過4個保障一個異性別名額
09/22 16:44, 28F
→
09/22 16:45, , 29F
立法立婦女保障名額，其實只證明了，那些(老)男人把持
09/22 16:45, 29F
→
09/22 16:46, , 30F
那個位置很久，久到連開放保障的第一步都從單方施捨
09/22 16:46, 30F
→
09/22 16:46, , 31F
的立場去看…
09/22 16:46, 31F
→
09/22 16:46, , 32F
也不只婦女啦，原住民分山地跟平地也很有病
09/22 16:46, 32F
→
09/22 16:46, , 33F
再怎麼垃圾只要把持住固有範圍還是會上
09/22 16:46, 33F
還有 417 則推文
還有 79 段內文
→
09/23 01:56, , 451F
境的。保障確實應該配合實際需求,但考量點不是那麼單一
09/23 01:56, 451F
推
09/23 02:41, , 452F
謝謝本篇發文者邏輯清楚
09/23 02:41, 452F
推
09/23 05:11, , 453F
邏輯清楚，但，會被女森噓
09/23 05:11, 453F
推
09/23 05:35, , 454F
台灣女權為人垢病的就是一堆知識分子只看重自己的權利
09/23 05:35, 454F
→
09/23 05:35, , 455F
沒想過女權長久低落的原因是社會底層的女性
09/23 05:35, 455F
→
09/23 05:36, , 456F
所以都是辦家家酒女權而已啦 無病呻吟
09/23 05:36, 456F
→
09/23 05:37, , 457F
連台灣早期從事婦女運動的先驅 看到現在女權都搖頭
09/23 05:37, 457F
推
09/23 07:18, , 458F
如果有人真有心要討論這個問題，不是只想戰男女、製造
09/23 07:18, 458F
→
09/23 07:18, , 459F
對立，GOOGLE女性保障名額就有很多文章在討論，也有他
09/23 07:18, 459F
→
09/23 07:19, , 460F
的研究數據，何不去看看呢？在那邊說有誰邏輯那個特定
09/23 07:19, 460F
→
09/23 07:19, , 461F
性別會噓人，不過也是就是故意在引戰而已，沒有建設性
09/23 07:19, 461F
→
09/23 07:21, , 462F
就罷了，還有壞處。
09/23 07:21, 462F
推
09/23 08:11, , 463F
邏輯清楚
09/23 08:11, 463F
推
09/23 10:02, , 464F
邏輯清楚給推 我們必須了解歷史 但不是抱著某段歷史跳針
09/23 10:02, 464F
推
09/23 10:25, , 465F
真的，齊頭式平等不是真平等
09/23 10:25, 465F
推
09/23 11:14, , 466F
原PO辛苦惹以一檔百
09/23 11:14, 466F
推
09/23 12:24, , 467F
推推 真的蠻看不慣這種打著平等名號爭取利益的行為…
09/23 12:24, 467F
推
09/23 12:38, , 468F
對女權的來說 有能者得的道理好像很難懂
09/23 12:38, 468F
推
09/23 14:45, , 469F
推推推
09/23 14:45, 469F
→
09/23 14:52, , 470F
呵呵，女權自助餐XD
09/23 14:52, 470F
推
09/23 15:31, , 471F
哈哈女權哈哈
09/23 15:31, 471F
噓
09/23 15:52, , 472F
你不知道平等是種權利嗎 誰說平等不能自利XD
09/23 15:52, 472F
→
09/23 15:54, , 473F
此外 平等權的發展歷來有很多論述 學術上也有一定可
09/23 15:54, 473F
→
09/23 15:54, , 474F
以相對被大家接受的定義 你不瞭解也不必妄下人家武
09/23 15:54, 474F
→
09/23 15:54, , 475F
斷的結論
09/23 15:54, 475F
推
09/23 17:26, , 476F
既然平等有很多論述 那他的評論有什麼問題嗎
09/23 17:26, 476F
→
09/23 18:12, , 477F
那就不是武斷啦 你中文不好？
09/23 18:12, 477F
一個社會運動 只考慮一半的人口 能說是追求平等嗎 除非 今天台灣男性有某些權利女性沒有 像是當年美國的投票權 那請你舉出來 ※ 編輯: pqoiwe1994 (114.37.140.233), 09/23/2016 18:27:06
推
09/23 18:23, , 478F
他本來就不是學院派的 幹嘛顧慮那麼多 一個詞彙普羅大眾能接
09/23 18:23, 478F
→
09/23 18:23, , 479F
受的定義才有凝聚力好嗎 滾回妳們的故紙堆
09/23 18:23, 479F
→
09/23 18:26, , 480F
在前兩波女權運動 權利過度傾斜 主張平等完全是權利的平衡無
09/23 18:26, 480F
→
09/23 18:26, , 481F
所謂 現在還在扭曲平等的意義 妳活在動物農莊?
09/23 18:26, 481F
XD 人人平等 但女人比男人還平等 ※ 編輯: pqoiwe1994 (114.37.140.233), 09/23/2016 18:30:12
推
09/23 20:36, , 482F
保障名額的確算另類的歧視
09/23 20:36, 482F
推
09/24 18:19, , 483F
爆
09/24 18:19, 483F
推
09/24 18:38, , 484F
唉 一針見血啊～
09/24 18:38, 484F
推
09/24 21:10, , 485F
推,一堆偽女權運動者並不是真的追求兩性平權
09/24 21:10, 485F
推
09/25 17:12, , 486F
推
09/25 17:12, 486F
→
09/30 01:10, , 487F
要女權，不代表就可以不準重
09/30 01:10, 487F
推
10/01 08:48, , 488F
好文推推
10/01 08:48, 488F
‣ 更多 pqoiwe1994 的文章
文章代碼(AID): #1Nuv1qDS (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 2 之 11 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
WomenTalk 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT兩性男女區 即時熱門文章
8
10
[問安] 早安
[ Wanted ]
nananayu
8小時前, 08/22
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 pqoiwe1994 的文章
文章代碼(AID): #1Nuv1qDS (WomenTalk)