Re: [新聞] 操體能女兵嘆「不把我們當女生」

看板Feminism (女性主義)作者HowChu (好球)時間15年前 (2009/03/25 22:16)推噓3(3推 0噓 2→)

留言5則, 5人參與討論串4/13 (看更多)

※ 引述《ocean26 ()》之銘言： : G大， : 你所說的關於軍事對於體能的要求，以及男性女性之間存在有體能真實差異的事實， : 確實令人深思。 : 我在女生裡面算是很有力氣，但是從來沒有任何人期許我可以發揮此長去報效國家， : 所以我對於我們軍事訓練一點也不熟，或許可以請你提供一些資料： : 我們的國軍訓練，依照目前科技的形式，是否需要每個人都接受嚴格的體能訓練？ : 就我知道，不同單位對於體能的要求似有差別（例如有些預官，只苦新訓的第一個月）， : （我也曾經想過，對於女性無差別的採取嚴格的訓練，是否是軍事體系對於女人進入， : 所展現出來的敵意：要給妳們苦頭吃吃，看妳們還爭不爭取這個權利） : 男生裡面，也不是個個孔武有力，是否也在軍事訓練裡面都被課與一樣的要求呢？ : 這一部份我是真的不清楚，或可請你或其他有當兵經驗者提供。 : 我盡可能再根據事實的資料，來參與討論。 : 那這邊，我主要是希望討論一些你文章中比較明顯的錯誤， : 或許相互交流之後，這個版上的討論可以更細緻。何謂嚴格？明明前文之意在男女都要有同樣的體能要求還連續五次聲明本文焦點為何但為何有人要歪曲原意為「嚴格的體能訓練」？原文可有隻字片語放在訓練嚴格與否？完全沒有前兩段皆在論述為何標準要同一後面有幾段說明既然女兵選擇從軍，那就該有個軍人應具備的體能似乎沒半個字提到訓練嚴不嚴耶 : : 這就是許多女性主義最大的盲點： : : 把所有問題都扭曲成性別問題，而刻意忽略問題本質。 : 什麼是問題本質呢？ : 所有特質的價值，在人的世界和理解中，都是人所定義出來的， : 而人的想法，受到其社會文化的價值觀影響， : 也同時受到其自身環境以及相對於社會的位子所影響。 : 論述是否有所謂的客觀中立性？ : 是否能夠不考量論述者本身的位子呢？ : 在前一陣子的社會學有在研究，定義權的爭奪，基本上就是權力的展現。 : 通常主權者會依照自己的利益去詮釋事情。 : 例如歷代君主對於歷史的詮釋即是。 : 有一句話叫做掌握過去者，可以掌握未來，而掌握現在者，即可以掌握過去。 : 是很好的例子。 : 我國早期對於二二八事件以及白色恐怖略而不提，日本官方未正式承認其對慰安婦的侵害 : ，也是鮮明的事證。 : 現代化的史學研究，很早就注意到這樣的事情，因此其盡可能去做的是，多方收集資料， : 思考不同觀點的可能，而不被既有的詮釋的綁縛。 : 再回到本質這件事情，平等一開始的概念是「等者等之，不等者不等之」， : 但是誰來定義何為等者，何為不等者？早期的憲法學者說看事物本質相不相等。 : 但還是老問題，誰來決定、怎麼決定，哪些是事物本質，又相等，還是不相等？ : 現在最自由民主的美國，早期在女性就業的判決當中明白寫著， : 女性纖弱需受保護，其能力不足以和男性競爭，因此駁回女性對於平等就業的請求。 : 時至今日回頭看，當初言之鑿鑿認為不等的，現今卻認為就業平等是普世人權， : 思潮的轉換不過一個世紀內的事情。 : 何謂本質？寫了那麼多，請問你有半個字能否定Gothel所言嗎？「軍事訓練是為了作戰，戰場上的爭鬥，「敵人是不會把你當人的」要能生存，就要磨練自己的戰鬥技能和耐苦耐勞的心理素質。」要細緻的討論，總先對著前人所言，而不是自言自語吧底下我不明白Gothel所言為何，皆恕刪 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.175.54.184 ※ 編輯: HowChu 來自: 218.175.54.184 (03/25 22:19)

Re: [新聞] 操體能 女兵嘆「不把我們當女生」

Re: [新聞] 操體能女兵嘆「不把我們當女生」