Re: [新聞] 操體能 女兵嘆「不把我們當女生」
※ 引述《ocean26 ()》之銘言：
: G大，
: 你所說的關於軍事對於體能的要求，以及男性女性之間存在有體能真實差異的事實，
: 確實令人深思。
: 我在女生裡面算是很有力氣，但是從來沒有任何人期許我可以發揮此長去報效國家，
: 所以我對於我們軍事訓練一點也不熟，或許可以請你提供一些資料：
: 我們的國軍訓練，依照目前科技的形式，是否需要每個人都接受嚴格的體能訓練？
: 就我知道，不同單位對於體能的要求似有差別（例如有些預官，只苦新訓的第一個月），
: （我也曾經想過，對於女性無差別的採取嚴格的訓練，是否是軍事體系對於女人進入，
: 所展現出來的敵意：要給妳們苦頭吃吃，看妳們還爭不爭取這個權利）
: 男生裡面，也不是個個孔武有力，是否也在軍事訓練裡面都被課與一樣的要求呢？
: 這一部份我是真的不清楚，或可請你或其他有當兵經驗者提供。
: 我盡可能再根據事實的資料，來參與討論。
: 那這邊，我主要是希望討論一些你文章中比較明顯的錯誤，
: 或許相互交流之後，這個版上的討論可以更細緻。
何謂嚴格？明明前文之意在男女都要有同樣的體能要求
還連續五次聲明本文焦點為何
但為何有人要歪曲原意為「嚴格的體能訓練」？
原文可有隻字片語放在訓練嚴格與否？完全沒有
前兩段皆在論述為何標準要同一
後面有幾段說明既然女兵選擇從軍，那就該有個軍人應具備的體能
似乎沒半個字提到訓練嚴不嚴耶
: : 這就是許多女性主義最大的盲點：
: : 把所有問題都扭曲成性別問題，而刻意忽略問題本質。
: 什麼是問題本質呢？
: 所有特質的價值，在人的世界和理解中，都是人所定義出來的，
: 而人的想法，受到其社會文化的價值觀影響，
: 也同時受到其自身環境以及相對於社會的位子所影響。
: 論述是否有所謂的客觀中立性？
: 是否能夠不考量論述者本身的位子呢？
: 在前一陣子的社會學有在研究，定義權的爭奪，基本上就是權力的展現。
: 通常主權者會依照自己的利益去詮釋事情。
: 例如歷代君主對於歷史的詮釋即是。
: 有一句話叫做掌握過去者，可以掌握未來，而掌握現在者，即可以掌握過去。
: 是很好的例子。
: 我國早期對於二二八事件以及白色恐怖略而不提，日本官方未正式承認其對慰安婦的侵害
: ，也是鮮明的事證。
: 現代化的史學研究，很早就注意到這樣的事情，因此其盡可能去做的是，多方收集資料，
: 思考不同觀點的可能，而不被既有的詮釋的綁縛。
: 再回到本質這件事情，平等一開始的概念是「等者等之，不等者不等之」，
: 但是誰來定義何為等者，何為不等者？早期的憲法學者說看事物本質相不相等。
: 但還是老問題，誰來決定、怎麼決定，哪些是事物本質，又相等，還是不相等？
: 現在最自由民主的美國，早期在女性就業的判決當中明白寫著，
: 女性纖弱需受保護，其能力不足以和男性競爭，因此駁回女性對於平等就業的請求。
: 時至今日回頭看，當初言之鑿鑿認為不等的，現今卻認為就業平等是普世人權，
: 思潮的轉換不過一個世紀內的事情。
: 何謂本質？
寫了那麼多，請問你有半個字能否定Gothel所言嗎？
「軍事訓練是為了作戰，戰場上的爭鬥，「敵人是不會把你當人的」
要能生存，就要磨練自己的戰鬥技能和耐苦耐勞的心理素質。」
要細緻的討論，總先對著前人所言，而不是自言自語吧
底下我不明白Gothel所言為何，皆恕刪
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.175.54.184
※ 編輯: HowChu 來自: 218.175.54.184 (03/25 22:19)
推
03/25 23:12, , 1F
03/25 23:12, 1F
→
03/25 23:27, , 2F
03/25 23:27, 2F
→
03/25 23:53, , 3F
03/25 23:53, 3F
推
03/25 23:54, , 4F
03/25 23:54, 4F
推
04/02 22:14, , 5F
04/02 22:14, 5F
討論串 (同標題文章)
Feminism 近期熱門文章
PTT兩性男女區 即時熱門文章
