PTT兩性男女區 / Feminism (女性主義)

Re: [新聞] 操體能 女兵嘆「不把我們當女生」

看板Feminism (女性主義)作者 (野球魂)時間15年前 (2009/03/26 02:41), 編輯推噓9(16推 7噓 62→)
留言85則, 11人參與, 最新討論串8/13 (看更多)
※ 引述《Simonster (分手快樂)》之銘言： : 抱歉，廢文恕刪 : 人必自重而後人重之，人必自悔而後人悔之 : 推 mrk:軍人的身體想像本來就是男人這件是就是最大的問題 社會對很多種職業都有其身體想像 不管是男性女性 這些"全部"都是父權結構下的產物，受壓迫的不只單一性別。 就像是光提到護士，多少人腦袋裡冒出白衣天使的想像？ 提到軍人，提到醫生，多人少腦袋裡浮現的是個男性形象？ mrk板友這句話說得很好，這是最大的問題，是值得去探究的問題。 社會是被建構出來的，意識型態也是。 =====> 不管男性女性/雙性/變性/酷兒都受到壓迫。 不用跳針說什麼女性主義者只爭取女性權益。 早在自由主義女性主義第一波婦運之後，女性主義者已經轉向反思問題的根本， 開始重視差異，而不是像之前徵求的強迫符合主流價值觀(也就是白人中產階級男 性的價值觀)。 爭取的不只女性權益，更不是要反轉創造女性沙文主義。 只要利益這回事，不是女性主義者主張的。 所以b板大說的也沒錯，女性主義者爭取"基本人權"，而非叫男生當馱獸修電腦＝ ＝ : 那我可以假設：護士(白衣天使)的身體想像本來就是女人 : 這樣沒問題吧，因為偉大的南丁格爾，德雷莎修女都是令人尊重的女性 : 面速立達姆的LOGO也是小蘿莉護士。 : 好，那如果今天有一名男性依其自由意志選擇護士為其職業 : 難道他可以因為普羅大眾對護士的身體想像是女生 : 所以在打錯針，給錯藥，插錯管，叫錯病人的時候 : 用上述理由當藉口以規避其應有之職業道德與專業注意(Due care)嗎? : 今天mrk的親人若生病住院，男護士犯了不該犯的錯導致嚴重後果 : 請問他可以用妳所謂的"身體想像"這三小濫理由來進行抗辯嗎？ : 請問他可以對社會大吼"不把我當男人看嗎"？ : 因為護士的身體想像是女性-->我是男性，天生就比較粗心 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 您所謂男性天生比較粗心 請問論述根據是？ 粗心細心與否，原來是天生的阿？ 這也是女性主義者批評生物決定論的重點。 您這樣歸類跟十九世紀科學家實驗黑人比較笨有啥不同 : -->所以我犯了一般女性不會犯的錯-->妳不可以怪我，不然妳就是不把我當男人看 : 這就是mrk妳偉大的邏輯呀 : 靠，我今天是把妳當護士看，不是把妳當男人或女人看呀 那句話就我理解， mrk板友是覺得"身體想像"之說也是性別研究的根本問題 認為不是"天生"就該是這樣，男性女性只要適合，不應被某項職業排斥。 適合當護士，幼教老師，家庭主夫，(原本身體想像為女性) 男性也可以光明正大不受社會目光歧視的做。 適合當體育球評，科學家，軍人警察，(原本身體想像為男性) 女性也可以不被社會歧視的從事。 : 同理，這個道理是簡單到小學一年級的阿弟阿妹都可以理解的道理 : [老師，為什麼我家隔壁的小豬說女生當兵都可以不用出操呀] : [傻小美，那是因為現在高科技美國最新研發的飛彈看到女生會轉彎呀] : [真的歐，好好歐，那我以後也要當兵保衛國家] : 妳要跟我魯洨說現在高科技的戰爭不需要體能 : 我建議妳右轉出去到military板誠心發問 : 我保證妳會在那裡被噓到爆，被當成笑話，在這裡不浪費唇舌跟妳討論這種白癡問題 : 今天很單純的，很specific的針對女兵抱怨出操這個議題進行討論 : 我認為這個抱怨是不正當的，不合理的，需要被譴責的 我覺得這個抱怨有待商榷。 有些人，體力上限就真的不高，難道您認為無論如何都得5000跑27分鐘？ (而這些人不該被分為男性女性。 以性別來分體能好壞本來就不合理。) : 今天有沒有人逼女生去當兵：沒有 : 女生當兵前知不知道這份工作的合約：unknown，不過今天假設正常人在簽一份工作合約 : 前，會先試著去了解合約內容。 : 軍人的天職是不是服從：是 : 女生當了兵之後有沒有領到跟男兵一樣的薪水：有 但升遷管道有沒有跟男兵擁有一樣機會？ 沒有。 在職場被性騷擾的機率高不高？ 高。 長官會不會因為性別而差別對待(例如蔑視專業)？ 會。 以上，是我父母雙方家庭暨同事同袍2X年來軍旅生涯的經驗。 我承認樣本數不大，但是碰上全數符合的機率... : 女生在正常支領薪水的情況下，被要求去履行合約中原本就訂定的內容，合不合理：合理 : 女生員工以性別為理由，而不去執行合約中最基本的勤務和要求：不適任就離職呀，丟人 : 現眼。 : 事實上是，女生不想被操，但又不想離職！ : 以性別為藉口，去凹，去耍賴，去逃避 : 他們領的是納稅義務人的錢耶 : 是妳爸媽辛苦賺來養妳讓妳在這裡打嘴砲的錢耶 : 女性主義追求的不是性別平等，同工同酬嗎 : 這裡很明顯的不同工(女生不用出操)同酬(領跟男兵一樣的錢) 推文有寫，摸於打混的不分男女。 男兵混吃等死的為數不少。(軍旅板多少人幹譙那些兵我也有看。) 更有出操出公差苦幹時幹的女兵。 這篇文章被報出來，根本是以性別大作文章。 (挑起族群意識炒作新聞。 台灣？ 不意外。) -- ╭╮╭╮╭═─╮╭─═╮╭╮╭╮╭╮╭╮╭═─╮ I sHouLd │ ▏ │ ▏ │╰═╮ ▏▏▏ │ ▏▕ │╰╮╭╯ ▕ ╰╯ ▏▏╭╮▏ ││ ▏▏▏▏ ╭╯ │ ▏ ChAngE │╭╮││ ▕ ▏▏ ╯ ▏ │││ ╮ ▕ │ ▕ ▕▕ ▏╰╯▏▏╰ ╮│╰╯ ▏▏╮▕ ╭╯╰╮ Ptt2. hozuki ╰╯╰╯╰─═╯╰═─╯╰═─╯╰ ╰ ╯╰─═╯ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.68.79
推
03/26 03:02, , 1F
推薦這篇文章，還算中肯。
03/26 03:02, 1F
→
03/26 03:03, , 2F
然而我想不可否認的，現今社會對於女科學家女醫生的接
03/26 03:03, 2F
→
03/26 03:03, , 3F
受度比起男保母或男護士高多了
03/26 03:03, 3F
→
03/26 03:04, , 4F
另外si怪獸大的那個推論，我想並不是他認為「男生天生
03/26 03:04, 4F
→
03/26 03:04, , 5F
比較粗心」，而是「男生比較粗心」是一種性別刻板印象
03/26 03:04, 5F
→
03/26 03:05, , 6F
吧。
03/26 03:05, 6F
推
03/26 05:55, , 7F
有看過裡海的鱘魚子都用女性裝入罐子中 因為男性力氣大
03/26 05:55, 7F
→
03/26 05:57, , 8F
容易弄破魚卵
03/26 05:57, 8F
→
03/26 08:44, , 9F
果然大絕還是拿出來了~一切都是父權的錯, 哇哈哈哈哈
03/26 08:44, 9F
跳針1
推
03/26 08:59, , 10F
沒有人說父權是男人造成的XD 去看看Allen Johnson說的,父權
03/26 08:59, 10F
→
03/26 09:00, , 11F
是男人女人一起種出來的大樹..看到有人批判父權為什麼要那
03/26 09:00, 11F
→
03/26 09:01, , 12F
麼敏感排斥呢XD 沒有人說是"你或你們"的錯...社會結構因素
03/26 09:01, 12F
→
03/26 09:01, , 13F
幾時也被歸類為"大絕招"了啊.....囧
03/26 09:01, 13F
→
03/26 09:02, , 14F
女人也是父權結構的共犯,男人也是父權結構的受害者
03/26 09:02, 14F
→
03/26 09:10, , 15F
只要利益這回事，不是女性主義者主張的。....我笑了
03/26 09:10, 15F
→
03/26 09:12, , 16F
那女性主義者其實沒幾個其他都是偽的
03/26 09:12, 16F
→
03/26 09:13, , 17F
那婦女運動者算不算是女性主義者呢
03/26 09:13, 17F
推
03/26 09:21, , 18F
舉個例吧...既得利益者老是要說婦運爭取利益...XD
03/26 09:21, 18F
→
03/26 09:23, , 19F
= =我指的是這些女兵算女性主義者嗎...
03/26 09:23, 19F
→
03/26 09:24, , 20F
我也沒說過只跟男人有關~(煙
03/26 09:24, 20F
→
03/26 09:24, , 21F
不過女性主義流派很多也很難討論他的想法是不是..
03/26 09:24, 21F
→
03/26 09:25, , 22F
我手邊就一本Allan G. Johnson的書了......(攤手)
03/26 09:25, 22F
→
03/26 09:26, , 23F
不過通常真正爭利益的人都會美化自己的語言啦
03/26 09:26, 23F
推
03/26 09:27, , 24F
女兵也不算婦運者吧XD
03/26 09:27, 24F
→
03/26 09:27, , 25F
還真的是"沒有人說"嗎? 所以說象牙塔真是象牙塔
03/26 09:27, 25F
→
03/26 09:28, , 26F
象牙塔以外的人, 就都不是人了~
03/26 09:28, 26F
跳針2
推
03/26 09:36, , 27F
我有問題，女兵受到歧視、升遷不易，跟原問題意識有關嗎
03/26 09:36, 27F
→
03/26 09:37, , 28F
有~比照紀律部隊
03/26 09:37, 28F
→
03/26 09:37, , 29F
上層多半是男人, 他們總是會懷疑"她能勝任嗎"
03/26 09:37, 29F
→
03/26 09:38, , 30F
(即使所有客觀條件都合格)
03/26 09:38, 30F
噓
03/26 09:46, , 31F
這是這篇嘛..又在跳針就是了
03/26 09:46, 31F
→
03/26 09:47, , 32F
原文: specific地針對體能訓練
03/26 09:47, 32F
→
03/26 09:47, , 33F
H: (跳) 呃..我們應該從宏觀的角度去看這個問題~
03/26 09:47, 33F
→
03/26 09:48, , 34F
然後又把升遷、性騷擾等問題拿出來模糊焦點
03/26 09:48, 34F
跳針3
推
03/26 10:13, , 35F
跳一下.我朋友還被女性主義者說..男生做啥性別.....
03/26 10:13, 35F
→
03/26 10:14, , 36F
undernight板友，我們倒是很歡迎男生從事性別研究
03/26 10:14, 36F
→
03/26 10:15, , 37F
如果說出這麼不性別的話，那性別研究不就白做了＝ ＝
03/26 10:15, 37F
→
03/26 10:15, , 38F
這算是父權結構所影響的嗎....
03/26 10:15, 38F
→
03/26 10:17, , 39F
至於barbmarco基本理論都搞不清楚的跳針我懶得回應。
03/26 10:17, 39F
推
03/26 10:27, , 40F
（丟花生給barbmarco）
03/26 10:27, 40F
推
03/26 10:36, , 41F
這群女兵無法確認是女性主義者吧 看不出零碎的回答裡有什麼
03/26 10:36, 41F
→
03/26 10:36, , 42F
系統化的思考
03/26 10:36, 42F
噓
03/26 11:08, , 43F
我也不期望妳會有啥像樣的回應
03/26 11:08, 43F
所以您大可不必回覆了。
→
03/26 11:12, , 44F
那就請您不要在我的文章下面非關學術討論的回應。
03/26 11:12, 44F
噓
03/26 11:14, , 45F
也不見得妳有多學術性
03/26 11:14, 45F
不學術性沒關係，學問學問要學要問 來這邊學習，欣賞論點就夠了。 而不是像您這樣一味的跳針謾罵。
→
03/26 11:15, , 46F
來這邊討論的大多是希望互相激盪充實自己的知識理論
03/26 11:15, 46F
噓
03/26 11:17, , 47F
而不像您--只是來更牢固您自己皂的固執
03/26 11:17, 47F
您如果說的有道理，那我會虛心的討教。 但跟一個只會跳針鄙視女性主義的人，我想也討論不出什麼。
→
03/26 11:17, , 48F
隨你怎麼說。 總之，我的文章下面不想看到廢言:)
03/26 11:17, 48F
→
03/26 11:18, , 49F
我是覺得不能說因為不懂理論就不能討論....
03/26 11:18, 49F
→
03/26 11:18, , 50F
簡單, 您不發廢文就行了
03/26 11:18, 50F
發文除了重組自己的論述還能聽聽其他不同的論點。 您可是連廢文都沒膽子發。
→
03/26 11:18, , 51F
不然這樣就產生了一種知識的絕對權力
03/26 11:18, 51F
→
03/26 11:19, , 52F
而不是一種理想言說情境.....
03/26 11:19, 52F
→
03/26 11:19, , 53F
以barbmarco的回文方式，我並不覺得他在討論^^
03/26 11:19, 53F
→
03/26 11:20, , 54F
同意undernight的論點。 抱歉我口誤了。
03/26 11:20, 54F
經undernight板友提醒，我誠摯的向其他討論的朋友道歉。 知識和討論不是權威的，很抱歉我口誤。
→
03/26 11:24, , 55F
u大待久了就知道這裡就是如1你所說的一樣
03/26 11:24, 55F
→
03/26 11:25, , 56F
即使他們嘴上說不是, 實際在幹這碼子事的.
03/26 11:25, 56F
重申一次，本人的文章不歡迎barbmarco的廢文。 很礙眼。 ※ 編輯: hozuki 來自: 140.114.137.181 (03/26 11:37)
噓
03/26 11:42, , 57F
妳果然還是認為那轉錄的文章代表我的立場 XDDDDDDD
03/26 11:42, 57F
→
03/26 11:43, , 58F
原來不同意 "男的很娘=歧視女性=鄙視女性主義"XDDDDDd
03/26 11:43, 58F
→
03/26 11:44, , 59F
有沒有自己的言論被不認同就搬出女性主義當盾牌的八卦?
03/26 11:44, 59F
推
03/26 12:31, , 60F
我想我沒看到hozuki說nominalism或undernight是鄙視女性主義
03/26 12:31, 60F
噓
03/26 13:11, , 61F
所謂跳針1: 那句話是妳說的, 所以要說也是妳跳
03/26 13:11, 61F
→
03/26 13:12, , 62F
所謂跳針2: 那句是回應推文不是回應妳的文章
03/26 13:12, 62F
→
03/26 13:12, , 63F
所謂跳針3: 正是說明你跳針的地方 :)
03/26 13:12, 63F
噓
03/26 13:16, , 64F
一到這些新聞出現就用烏賊戰術把另一邊人都拉下水, 再冠
03/26 13:16, 64F
→
03/26 13:16, , 65F
個性別炒作的結論上去, 問題就可以解決了 LOL
03/26 13:16, 65F
→
03/26 13:18, , 66F
說少爺兵好吃懶做的新聞又不是沒有, 又不見得有人跳出來
03/26 13:18, 66F
→
03/26 13:18, , 67F
說啥性別炒作 (攤手)
03/26 13:18, 67F
推
03/26 13:23, , 68F
抵消廢噓 瞧不起只推不發文的人
03/26 13:23, 68F
推
03/26 13:23, , 69F
03/26 13:23, 69F
→
03/26 16:46, , 70F
其實我蠻想了解要如何去跳脫另外一個結構呢?
03/26 16:46, 70F
→
03/26 16:47, , 71F
而這個結構又是一個影響著我們思想的大結構
03/26 16:47, 71F
→
03/26 16:47, , 72F
會不會我們怎麼反思其實都是在這結構中的產物
03/26 16:47, 72F
→
03/26 16:48, , 73F
簡單的說要怎麼跳脫一階進行第二階的觀察?
03/26 16:48, 73F
推
03/26 17:04, , 74F
嗯...樓上說的一直讓我想到最近讀很多的Nobert Elias XD
03/26 17:04, 74F
→
03/26 17:22, , 75F
樓上在啃原文?...真猛...
03/26 17:22, 75F
推
03/26 17:35, , 76F
當然是中譯本 Was ist Soziologie 哈哈哈XDDDDDDDDD
03/26 17:35, 76F
→
03/26 19:18, , 77F
Elias好像說是"關係"的改變造成大趨勢的中心化與去中心化
03/26 19:18, 77F
→
03/26 19:26, , 78F
不過undernight說的我覺得滿像是Bourdieu流動的場域
03/26 19:26, 78F
→
03/26 19:27, , 79F
每個部分相互影響，所以會因為其中一個場域改變，其他跟著
03/26 19:27, 79F
→
03/26 19:29, , 80F
改變。 但是人們不太可能跳脫出來看，因為身在其中。
03/26 19:29, 80F
→
03/26 19:30, , 81F
但是可以去跟不同的場域碰撞，會創造出新的場域
03/26 19:30, 81F
推
03/26 19:45, , 82F
囧> 還沒唸到Bourdieu....
03/26 19:45, 82F
→
03/26 21:38, , 83F
等權力更大的場域來影響原先場域的運作..
03/26 21:38, 83F
推
04/12 14:18, , 84F
這篇著重於反駁別人言論 可是對於原先議題的討論卻輕輕帶過
04/12 14:18, 84F
→
04/12 14:19, , 85F
還有 某些人的推文怎麼都只會學八卦版的那一套...
04/12 14:19, 85F
‣ 更多 hozuki 的文章
文章代碼(AID): #19odhfDF (Feminism)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 8 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
Feminism 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT兩性男女區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 hozuki 的文章
文章代碼(AID): #19odhfDF (Feminism)