Re: [閒聊] 規範師生戀 不等於棒打鴛鴦
※ 引述《antishit (purity)》之銘言：
: 最後這幾個問題蠻有趣的，忍不住回應一下。
: 關於「價值中立」，在我的原意裡是指對學生而言，老師應該是能成為
: 某種公正的人際糾紛仲裁角色，以及幫助學生學習獨立思考的引導者，
: 故不管是在處理同學之間的紛爭或課堂上的價值觀討論，老師不僅不應
: 徇私，也應避免過於特意表達自己的政治、宗教或對特定倫理議題的立
: 場，而是把重點放在學生的自我認識與表達上；只有從「教學」的功能
: 來理解「教師對特定議題的價值立場應保持中立」，才是我所強調的意
: 思。
以上對教師的價值中立陳述，就其理念的層次，我想大家多少都會同意。現在的問
題應該是集中在，「價值中立」的執行應該被如何規範？
回到我們的生活經驗來看，教師真的能做到價值中立嗎？與其說很難做到，不如說
根本做不到；教師的一言一行，幾乎完全取決於其個人信仰，此個人信仰乃其生長
背景、師範體系灌輸、社會力等綜合因素影響之集合，由此造成了教師的基本立場
。
教師在性議題方面是否能價值中立？依我的經驗，絕少！教師在進行性教育的過程
中，除了單純的生理科學現象描述之外，其餘價值判斷的部份就已經不可能中立。
在政治、宗教、特定倫理議題也一樣，要完全排除教師的立場根本上是辦不到的，
我們只能儘可能地希望，教師能夠就雙方、或多方立場的資訊提供平衡的辯證過程
；而即使每個議題教師都難以排除自己（或學校）的立場，不同議題之間的失衡程
度又各不相同。
我主觀地認為，在性教育相關的領域，至少在我的成長經驗中，其中的觀點失衡是
非常嚴重的，其嚴重程度超過了政治、宗教或其他議題的討論。我的就學過程已經
是較為開明的公立學校，就有這種鉗制的水準，更何況是教會或其他以集中管理嚴
格著稱的私立學校？
: 那麼可不可以以討論「師生戀」為教學活動？當然可以，那麼此時教師
: 自然應避免太快表露自己的特定立場，因情意教育與批判性思考的目標
: 並不在灌輸學生特定的答案，而是透過討論與澄清等學習活動讓學生更
: 認識自己，及表達言論、組織與批判思想的能力。即使沒有令所有人滿
: 意的討論共識，討論本身已經是此類教學的內蘊價值了。
這種教學活動能順利進行的前提，在於主管機關與學校能先去除特定的立場，這也
是我反對教育部建議明文禁止師生戀的原因之一。
: 但，「師生戀」儘管可以成為教學主題（如同「人獸交」也可以是學術
: 研究主題），但它值不值得去做，卻是個現實的法律、道德與專業倫理
: 間的權衡問題。站在保護學生公平受教權、人身安全的立場，以及教學
: 倫理中師生將彼此對象化* 的區分需求，我認為校園中不適宜出現師生
: 戀。
這又回到老問題了，我想可以直接開題辯論，但這裡簡單講一下。
師生戀有什麼法律問題？如果不牽涉到性行為，法律應沒有規範成年人與未成年人
的情感交流活動。
師生戀有什麼道德問題？我不知道情感能牽涉到什麼道德問題，因此我姑且假定這
個道德問題和後面的專業倫理問題是類似的。
那，師生戀有什麼專業倫理問題？我想這個問題應該更精確地來看，那就是，老師
與學生的私交程度到底多深才恰當？在教師去權威化的前提下，我不認為這個問題
有明確的答案；傳統上將教師視為學生的長輩、再生父母，因此「師生戀」在類似
的脈絡下有了某種「亂倫」的象徵意義，只是被加上了各種複雜的「專業倫理」、
「道德責任」外衣，問題是，這問題本質上和「工作場合戀情」與「長幼戀」並無
太大的差異，教育的場域有其理想性，並不代表其特殊性凌駕於一般生活的脈絡，
就像教育並不是只在學校的場所發生一樣。
「專業倫理」是個太廣泛的論述，能有類似「公平受教權」、「人身安全」等焦點
，才能進行更實際的討論。
受教權的部份，我已經陳述過，除非把教師機械化、去人性化，或者採取極端的軍
事管理取向，否則「教師的任何行為理論上都影響著公平受教權」，因為「教育」
這個抽象的動作無法做到完美的均等化。我們只能期望，教師「盡力」地平衡自己
的教育付出，其餘的規範不但沒有效果，反而會造成多餘的鉗制。
至於人身安全？沒那麼誇張吧，目前的法律即可應付教師／學生互動的可能犯罪情
境，法條本身並沒有不完備（或者，尚稱可用），問題應該在於：犯罪的事實是否
能被發現？受害者的溝通管道是否暢通？學生是否能夠保護自己？
將「安全」與「保護」推論成種種禁制的措施，是威權時期的標準做法，我不認為
這種做法應該延續下去。
: 至於其他可能也有類似負面效應的情況，我只回應一句話：如果這些情
: 況也有同等的危機，並且能夠清楚定義，那麼自然也不應鼓勵。不過，
: 目前我認為這些東西只是被拿來當作辯論的材料，並不是根據實際需求
: 而提的問題。
問題在於，師生戀造成了什麼危機？反師生戀的陣營目前並沒有提出明確的說明（
說了半天，還是抽象的「衝擊專業倫理」，其餘的部份，至少我看到的，都能夠被
解釋成某種過度殊異化的解釋，如果你能提出更具體的危機事實，我將非常樂見並
持續參與討論）。
: 再來，師生戀衝擊了老師的模範地位嗎？
: 據說在現在這個氛圍談論「模範」、「師範」是一件很俗不可耐的事，
: 在文化如此開放與資訊爆炸的今天，少有人對「教師」這一社會角色還
: 抱有如同數十年前的崇高的、帶有「全人模範」意涵的期待。但是，具
這個現象正是教師去權威化的結果之一，或說，這個現象的來源之一正是教師的去
權威化。
我們為何要對教師有全人模範的期待？師範教育或教育學程又憑什麼能夠創造足以
成為全人模範的教師？去除了過去對教師角色威權化（或神化）的成份，對教師有
這種期待，基本上是不切實際。
: 體地從學校在現代社會的功能而言，家長通過義務教育法令的要求或教
: 育選擇權的行使，將其未成年子女由學校代理其教育職權，因此，只要
: 學校教育存在的一天，學校老師就有義務肩負起與家長協同對學生全人
: 教育的責任——這是專業責任，也是個人的職業倫理：教師應首先關注
: 學生成長與學習的需求，而不是滿足任何私人的欲求。
這部份原則上我也同意。現在的問題是，教師應首要關注學生的成長與學習需求，
不代表「實際上教師真的能如此執行」，理由很簡單，教師不是機器，不是毫無情
感的理性機械體，不能因為教師在教學過程中涉入了私人感情（友誼、愛情），就
非難其行為失當，除非，此行為「確實造成了教學上的延滯或不良影響」。
舉一個更生活化的例子，老師能不能跟學生說笑話？能不能只因為自己開心就買東
西給同學吃？能不能送學生生日禮物？能不能私底下跟學生去玩？做這些事情到底
跟學生的成長與學習有何關係？實在說，效應可能為正、可能為負，可能讓老師與
學生更熟稔，也可能讓學生變得更難管理，所以「應該由老師自己拿捏」。
: 儘管原則性的理念似乎離現實很遠，但理念本身的價值是可以被批判而
: 確立的，達成的方法也是可以在經驗中修正進步的；相反地，若以為現
: 實情況容易挫折理念，那麼單純地勾消理念並不會使現實變得更好，反
: 而可能捏熄了任何改革的正面動力，並進一步合理化問題現象本身。
誠然，但以上的論述不也是將師生戀「問題化」所得到的結果？如果不將師生戀殊
異化，就不會有以上的問題，反而可以直接將焦點放在更實務的細節討論。
: 在我看來，「師生戀」是一種偏離教育主要目標常軌的校園邊緣現象，
: 主因是它是情慾的行為，是私領域的，所以不常在以「教學／學習」為
: 主軸思考的校園裡被主動討論。當然並非任何屬於個人私領域的行為都
: 會影響學校的教育功能，但是，我們若個別地針對「師生戀」這一行為
: 作一專業倫理上的評價，自然不難得出答案吧？作為教師，當你的職責
: 是尊重學生的完整人格及人身安全，並負有帶領他們一同成長、學習欣
: 賞彼此的社會化義務時，你與學生的戀情，對於這原初目標的執行，究
: 竟是一顆會泛起無數漣漪的石頭，還是什麼都不留痕跡的無所謂行為？
師生戀作為情慾、愛情的一支，何以要被界定為邊緣現象？你提到偏離教育主要目
標的思惟，原則上不能說錯，但對於情慾、身體、性價值觀的鉗制與簡化，正是過
去傳統性／情感教育的障礙，其餘毒也繼續影響著許多成年人。
至於你一再提到的專業倫理，我的問題是：
和學生談戀愛哪裡不尊重學生的完整人格？
和學生談戀愛哪裡危急學生的人身安全？
和學生談戀愛為何和學生成長相衝突？
和學生談戀愛為何會阻礙學生的社會化過程？
一件事會引起漣漪，不代表這件事本身不正當，可能代表著這件事承載著許多的傳
統（或偏見）。二十年前，兩個男人在街道上接吻也能泛起漣漪，但…又如何？
: 而最主要的是，這些結果對照於學生而言，是可能有助於他們的成長的
: ，還是反方向的？
答案是：不一定。就像現行教育體系的教師言行也不見得全然是正面效應一樣。要
先去除對特定現象的負面觀感，才能平衡地探討其效應，不是嗎？
: 我插入一篇文章，用來說明這個部分：
: =========
: http://140.122.68.249/~scpe/wdb/wdbread.php?forumid=1&filename=f_1330&page=3
: 作者：趙友崧
: 整理一下之前的文章，大家所討論的師生戀背景多有不同
: 1、以年齡來分：成年(合法)、未成年(不合法)
: 2、以求學階段來區分：中學、大學、研究所、補習班
: 3、師生直屬關係：同班、同校不同班、同校不同系所
: 4、交往時間：先交往再師生、師生時交往、師生完後交往
: 基本上，並非絕對可以師生戀或絕對不可以師生戀，
: 需要視情況而定。在年齡的部分，若沒到法定成年年齡的話，勢必會被依法辦理，
: 或學校為顧及校譽情況下被要求離職，故不可能有未成年的師生戀。
: 承接上面，求學階段應該要在高中二年級以上。至於補習班的部分，補習班不屬於
: 正規教育的一部分，補習班的老師不能稱為一般教師(補習班是金錢與知識的交換
: 場所，跟學校的本質完全不一樣)，也不列入討論。
: -------------------------------------------------------------------
: 假設沒有成年與否與合法性的問題，而且學生已經屬於心智成熟的情況，
: 而且屬於中學的求學階段，而且是同班的師生，且戀愛關係是在師生關係
: 進行式情況下發生的。在前述條件下，這種師生戀是不應該、不允許的。
: 理由如下：
: a、教學效果大減
: 就如老師上課所言，正在談師生戀的學生，他上課是不太可能認真的，老
: 師出的作業回家也不太可能好好練習寫作。此外，其他的同學看著兩人的
: 師生戀，學習的效果也會跟著打折扣。同樣的情況，師生戀中的老師，將
: 也不太可能認真上課，而對於學生的關心、以對學生的態度、以至於對學
: 生的評量，也都將隨著對象特殊的身分而失去原有身為老師所應該具備的
: 公平性。在這種情況下，老師將不是老師，學生也將不是學生了。
這樣的邏輯和過去反對學生談戀愛的論調如出一轍，我來造樣造句一下：
「正在談戀愛的學生，他上課是不太可能認真的，老師出的作業回家也不太可能好
好練習寫作。」
下一段，可適用於反對班級戀愛。「其他同學看著班上同學的戀愛，將不太可能認
上課真。」
我的照樣造句到此為止，以上的論述基本上是想當然耳的推斷。
: b、教師角色模糊
: 對交往的學生而言，由於教師與男女朋友的概念是不一樣的，重疊的角色
: 將使原本應該具有權威的老師失去應有的威嚴。對其他學生而言，當老師
所以這裡回歸到教師的權威地位的問題了。
: 的公平性與客觀性受到質疑時，老師的權威相對的就大大減低，同學將不
: 再信任老師。對學生家長而言，到底是丈母娘講話比較大聲，還是老師說
: 的話應該要聽，這也將是使教師角色模糊的一點。總言之，這些模糊角色
: 的情況將使老師無法執行教師應該有的責任，進而失去原本教學的目的。
一樣是想當然耳，同樣的論述全部換成「教師與學生的私交」一樣成立，順便可以
反對一切「專業領域戀情」。
: c、教師學校處境上的問題
: 這個談師生戀的教師，在同事間的相處上勢必會產生一些額外的問題。
: d、教師角色的尷尬的延伸(假設有情敵的情況)
: 比起其他同學級的追求者，老師的身份勢必佔了極大的優勢，這個身份上
: 的差別是很不公平的，不過當然這個不是重點，更重要的問題在於，這個
: 相互競爭的角色若又是師生關係的話，這個雙重角色的尷尬問題勢必會影
: 響的老師以及學生在教學以及學習上的狀況。
一樣的情況在工作領域也存在。而教師在學校一樣有類似的政治問題。所以？是不
是應該順便禁止教師之間的私交、教師檔夫妻、教師聯誼？
以上的論述並不是完全不對，問題在於把「師生戀」過度的殊異化。
: =============
: 老師對學生而言，若有什麼模範價值，除了在專業上、教學上的成就角
: 色之外，應該還包括：對於處理公、私領域事務的劃分能力，以及為履
: 行專業倫理而可能導致的個人利益犧牲。一位老師，即使真的愛上了學
: 生，肯不肯因為教學倫理以及真愛的緣故，願意暫緩發展他與他的戀愛
: 對象的情感關係，而優先尋求他與他的教育對象的師生關係，為其人格
: 、心理、社會與知識的全人受教權需求，考慮並設計應有的教學計畫？
把「老師」代換成其他的職業，這段論述就變成某行業的專業倫理陳述。
: 我想，談了這麼多冠冕堂皇的論調，我覺得或者另一種更為人性的角度
: ，更可以說明我的立場：
: 一個人的心力是有限的，當你全心教學時，你大概不會考慮愛上你的教
: 學對象——這裡的「愛」(Eros)是指私人情慾的。或許有研究能清楚地
………………………此言有何根據？換言之愛上工作夥伴者有可能是工作不認真？
: 指明，當人們戀愛或「為了愛」而工作時，他們大腦皮質的不同運作現
: 象；但，我在這裡討論所強調的，無非是教師的基本工作倫理：
: 作為教師，你的職責是陪伴學生成長，不是嗎？當你選擇成為目前學生
: 的情人時，你對這要求能回應多少？對於那位學生，你已是情人，不是
: 老師；對於其他學生，你已是「他的情人」，而不再是「我們的老師」。
: * 教育哲學家 Strawson & Downie 對於教師與學生角色的分析研究，
: 見林建福〈師生關係〉，收於歐陽教編《教育哲學》（高雄：麗文，1999）
也許哪天有空，我會試著寫出一篇符合學術規範的文章來論證師生戀的合理性（或
不可禁制性），但現在尚無如此空閒，只能簡單回應，敬請見諒。
--
文字是迷途者在黑森林中唯一的慰藉。
個人新聞台：http://mypaper.pchome.com.tw/news/seanwoo/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.29.153.141
討論串 (同標題文章)
Feminism 近期熱門文章
PTT兩性男女區 即時熱門文章
5
12
12
18