Re: [閒聊] 規範師生戀不等於棒打鴛鴦

看板Feminism (女性主義)作者reke (當不成孩子王)時間12年前 (2012/06/08 21:42)推噓2(2推 0噓 3→)

留言5則, 1人參與討論串50/50 (看更多)

※ 引述《gakuto (鼯鼠五技而窮唯有可愛無)》之銘言： : ※ 引述《reke (當不成孩子王)》之銘言： : : 不，這不但不會回答不完，而且正是要從你的回答中檢視是否回答的完， : : 才能判斷你的回答是否是一個可以「制度化」的好答案。 : : 比方說「同志婚姻是否應該合法？」這個問題，你要提出論述， : : 那麼某甲提出理由一： : : 應該，因為同性戀跟異性戀都是真愛，不該被阻擾。 : : 這個答案可能被質疑 : : 「那如果一對同志，或一對異性戀人沒有真愛，是否就可以被阻擾？」 : 老大若A則B =/= 非A則非B 耶 : 應該說非A跟 "B或非B" 都無關 : （A:真愛,B:不該阻擾） : 所以一對同志或異性戀人沒有真愛跟是否可以被阻擾，根本無關。 : （非A 跟根本不影響B or 非B ）你這個回答會不會太瞎了一點。「同性戀跟異性戀都是真愛，不該被阻擾。」的確不能去證成「若不是真愛就該被阻擾」但是因為你將「是真愛」視為「不該被阻擾」絕對成立的前題是，意味著沒有給予「不是真愛」的情況下一個道德的穩固性，那句的質疑並不是表示「非a則非b」而是告訴你「你漏講了非a」並不是「沒有關係」，而是你「提出的東西沒有包括另一半的情況」。這樣子怎麼去型成一個「所有情況適用」的制度？要把那一些情況也顧慮進來，這個句子就變成：「因為同性戀跟異性戀都可能是也可能不是真愛，所以不該被阻擾」但這個敘述變成「不該被阻擾」是沒理由的合理…… 當然我知道某些人喜歡採用這種敘述啦，「平等不需要理由」，但這就不在以理討論的範圍內了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.64.65.129

推

gakuto

06/08 22:22, , 1^F

06/08 22:22, 1^F

我已經告訴你為什麼要講了，不過我可以再copy過來讓你看清楚點並不是「沒有關係」，而是你「提出的東西沒有包括另一半的情況」。這樣子怎麼去型成一個「所有情況適用」的制度？

Re: [閒聊] 規範師生戀 不等於棒打鴛鴦

Re: [閒聊] 規範師生戀不等於棒打鴛鴦