Re: [閒聊] 規範師生戀不等於棒打鴛鴦

看板Feminism (女性主義)作者gakuto (鼯鼠五技而窮唯有可愛無)時間12年前 (2012/06/08 08:30)推噓3(3推 0噓 33→)

留言36則, 3人參與討論串45/50 (看更多)

關於sanzome 和reke 質疑我回應關於「軍官是否可談戀愛的例子」之回答，其實我認為在一開始我開啟討論師生戀的主題時我關切的重點就在於「師生戀和同性戀是否可類比」而非「師生戀和其他戀愛是否可類比」這就像是某人做一個研究他研究的主題是關於「a和b關聯的研究」（並非研究題目就是這個名稱，只是說他的主題重點在於探討a和b的關聯性方面的研究）此時，若你質疑他的研究那你應該是針對a和b為何沒關聯提出駁斥，或是對於他提出a、b關聯的理由提出駁斥而不是扯出c 然後要我提出對c和a關聯的看法理由是我關切的題目我宣稱的主張就是a和b的關聯而非c和a的關聯若您對c和a的關聯有興趣那麼您可以自己做這方面的研究或是自己開一篇文章討論。 "除非" 我也對c和a的關聯之主題有興趣並且意見跟您相左我有想要駁斥您的動機如此才產生了我需要去和你討論 c和a關聯這個主題的責任就像我提出a和b具有某種關聯（ex:師生戀對比同性戀）而你不認同所以我們才需要一起來討論這個主題否則當您提出c和a有/無某種關聯的主張我是不是又可以把d e f g h i j.......牽扯進來然後要求對方每個都提出看法？即便d e f g h i j 我可以合理提出每項都是跟c 或a 有某個相似處但不代表有相似處你就必須一一表達你的意見（也就是說不想表達本來就是OK的）否則這個討論會沒完沒了畢竟我對 c 主題根本沒興趣若我接受對方邀請而對於c和a的關聯加以討論那有兩種情況第一就是我也有興趣，並且我願意跟對方討論（若我有興趣但現在不想討論也是OK的）第二就是對我們認為討論a 和b的關聯性能夠有所補充再加上我願意討論但要注意這補充是額外的bonus 而非討論a和b關聯性的題目所必要的。舉例：（以下主題因為我原本開啟的主題是類比「師生戀」和「同性戀」，所以只要有關師生戀和同性戀的，以及延伸的年齡、性別、權力差異、利益關係等都是有關的討論） 1.若你說年齡不同者只要雙方成年都有做愛自由那請問成年者跟比未成年小10分鐘者是否可以做愛?為什麼？（這問題跟sanzome在討論串中提到，未成年心智不成熟成年人不得與之做愛有關）假設您認為不行： (1)如果是因為未成年心智不成熟所以成年者不能與之做愛，那差10分鐘難道心智成熟度就會有飛越性的成長？且難道每個人成熟年齡沒有個別差異？ (2)如果理由是因為法律規定所以18歲成年才可以差10分鐘就不可以那請問是不是只要法律規定的就全部都是對的？那照這樣的邏輯那師生戀沒有法律規定說要拔指導教授也沒法律規定說不能結婚而同性戀法律規定不能結婚那是不是法律規定的都是對的？都奉法律規定為圭臬嗎？不是吧！？假設您認為可以： (1)那究竟多大的未成年者才不能和成年者做愛？小於17歲又235天？小於16歲又129天？或是您另外提出一個年齡決斷值（這問題顯現出就現實問題討論時一定要求別人用非a即b的選擇方向是很不合理的，因為這類的議題多是連續性的而只有法律才是決斷性的但若只看法律規定那根本不用討論了因為法律就是對的何必討論那如果妳質疑法律規定18歲有問題那你就要回答那要定幾歲才合理？） 2.既然成年同志可以做愛，那請問單親家庭的同志父親跟成年同志兒子（經濟已獨立）兩情相悅可以做愛嗎？為什麼？（此問題和主題師生戀和"同性戀"對照有關）假設您反對： (1)如果你說因為這是亂倫所以不行那是倫理道德問題囉？相信您不同意這個理由 (2)還是因為血親之間生小孩會有畸形兒？若您這樣覺得那請看一下題目是問同志喔！ (3)如果是因為有權力差異，那就跟我之前說的一樣有錢人跟沒錢人力量大跟力量小的為什麼就可以做愛？ (4)有濫用資源或徇私之虞？假設兒子經濟獨立又是獨子雙方又沒有工作往來關係何來濫用資源或利益輸送？何況就像你舉的親戚不能招標工程的例子一樣就算父子不是戀人沒有做愛他們在徇私這個因素上是沒區別的。 (5)因為社會規範、社會觀感不好。相信也不可能是這理由。 (6)擔心會有性剝削。但兒子已經成年且經濟各方面獨立，且自願跟父親做愛，且樂在其中並且他們是單親家庭，所以沒有破壞感情或第三者問題。假設您贊同： (1)那表示您支持單親同志成年父子可做愛，那懇請您未來幫忙宣傳他們的做愛自主權。（父子做愛權相信比同志間做愛權被反對程度大得多被贊成的程度低得多且法律也不承認，因此壓迫程度顯然大於同志間做愛權，所以照理說您假設您是選擇贊成這一邊，那您應該正視他們的做愛權（其實戀愛權也是）被剝削） 3.成年人類跟他養的寵物狗兩情相悅的話可以做愛嗎？為什麼？（此問題跟您在前面討論中提到未成年者心智不成熟所以不能做愛有關，故和我們討論的師生戀有關）（1）若你認為可以那請問如果成年人跟未成年人不能做愛是因為未成年人心智未成熟所以無自主權那請問寵物狗心智程度會勝過人類未成年者？顯然是不可能的所以我以「寵物和未成年人類一樣心智不成熟」的理由駁斥你贊成他們可做愛的立場或請問為什麼成年人不可以跟青少年做愛，卻可以跟狗做愛？ (2)若你認為不可以 i.假設你覺得因為寵物心智能力較弱所以我們需限制他的完全自主權以保護之那麼請問你覺得「因為寵物心智能力弱，雖然他自主想出籠子、出屋子我們為了保護她所以限制他自由這樣可不可以呢？」（就像未成年者心智不成熟所以限制他想做愛的自主權以保護他就像寵物狗心智不成熟，所以限制他想出籠子或屋子的自主權以保護牠）當然您對寵物是否可以關在屋子裡可以選擇贊成或反對但那樣又會延伸更多問題若您有興趣我也有興趣可以再討論（ex:若反對關寵物那請問是不是養寵物都要給牠一把鑰匙教他可以出門？或是你連養寵物都反對？若贊成/反對可以養寵物為什麼？若贊成關寵物，那請問是不是代表你覺得自由和生命安全兩個價值中生命安全>自由？如果是的話，那請問我們是不是可以把小小孩關起來？因為生命安全>自由？或是軍官是不是就是因為國民生命安全考量，所以限制他自由？如果是這樣的話，那這個理由跟我前文章說的，就是一致的囉？那如果生命安全>自由，那我因為擔心我成年小孩騎機車會出車禍，那我是不是可以限制他不能騎機車的自由？） ii.假設覺得不可以是因為寵物不會說話所以我們不能假設他自願但科學已經有證據支持狗搖尾巴就是開心，所以只要牠做愛時有搖尾巴或其他科學支持牠做愛時是愉悅的即可。再者，若您說但是要100%確定他自願才算，那請問有人能100%確定別人的意願是講真的還是講假的？且語言也不代表一切，否則啞巴的意願就不是意願了 iii.假設是因為有權力關係所以不行，那一樣啊！有錢人跟沒錢人同居（像人狗住一起一樣），有力量的人跟沒力量的人同居，為什麼就可以做愛？ iv因為狗是動物和人不一樣。那請舉出理由，否則為賴皮法，或歧視動物。 v.若您就是覺得人類和狗做愛是剝削狗，那請問您支持吃狗肉嗎？為什麼再問，那您支持吃豬肉嗎？再問，那您有吃過豬肉嗎？再問，別人吃豬肉您會制止嗎？再問，做愛和殺掉吃，哪個剝削大？為什麼再問，那為何豬可殺來吃卻不可與之做愛（兩情相悅和被迫又分兩種）再問，若豬可吃狗不可吃，那是為什麼？（寵物就不能吃？那寵物豬呢？） 4.公務員中上司和下屬可否談戀愛？需要拔掉上司下屬關係嗎？若您覺得不需要拔： (1)公務員也是"拿公家薪水"的，也是掌握納稅人的錢，且上司下屬一樣有位階利益關係，為何不用拔上司下屬關係？。 (2)雖然沒有付錢的學生，但公務員一樣是拿國家的錢和資源應該用在服務對象上（民眾等）所以公務員上司下屬戀也有以公害私之虞那既然這樣為何不用拔？若您覺得需要拔： (1)OK，那很好，請繼續努力提倡只要公務員上司下屬談戀愛一律中止上司下屬關係的制度 ps.照sanzome的邏輯，這個情況跟指導教授師生戀一樣都有拿公家錢有權力關係那不知關注程度是否有差異。若有，那請問差異的原因是？ ---------------------------------------------------------------- 總之，跟原本我們討論主題有關連的題目，排列組合之下根本回答不完因此就算這些問題跟原本討論的師生戀和同性戀之對照主題有關但被問這些問題者只要他目前想討論的問題不是"這些問題本身" 那就可以選擇不回答，否則我丟100個類似問題若選擇回答當然很好，但那是被問者個人選擇的自由，若他選擇回答那很好，當然可以當作補充說明（且辛苦了），但若不回答，那也要尊重因為不回答這些問題未必代表沒邏輯或賴皮而是因為討論的原主題本來就是師生戀和同性戀的對照問題也就是a和b的問題而我們一開始 a和b的討論成立之理由在於我提出「a和b情況一樣，卻被對待方式不一樣」之主張而sanzome反對這個主張且他願意討論如此討論才開始但若sanzome提出一個c出來即便他可以說明c和a與b都有關但我仍未必要回答他所問題有關 c和a之間關聯性的問題若我選擇討論那也只是補充說明若我選擇不討論那是因為我們一開始關注的主題就是師生戀和同性戀的對照問題。這就像是我提出本篇的四個問題您也可以選擇回答或不回答您也可以選擇表明立場或不表明立場這些可以補充我們對「師生戀」的討論但卻不是那個問題本身。就像一個研究試探討a和b的相關（非特定指統計的相關，而是指跟兩者關聯性有關的研究) ，你丟一個c出來就算你說c和a與b都有關但是你不能說他論文裡面沒有回答c和a有關的問題就以此理由質疑她） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.106.113 ※ 編輯: gakuto 來自: 118.160.106.113 (06/08 08:30) ※ 編輯: gakuto 來自: 118.160.106.113 (06/08 08:31) ※ 編輯: gakuto 來自: 118.160.106.113 (06/08 08:32) ※ 編輯: gakuto 來自: 118.160.106.113 (06/08 09:05)

→

reke

06/08 10:34, , 1^F

06/08 10:34, 1^F

推

Re: [閒聊] 規範師生戀 不等於棒打鴛鴦

Re: [閒聊] 規範師生戀不等於棒打鴛鴦