Re: [閒聊] 規範師生戀不等於棒打鴛鴦

看板Feminism (女性主義)作者gakuto (鼯鼠五技而窮唯有可愛無)時間12年前 (2012/06/06 23:13)推噓0(0推 0噓 3→)

留言3則, 1人參與討論串40/50 (看更多)

關於前面討論的軍人的例子： : : 不知道各位知不知道，台灣的高階軍官是禁止與中國人談戀愛的， : : 請問大家覺得這件事情是： : : A) 怎麼可以這樣！戀愛是自由美好的啊！ : : B) 你怎麼可以預設軍官就會外洩資訊或是該中國人就是間諜呢？ : : C) 當然要這樣！萬一軍事機密外洩怎麼辦？ : : 我想各位戀愛就應該自由奔放美好派的人 : : 應該都會複選AB吧。 ---------------------------------------------------------------------------- 我前前篇針對你的軍人例子我只有回這些： : 軍人的情況套用在一般人身上難以適用 : 就像用軍法套用在老百姓身上沒人受得了 : 況且軍人為了保家衛國殺人都可以了 : 甚至殺很多人還會被稱為英雄 -------------------------------------------------------------------------- 你的過度解讀： : → sanzome:因為一開始你看起來是支持軍人應該要被限制的，現在又轉彎 06/06 18:43 : → sanzome:這讓我有點疑惑了。 06/06 18:43 : → sanzome:所以我想知道為什麼你會在軍人這件事情上轉彎說其實不應該 06/06 18:43 : → sanzome:被限制。因為一開始你感覺上是認為軍人是應該被限制但老師 06/06 18:43 我根本沒有表態說我贊不贊成軍人應該被限制我只是單純說你的例子難以適用（即使難以適用的理由你覺得不好）但你卻過度解讀認為我支持軍人應該被限制 ------------------------------------------------------------------ 關於招標要避嫌的例子：（前文恕刪） : : 但是沒辦法，這就是避嫌跟迴避利益。 : 1.公司招標為公領域的事情，師生戀只要私下邀約、交往不影響公領域工作範圍 : 那就跟你的舉例不相符合 : 2.你的例子順序和師生戀順序不同 : 你的例子是親兄弟關係在先，招標事件在後 : 師生戀是師生關係在先（對比於招標）， : 然後互相喜歡（因為單向喜歡就強迫我當然反對所以不討論） : 最後才師生戀 : 若照你原本的例子 : 應該改成招標程序已完成然後在進行工程的過程中 : 招標者和得標者互相喜歡 : 最後兩人戀愛 : 這樣比較符合師生戀的情況 : 若是這樣的情況我認為兩人戀愛並無不妥 : 就算之後有什麼利益輸送也是有做的才有罪 : 錯的是利益輸送不是戀愛 : 所以要反對的是利益輸送不是師生戀我那篇針對避嫌這個例子的回應就以上這些 ------------------------------------------------------ : 你也不能預設招標的廠商就一定會貪汙徇私， : 這些親友廠商也可能是「無辜的」啊？ : 為什麼只因為他們的關係發生在招標「之前」，他們就應該被預設「有罪」呢？ : 那這樣就我剛剛的例子來說，AB談戀愛之後，A雇用B作為助理， : 這豈不是也有罪？ : 照您的說法，你又有何證據證明這些即使先有關係的廠商是必然會貪污徇私的呢？簡單說我並沒有預設招標廠商一定會貪污徇私（那是你說的）也沒有預設他們可以愈設有罪（這也是你說的）我也沒說我贊不贊成招標避嫌制度甚至在一開始那篇 "我根本沒有針對避嫌制度發表意見" 我只是說你的例子不太符合師生戀情況然後把他修正為較符合的順序以及把親人改成戀人然後對於修正後的例子我是有論述的我那一篇連對避嫌制度的立場都還沒表態呢！ ---------------------------------------------------------------------- 根據上面爬文整理顯然你是過度解讀我的想法了也造成你誤解我想表達的論點和立場簡單來說吧我討論問題的邏輯順序是：先討論該例子適用度夠不夠若適用度夠再套用它來討論主題然後討論主題時才會針對例子的內容做立場論述與進一步的討論我覺得這個討論的邏輯很正確也許你不習慣但我的想法是因為如果妳例子都不適用了那我根本沒必要對你例子內容做立場表態並深入論述所以我是先提出我認為你例子哪裡不好或不適用或/和提出更好的例子看對方接不接受無論後來例子是否修正或換一個例子至少要先討論到雙方對例子適用度有共識後之後再以這個例子闡述我的立場並深入論述否則你丟一個例子我就要表達例子內容的態度或是深入論述那後來如果又推翻這個例子說不適用或修改它那之前的深入討論就做白工了很沒效率及浪費時間總之根據以上說明我可以接受你說我用軍法駁斥你軍人例子的方式不佳但我拒絕接受你對我對於軍人限制以及招標避嫌例子態度的過度解讀而如果你說我邏輯有錯或立場飄忽不定那目前我也是不能接受的（除非你有更強力的論述推翻我的邏輯）至於你的部份我覺得過度解讀可以算是邏輯錯誤的一種且造成討論對象被誤解。 -- ※ 編輯: gakuto 來自: 118.160.111.125 (06/06 23:29)

Re: [閒聊] 規範師生戀 不等於棒打鴛鴦

Re: [閒聊] 規範師生戀不等於棒打鴛鴦