PTT兩性男女區 / Feminism (女性主義)

Re: [轉錄]如果女人提倡性別平等，為什麼不當兵

看板Feminism (女性主義)作者時間15年前 (2009/08/14 01:14), 編輯推噓4(4推 0噓 75→)
留言79則, 4人參與, 最新討論串7/13 (看更多)
鑒於莫名奇妙的被人扣上在框架裡討論 造成部份版友誤解 我想我有必要澄清 首先，我在這之前都認為在台灣的局勢下 國民接受軍事訓練是必須 這部份我或許是先陷入了框框之中 而我也已經向版友表示那是我的"自以為" 在這邊正式道歉 然後到了版上看到了這份認知遭受了挑戰 於是我想:也許版友說的有道理 當兵或許不是唯一解 這樣的情況下我認為女性為何不用當兵的討論無法繼續下去 因為接下來不得不釐清在台灣服兵役的正當性 但是我不是專家 也不想要自以為的大聲提出"服兵役臺灣的安全才有保障" 我認為可以從研究台海局勢的專家的意見 "若是取消徵兵制，會不會為台灣人民的人權與安全帶來危險" 所以我不認為這是性別議題可以辯論出個所以然來的 因此我回覆"我認為服兵役是否必須"已經不在性別的議題之中 然而R大似乎是要提醒我政治制度都與性別議題有關 這點我非常同意 可是這部分我認為 或許接受軍事教育是父權體制下作祟的一個工具 到頭來會淪為一個捍衛父權的棍子 但是接受軍事訓練這件事的存在本身卻是無關性別議題的 是為了保衛每一個國民的性命安全 儘管它可能會淪為捍衛父權的工具 但是從性別議題來看打算要廢除一個主權堪慮的國家的軍事訓練 我認為從性別的議題出發不妥 也過於偏頗 或許從政治學與兵事學來看可以得到更好的答覆 但若在這個版上討論 就我個人看來(R大似乎有另解)是根本離題的 純屬個人看法的話 就女性是否須服兵役遭受到兵役是否必須的挑戰時 兵役是否必須就必須先抽離另外討論 當然 看法是可以修正的 隨時歡迎版友指教我的看法 你可以戰我電我說服我 甚至嘲笑我是拙見 但請不要先入為主認為別人沒有交流的誠意 ※ 編輯: s20953 來自: 114.44.17.30 (08/14 01:18)
推
08/14 01:20, , 1F
"接受軍事訓練這件事的存在本身卻是無關性別議題的"這句話是
08/14 01:20, 1F
→
08/14 01:21, , 2F
有問題的
08/14 01:21, 2F
→
08/14 01:32, , 3F
是的 我知道你有另解
08/14 01:32, 3F
→
08/14 01:32, , 4F
但是你若不提出來足夠的說明說服我 這跟"你認為"有什麼差
08/14 01:32, 4F
推
08/14 01:40, , 5F
說明如下
08/14 01:40, 5F
※ 編輯: s20953 來自: 114.44.17.30 (08/14 01:43)
→
08/14 02:00, , 6F
你的文章充滿了跳躍 你需要去意識到自己的思考方式及盲點
08/14 02:00, 6F
→
08/14 02:01, , 7F
台海專家可以提供軍事的專業資訊 不代表他可以替人民決定
08/14 02:01, 7F
→
08/14 02:01, , 8F
策略走向 你有發現到這個部份的差異嗎 你問題的答案往往就
08/14 02:01, 8F
→
08/14 02:02, , 9F
藏在你跳過的地方 除了問人 你也應該多靜下心來想想
08/14 02:02, 9F
→
08/14 02:03, , 10F
是的感謝 但是性別議題專家提出的資訊也不代表他可以替人民
08/14 02:03, 10F
→
08/14 02:03, , 11F
決定策略走向
08/14 02:03, 11F
→
08/14 02:04, , 12F
所有的理論都需要介紹給民眾造成民意 不是嗎?
08/14 02:04, 12F
→
08/14 02:04, , 13F
你又看錯重點了 我寫"台海專家"那句是為了凸顯你思考上的
08/14 02:04, 13F
→
08/14 02:05, , 14F
過度跳躍不縝密 你這樣真的太弱了...
08/14 02:05, 14F
推
08/14 02:06, , 15F
你的看法裡並不是"每種資訊都要提供 造成民意"
08/14 02:06, 15F
→
08/14 02:06, , 16F
而是直接還沒看到資料就說"台海專家"比"性別議題學者"
08/14 02:06, 16F
→
08/14 02:07, , 17F
更有辦法告訴大家問題的答案
08/14 02:07, 17F
→
08/14 02:07, , 18F
說到台海專家 台灣有大學裡有"台海所"嗎XD
08/14 02:07, 18F
→
08/14 02:08, , 19F
一般都是國際關係這類的研究所 比方說政大有
08/14 02:08, 19F
→
08/14 02:09, , 20F
台海專家四個字讓我想到電視購物廣告裡的"營養專家"XD
08/14 02:09, 20F
→
08/14 02:09, , 21F
那麼你們不也是直接沒看到資料就認為性別議題才能告訴大家
08/14 02:09, 21F
→
08/14 02:10, , 22F
不 我沒告訴你性別議題切入才對 我只告訴你"可以"從這裡切入
08/14 02:10, 22F
→
08/14 02:10, , 23F
我接受你說我文章跳躍 我只是針對台海專家回覆
08/14 02:10, 23F
→
08/14 02:11, , 24F
我只說了"從這裡切入不是離題的" 她是"有自己一套理路的"
08/14 02:11, 24F
→
08/14 02:11, , 25F
原來如此 那麼我更正為可以從台海軍事關係切入吧
08/14 02:11, 25F
※ 編輯: s20953 來自: 114.44.17.30 (08/14 02:12)
→
08/14 02:12, , 26F
你還是聽不懂一件事 從台海關係切入跟從性別切入未必互斥
08/14 02:12, 26F
→
08/14 02:13, , 27F
不錯嘛 有學到一點東西 給你個讚！（學臉書）
08/14 02:13, 27F
→
08/14 02:13, , 28F
修正那個句子還是沒解決你最盲目的一個地方
08/14 02:13, 28F
→
08/14 02:14, , 29F
就是不斷地割裂社會上錯綜複雜的文化與思想
08/14 02:14, 29F
→
08/14 02:14, , 30F
是你聽不懂 我沒有說過兩者互斥
08/14 02:14, 30F
→
08/14 02:15, , 31F
那麼你為什麼會說"從台海關係切入比從性別切入好"
08/14 02:15, 31F
→
08/14 02:15, , 32F
你知不知道怎麼看待"台海關係"也有父權看法跟女性主義看法
08/14 02:15, 32F
→
08/14 02:15, , 33F
對於性別切入軍事 我認為是必須參考 是否具有決定性?
08/14 02:15, 33F
→
08/14 02:16, , 34F
我只能說我不知道
08/14 02:16, 34F
→
08/14 02:16, , 35F
呃 那現在知道了吧 orz
08/14 02:16, 35F
→
08/14 02:16, , 36F
因為我不是性別議題專家 也不是台海政治專家
08/14 02:16, 36F
→
08/14 02:17, , 37F
不知道就虛心受教吧 你得承認這世上就是有人知道得比較多
08/14 02:17, 37F
→
08/14 02:17, , 38F
所以何者具有決定性 我只能說我不知道
08/14 02:17, 38F
→
08/14 02:17, , 39F
你不需要是專家 專家必須深入理解這些看法有何不同
08/14 02:17, 39F
→
08/14 02:17, , 40F
我一直都虛心受教阿 只是我不斷過濾合理的資訊
08/14 02:17, 40F
→
08/14 02:17, , 41F
你只需要知道它們有不同就好了
08/14 02:17, 41F
→
08/14 02:18, , 42F
那麼BIG你知道何者有決定性嗎? 還是只是"你覺得"?
08/14 02:18, 42F
→
08/14 02:19, , 43F
當我知道我不知道時 我並不需要一個也不知道的人來告訴我
08/14 02:19, 43F
→
08/14 02:19, , 44F
我只是個指點你盲點的路人 其他啥都不知道（煙～）
08/14 02:19, 44F
→
08/14 02:19, , 45F
還是你們誤以為我在回答"台海關係"也有父權看法跟女性主義
08/14 02:19, 45F
→
08/14 02:19, , 46F
你沒有告訴我答案咧
08/14 02:19, 46F
→
08/14 02:20, , 47F
對 我以為你在回答我那句
08/14 02:20, 47F
→
08/14 02:20, , 48F
而且我的下一篇回文裡也說明了這件事
08/14 02:20, 48F
→
08/14 02:21, , 49F
還說我跳躍性...
08/14 02:21, 49F
→
08/14 02:22, , 50F
你打一整篇文章跟隨時會切斷的推文不能混為一談吧 =.=
08/14 02:22, 50F
→
08/14 02:22, , 51F
我那我回答你 我相信政治無所不在 只是影響力大小
08/14 02:22, 51F
→
08/14 02:23, , 52F
這回答的意思我看不懂
08/14 02:23, 52F
→
08/14 02:23, , 53F
台海關係中一定可以套用父權來解釋 只是解釋力的大小
08/14 02:23, 53F
→
08/14 02:24, , 54F
不需要看整個討論的脈絡也可以看到po文者的思考模式 尤其
08/14 02:24, 54F
→
08/14 02:24, , 55F
(暈)
08/14 02:24, 55F
→
08/14 02:24, , 56F
什麼叫解釋力啊....
08/14 02:24, 56F
→
08/14 02:25, , 57F
越弱的越明顯 我也不是故意偷看的 它就跑進我眼睛啦（茶）
08/14 02:25, 57F
→
08/14 02:25, , 58F
我這樣子講好了 一個女性主義者跟一個非女性主義者
08/14 02:25, 58F
→
08/14 02:25, , 59F
跟飽況力一樣的東西吧...
08/14 02:25, 59F
→
08/14 02:25, , 60F
他們眼中的台海關係可能會完全不一樣 這不是解釋的問題
08/14 02:25, 60F
→
08/14 02:25, , 61F
也就是這個理論是否能夠完整解釋台海關係與是否能夠被運用
08/14 02:25, 61F
→
08/14 02:26, , 62F
用性別太抽象你不了解 那用 本土/非本土 這樣子舉例好了
08/14 02:26, 62F
→
08/14 02:27, , 63F
你是說父權主義的看法與女性主義的看法"差異"?
08/14 02:27, 63F
→
08/14 02:27, , 64F
老共對我們好 本土：統戰、有陰謀 非本土：和解、有善意
08/14 02:27, 64F
→
08/14 02:28, , 65F
提這個是? 不同角度看事情永遠都會有差異的阿
08/14 02:28, 65F
→
08/14 02:28, , 66F
兩造人馬眼中看到的事件一樣 但圖像卻完全相反
08/14 02:28, 66F
→
08/14 02:28, , 67F
對 所以女性主義不是"能不能完整解釋台灣關係"
08/14 02:28, 67F
→
08/14 02:28, , 68F
我相信換個位置換個腦袋
08/14 02:28, 68F
→
08/14 02:29, , 69F
而是女性主義者看到的全貌 跟父權就是完全相反的
08/14 02:29, 69F
→
08/14 02:29, , 70F
因為你並沒有提到差異
08/14 02:29, 70F
→
08/14 02:30, , 71F
是看事情的全貌 而不是對單一問題能不能提出解釋這個層次
08/14 02:30, 71F
→
08/14 02:30, , 72F
在任何性別議題有關的事件上女性主義與父權也往往相反
08/14 02:30, 72F
→
08/14 02:32, , 73F
好吧 我再回一篇文來猜測你想表達的解釋力是什麼好了...
08/14 02:32, 73F
→
08/14 02:35, , 74F
不 現在是你沒有搞懂 我剛剛說解釋力是你提到台海關係也有
08/14 02:35, 74F
→
08/14 02:35, , 75F
如果它在現實生活中可以這樣跟人說話 還真是幸福的孩子呢
08/14 02:35, 75F
→
08/14 02:35, , 76F
父權主義與女性主義
08/14 02:35, 76F
→
08/14 02:36, , 77F
喔不 現在已經夠幸福了 網路也是一種真實呢（笑）
08/14 02:36, 77F
→
08/14 02:36, , 78F
因此我看成 你要跟我相信女性主義可以解釋台海關係
08/14 02:36, 78F
推
08/14 16:30, , 79F
.................你到底想表達什麼？為什麼開頭要道歉？
08/14 16:30, 79F
‣ 更多 s20953 的文章
文章代碼(AID): #1AX4dvxi (Feminism)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 7 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
Feminism 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT兩性男女區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 s20953 的文章
文章代碼(AID): #1AX4dvxi (Feminism)