Re: [轉錄]如果女人提倡性別平等，為什麼不當兵

看板Feminism (女性主義)作者reke (當不成孩子王)時間15年前 (2009/08/13 03:12)推噓4(4推 0噓 20→)

留言24則, 6人參與討論串6/13 (看更多)

※ 引述《s20953 (瑪莉蓮曼伸)》之銘言： : → s20953:我覺得討論的焦點被模糊成"國民維護國家安全的義務性正當?" 08/12 17: : → s20953:但其實在接受國民有義務維護國家安全的認知下 08/12 17: : → s20953:我其實看到每個回覆都是避免談論女性是否有此一國民義務的 08/12 17: : → s20953:甚至無視討論直接將服役這件事標籤為沒有維護國家安全能力 08/12 17: : → s20953:那麼我並不覺得這樣的意見有客觀的基礎 08/12 17: : → s20953:如果說服役期不是必要的的認知那麼這串自然也就沒有什麼 08/12 22: : → s20953:好討論 08/12 22: : → s20953:我只是發現發現大家對於服兵役是否有必要沒有共識 08/12 22: : → s20953:但我並不想要討論服兵役是否有法律正當性我覺得見人見智 08/12 23: 不戰你，平心靜氣的解釋。你可能覺得很奇怪，女性主義者講的是男女平等，跳過女性要不要和男性一起服兵役這個點，直接往上去討論服役的必要性，好像跟男女平等無關。這也就是你在 #1ASgXrn1 這篇推文裡面會看不到笑點的原因。其實「思考服役的必要性」，也是透過女性主義的思考脈絡可以發展出來的討論方向。女性主義並不是單純的「你有的，我也要」(即便最早發展的起因是這樣的想法) 更多的成分是在挑戰固有的邏輯。比方說「直接將服役這件事標籤為沒有維護國家安全能力」實際上，這是挑戰「服役才能維護國家安全」這樣的論述。「服役才能維護國家安全」、「台灣受到的威脅很強大，一定要全國兵役」這樣的說法一直都沒有堅實的論述基礎，是過去國家機器不斷的宣傳才形成的認知，再由上一輩的人往下一輩傳承。女性主義在挑戰這樣的論述時，要處理的問題是：「這種說法為何會產生？」既然事實不能提供它堅實的立場，女性主義提出的解釋會偏向於，這樣的說法有助於強化傳統父權的價值──例如強化男人強而有力的陽剛形象並且宣稱這種形象是對國家社會有益的、是光榮的、是可以保護弱者的。既然如此，若只是單純的思考「怎樣讓女人當兵才公平」無異於認同這樣的父權價值是對的，女性應該貶抑自身的特質去向這樣的形象看齊。所以，女性主義當然要去避開談「女性是否要盡此一國民義務」因為這個問題無論答案是什麼，都是在用父權的眼光在看這個世界。「服役的必要性」在這個議題裡不是你輕描淡寫說的「見仁見智」的問題 (啊，有點想說，不要再寫錯成「見『人』見智」了 orz) 也不是離題的討論你是在女性主義板談一個跟女性主義相關的問題，「服役的必要性」其實正觸及了這個思想的核心觀念── 用一個不同於傳統父權的眼光來審視這個世界。 -- 影像、聲音、文字間的操弄癮‧部落格 http://rekegiga.blogspot.com -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.64.65.129

推

honkwun

08/13 06:57, , 1^F

08/13 06:57, 1^F

推

ERAJIer

08/13 08:35, , 2^F

08/13 08:35, 2^F

→