PTT兩性男女區 / Feminism (女性主義)

Re: [轉錄]如果女人提倡性別平等，為什麼不當兵

看板Feminism (女性主義)作者 (瑪莉蓮曼伸)時間15年前 (2009/08/10 17:09), 編輯推噓27(31推 4噓 372→)
留言407則, 16人參與, 最新討論串4/13 (看更多)
這邊講的是原則問題 也就是理想上的兩性平等 請平心靜氣聽聽看一個男性的觀點 先不要把法律上的義務 簡單地視作下部隊操練 我們換個說法 "對國家安全盡義務" 有對國家安全盡義務的男性 (除了免疫與替代役以外) 都要在人生精華的青年期 付出一年多的青春 反觀女性 卻沒有對國家安全盡到義務 不管是男性還是女性 同樣身為被軍隊保障的國民 是什麼原因令女性可享有權利 而不需要付出義務? 在實際生理層面來看 或許男性是比較適合下部隊操練 "男生可以生小孩嗎?" "男生跟女生本來就有生理上的不同" 版上可能會以上面說法來攻擊這篇文章 但是我只是想要說 既然生理上面不適合(非無法)下部隊操練 那麼替代役的工作 與軍隊裡頭的文書處理 難道女性就真的負荷不來嗎? 何以男性有對國家安全的義務 而女性卻沒有呢? 我想女性為何沒有對國家安全的義務 這點才是就理想兩性平等主義者看來 感到不公平與不合理的地方 如果換作成其他方法 例如對免役的國民增收軍購稅以盡保家衛國義務 或從事替代役工作 類似這種方式的話 (當然只是清談空想討論) 我知道聽版上的女性們怎麼看待 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.127.48
推
08/10 17:12, , 1F
先告訴你版上女性應該不多
08/10 17:12, 1F
→
08/10 17:13, , 2F
再回答你「女性卻沒有對國家安全的義務？」
08/10 17:13, 2F
→
08/10 17:13, , 3F
因為男性大法官不給呀
08/10 17:13, 3F
→
08/10 17:13, , 4F
男人不給的 女人不能要 懂了嗎？
08/10 17:13, 4F
→
08/10 17:13, , 5F
PS. 以上男性觀點
08/10 17:13, 5F
→
08/10 17:16, , 6F
可是我所認知的女性主義 應該是男人不給的 女人要爭取
08/10 17:16, 6F
→
08/10 17:16, , 7F
不是嗎?
08/10 17:16, 7F
→
08/10 17:17, , 8F
我不是說法律上的義務 是兩性平等主義下身為國民的義務
08/10 17:17, 8F
推
08/10 17:18, , 9F
男人都在爭取不當兵了 女人很樂意協助
08/10 17:18, 9F
→
08/10 20:01, , 10F
又一個搞不清楚狀況的了~女性主義這個term在台灣早就是
08/10 20:01, 10F
→
08/10 20:01, , 11F
輸打贏要的東西了
08/10 20:01, 11F
推
08/10 20:16, , 12F
女人每月有生理期 肚子要痛兩三天 直到五十歲 若還要當兵
08/10 20:16, 12F
→
08/10 20:16, , 13F
那麼 當男人的確比女人爽很多!
08/10 20:16, 13F
→
08/10 21:51, , 14F
按照樓上的說法就是女性有生理期 所以沒有對國家義務
08/10 21:51, 14F
→
08/10 22:21, , 15F
也有女生跳出來說不會痛的 那那些就是該當兵囉?
08/10 22:21, 15F
→
08/10 22:24, , 16F
就算有生理期會痛 也有替代役可以申請
08/10 22:24, 16F
推
08/11 00:05, , 17F
「對國家安全盡義務」又不是只有義務役一條路
08/11 00:05, 17F
推
08/11 16:16, , 18F
講得好像大頭兵們每個都搶著服役 還質疑女人"這麼爽的事
08/11 16:16, 18F
→
08/11 16:16, , 19F
妳們幹嘛不來搶???" 科科....
08/11 16:16, 19F
推
08/11 16:31, , 20F
女性主義不是"輸打,贏要"嗎？不只義務一條路～～也可以
08/11 16:31, 20F
→
08/11 16:32, , 21F
也可以學蔣宋美玲,多開幾間圓山飯店來關心國家安全喔...
08/11 16:32, 21F
→
08/11 16:34, , 22F
orz...說著說著～我也想嘗試用最簡單的方式來關心國家安
08/11 16:34, 22F
→
08/11 16:35, , 23F
安全了...(看電視新聞去...)
08/11 16:35, 23F
推
08/12 01:59, , 24F
你可以不必為了空泛的"國家安全"去虛耗一年青春
08/12 01:59, 24F
→
08/12 01:59, , 25F
(事實上是，空耗了以後也不見得有維護國家安全的能力)
08/12 01:59, 25F
→
08/12 02:00, , 26F
實在無須把女人拖進這個冠冕堂皇的陷阱裡 而是要把男性放出來
08/12 02:00, 26F
→
08/12 02:16, , 27F
(然後說的人丁點事都沒有做, 就只會看著, 維持原狀)
08/12 02:16, 27F
→
08/12 02:16, , 28F
正如我在5151推文說的, 只是被Thomas 強行清掉推文,
08/12 02:16, 28F
→
08/12 02:16, , 29F
懶得再說
08/12 02:16, 29F
推
08/12 03:38, , 30F
我也懶得再說 今天才看了幾篇鼓吹募兵制的女性主義論文
08/12 03:38, 30F
→
08/12 11:02, , 31F
那種推文會被清掉，一點也不意外
08/12 11:02, 31F
→
08/12 17:34, , 32F
我覺得討論的焦點被模糊成"國民維護國家安全的義務性正當?"
08/12 17:34, 32F
→
08/12 17:34, , 33F
但其實在接受國民有義務維護國家安全的認知下
08/12 17:34, 33F
→
08/12 17:35, , 34F
我其實看到每個回覆都是避免談論女性是否有此一國民義務的
08/12 17:35, 34F
→
08/12 17:38, , 35F
甚至無視討論直接將服役這件事標籤為沒有維護國家安全能力
08/12 17:38, 35F
→
08/12 17:39, , 36F
那麼我並不覺得這樣的意見有客觀的基礎
08/12 17:39, 36F
推
08/12 17:55, , 37F
那麼堅持「國民有義務維護國家安全」或者堅持「國民服
08/12 17:55, 37F
→
08/12 17:56, , 38F
義務兵役對維護國家安全之必要性」的客觀基礎是？
08/12 17:56, 38F
→
08/12 17:57, , 39F
事實上就是存在一種意見，認為「國民無論性別階級種族
08/12 17:57, 39F
還有 328 則推文
→
08/14 03:24, , 368F
將你的文字套入",所以才把我的文字套入,不是嗎?
08/14 03:24, 368F
→
08/14 03:25, , 369F
你延伸想像我斷章取義? @"@a
08/14 03:25, 369F
→
08/14 03:25, , 370F
你可以說我用詞不精準 但在我的認知裡 斷章取義是這樣用的
08/14 03:25, 370F
→
08/14 03:26, , 371F
"根據一段文字引用為自己的解釋"
08/14 03:26, 371F
推
08/14 03:26, , 372F
截取文章的某一段或談話中的某一句，而不顧全篇文章或談話內
08/14 03:26, 372F
→
08/14 03:26, , 373F
容的原意
08/14 03:26, 373F
→
08/14 03:26, , 374F
如果是文章自己沒打完整的，就不能怪別人斷章取義了
08/14 03:26, 374F
推
08/14 03:26, , 375F
08/14 03:26, 375F
→
08/14 03:27, , 376F
幫樓上貼出處,這是教育部重編國語辭典對"斷章取義"的釋
08/14 03:27, 376F
→
08/14 03:27, , 377F
義。
08/14 03:27, 377F
→
08/14 03:27, , 378F
真有默契啊 我正在找縮址 XD
08/14 03:27, 378F
→
08/14 03:28, , 379F
我剛好也查到了 XD
08/14 03:28, 379F
→
08/14 03:28, , 380F
看樣子有默契的人不少 :P
08/14 03:28, 380F
→
08/14 03:28, , 381F
既然辭典都出來 再下去是我硬凹
08/14 03:28, 381F
→
08/14 03:29, , 382F
"根據一段文字引用為自己的解釋"這句話根本就不通順嘛
08/14 03:29, 382F
推
08/14 03:30, , 383F
好啦 我不喜歡苛求不是學文字的人一定要寫很漂亮的句子
08/14 03:30, 383F
→
08/14 03:31, , 384F
基本上你們在要求的時候就是自以為權威囉
08/14 03:31, 384F
→
08/14 03:31, , 385F
但話說回來 老是寫奇怪的句子真的讓人溝通起來不太方便
08/14 03:31, 385F
→
08/14 03:32, , 386F
沒辦法 天生的
08/14 03:32, 386F
→
08/14 03:32, , 387F
語言能力肯定是可以訓練的 加油
08/14 03:32, 387F
→
08/14 03:33, , 388F
樓上別這麼說!!人是可以被改造跟被訓練的!!!
08/14 03:33, 388F
→
08/14 03:33, , 389F
我是說S大大!
08/14 03:33, 389F
→
08/14 03:34, , 390F
你挑了一個思想性的看板討論 思想這種抽象的東西很倚賴語言
08/14 03:34, 390F
推
08/14 03:34, , 391F
我確實希望自己是(或者成為)一個權威,因為那將省下很多
08/14 03:34, 391F
→
08/14 03:34, , 392F
時間力氣與口舌,事實上正因為我不是權威,我才必須花費
08/14 03:34, 392F
→
08/14 03:35, , 393F
所以這邊的人的確要求又比其他板嚴格了點 別喪氣
08/14 03:35, 393F
→
08/14 03:35, , 394F
這麼多時間和力氣和論述來建立自己的立場。
08/14 03:35, 394F
→
08/14 03:35, , 395F
也正是因為我不認為自己是權威,所以我才"願意"發費這些
08/14 03:35, 395F
→
08/14 03:35, , 396F
不這樣的話這個板很多議題都無法理清
08/14 03:35, 396F
→
08/14 03:35, , 397F
時間力氣和文字來建立起自己的立場。
08/14 03:35, 397F
→
08/14 03:36, , 398F
畢竟如果我是權威的話,我說的話的效果就應該像字典說的
08/14 03:36, 398F
→
08/14 03:36, , 399F
我並沒有喪氣 我還不習慣字辭的如此精準
08/14 03:36, 399F
→
08/14 03:36, , 400F
話一樣有效。但顯然它沒有。
08/14 03:36, 400F
→
08/14 03:36, , 401F
搞到整個晚上並沒有進一步討論
08/14 03:36, 401F
→
08/14 03:37, , 402F
關於版友的指教 我受教了
08/14 03:37, 402F
噓
08/14 10:44, , 403F
但大家都看了整晚你的笑話 真開心～為啥權威是別人而不是
08/14 10:44, 403F
→
08/14 10:44, , 404F
你呢？糟糕 這問題對你來說太難了
08/14 10:44, 404F
噓
08/14 16:40, , 405F
根本就不是什麼"不習慣字辭如此精準" 只是不能也不想從別的
08/14 16:40, 405F
→
08/14 16:41, , 406F
角度思考而已...= =
08/14 16:41, 406F
噓
08/14 16:47, , 407F
"嘴巴說不想 文章程度倒是挺誠實的" 因為不能 只好說不想
08/14 16:47, 407F
‣ 更多 s20953 的文章
文章代碼(AID): #1AV-EtTk (Feminism)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
Feminism 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT兩性男女區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 s20953 的文章
文章代碼(AID): #1AV-EtTk (Feminism)