Re: [問題] 被父權宰制？

看板Feminism (女性主義)作者nominalism (諾米諾主義)時間15年前 (2009/06/16 03:26)推噓1(1推 0噓 6→)

留言7則, 3人參與討論串18/19 (看更多)

※ 引述《kentbu (kentbu)》之銘言： : ※ 引述《nominalism (諾米諾主義)》之銘言： : : 小玉西瓜的肉為什麼是黃色的，只有從一個角度觀之，甚至質疑我不應認為這 : : 一切都只是黃色邏輯在作祟呢？我何時提過黃色邏輯呢？ : : 重點不是你的問題怎麼回答，重點是，你問對問題了嗎？ : 看你說了這麼多 : 看來你並不清楚所謂"自然科學的方法"與"社會科學的方法"差異在哪 : 也能說你限定何為自然科學何為社會科學其使用的方法必然不同 ^^^^^^　　　　　　　　　　　　　　　　 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 不能。你怎麼從「研究方法在自然科學和社會科學兩個領域之間的差異是很明顯的」這個命題得到：「自然科學和社會科學之使用的方法必然不同」呢？邏輯上不合理喔！社會科學涵概的範圍很廣，從經濟學、政治學、法學、社會學、甚至連哲學的部分領域都會涵蓋於其中。我相信，《十二個上班小姐的生涯故事》所使用的研究方法，和大部分的自然科學所使用的研究方法畢竟還是有任何對研究方法有概念的人都無法否認的明顯差異吧？ : 然現實狀態與你所稱的"方法" 並無自然科學與社會科學的分類 : 若如你所言經濟學家大可不必使用微積分了縱使經濟學為一社會科學經濟學是社會科學的全部嗎？微積分是研究方法嗎？你可能要多讀點書喔。 : 再者你將事實與論證過程混為一談來反駁 : 連定理也限制住所謂的觀點....所以0的性質為0是數學的觀點社會科學就不一樣 : 那到想請問你什麼樣的定理有觀點什麼樣的公設有觀點 : （輔助理論我不知道中文怎麼寫數學寫作Lemma） 1+1=2沒有觀點嗎？你怎麼理解數字的意義？怎麼理解算符的意義？意義的建構不需要觀點嗎？你怎麼獲得十進位制的數學觀念？你怎麼定義自然數？這些都不需要觀點嗎？排中律是不是定理？是不是公設？三大邏輯定理，哪一條沒有被質疑過呢？這些都不需要觀點的嗎？ : 如小玉西瓜的肉是黃色的是一個既存的事實縱使果肉的顏色不是紅色 : 但當我們要認定小玉西瓜是一種西瓜時是不是就要細分其品種來源 : 否則果肉顏色不一樣如何認定是西瓜？ : （同樣的無尾熊因名稱有熊長的像熊所以他就是熊科動物別鬧了） : 還是依你的說法錯誤的推論過程有可能導致正確的結果 : 所以一切都是結果論？那所謂的理論體系也不重要了結果對就好 : 不要說你沒這個意思喔！！雖然你要求我不要說，但是我還是得說，這不是我的意思，這是你想像出來的意思。我從第一篇就在告訴你，你在提一個你自己想像出來的問題，只是你一直無法認清事實。 : 邏輯的使用在理論的檢視上佔有極重要地位 : 這個檢視會使我們知道現在所討論的東西到底可不可行甚至有沒有危害 : 連經過使用羅即為檢視方法的理論也會有其意想不到的危害發生 : 更別說不經過檢視的理論 : 若什麼都用結果來反駁那我也藉由你的回應找到我要的答案 : 即女性主義沒存在的必要....就結果而論紙上談兵罷了 : 這是順著你的思維可推論出來的喔到這裡你完全就天馬行空不知道飛到哪裡去了。回頭再看一遍文章好嗎？我為什麼要提到這一點？因為你提出了一個關於邏輯的宣稱「邏輯的錯誤會導致錯誤的結論」！你記得你這樣說過嗎？你知道「導致」是什麼意思嗎？在最簡單的二值語句邏輯裡，「導致」的意思就是「→」，你應該知道這個條件句符號的邏輯意義吧？「前件為真，保證後件為真。」所以你的宣稱是什麼？是「若『邏輯有錯』為真，則『結論為假』必為真」。一個邏輯錯誤的推論「必然」會產生錯誤的結論！這是真的嗎？你學過的邏輯真的是這樣教導你的嗎？ : 所以重點不是問對問題與否也能說社會科學與自然科學本質上的不同處 : 就是社會科學問題非單一學門故沒有問對問題與否 : 自然科學的問題常簡化或給予限制（理想狀態）限制的條件下才有問題是否正確之云 : 所以你跟我爭那麼多舉出你所謂的邏輯這不是「我所謂」的邏輯，這是台灣正規的大學哲學教育系統所教授的邏輯。不是誰跟誰爭就會變成對或不對的東西。 : 但你將討論給予了限制有限制的前提不正是自然科學最愛的論證方法嗎 : 看了你的回應 : 我對於barbmarco的推文開始有同感了.... : 跑去問念法律的為何要使用三段論不會對我說你問不對問題 : 因規則的形成或現在某些事實的發生會有當初的選擇某種可能 : 為何當初不是選擇另一個條件（可能導致結果之改變） : 是否在某種條件下有不可行的原因在檢視現在是否如同當時有該某種條件 : 這將導致現在討論的理論是否有用是否為真 : 否則說在多也只是幻想你想問：「女性主義者有沒有思考過父權體制為什麼會存在？」你當然可以問，而且會是一個對的問題，我相信很多女性主義者會樂意回答你這個問題。可是你不是這樣問的，你問的是：「女性主義者不能只從一個角度看事情，有沒有想過父權會存在難道只是因為男性邏輯在作祟嗎？」第一、任何女性主義者都沒有主張過「男性邏輯」。第二、任何女性主義者都沒有只從一個角度看事情過。第三、你提出這個問題時所回應（針對）的文章事實上根本沒有在討論　　　女性主義對於「父權為何會存在」一事提出過意見。第四、事實上關於「父權結構當初為何會成為主流社會結構？」這個問　　　題，我在後面同標題的推文中有明確提到，而且那些推文是早在　　　你提出這個問題之前就寫好了，不知道為什麼你會略過，我來找　　　給你看：　　　　「父權指的是一個權力運作的模式或原則，這個模式或原則　　　　　不是男人發明的，也不是男人強迫女人接受的，而是在許　　　　　多歷史、環境、文化發展……等等眾多因素的結合之下，　　　　　慢慢形塑出來的一個模式或原則，這個模式或原則剛開始　　　　　或許有也或許沒有任何實用或其它的目的，但這些目的也　　　　　可能在歷史或環境的變遷當中改變或甚至消失，但這個當　　　　　初形成的模式或原則卻不一定會跟著改變或消失，也可能　　　　　這些模式或原則有部分改變也有部分消失，但仍有一些核　　　　　心的部分被保留了下來，但不管怎樣，最後保留到現在我　　　　　們所身處在的這個權力運作的模式或原則，就剛好是一個　　　　　把男性放在權力運作的中心，把女性（以及其它性／別認　　　　　同）放在權力邊緣的模式或原則。」　　　這段描述並沒有任何明確的主張，因為這些「成因」是關於歷史　　　的事實，在沒有足夠的史料說明的情況下，任何對成因的探討都　　　只是無謂的揣測，所以我認為，在我們都缺乏史料的前提下，討　　　論史實的樣貌都是無謂的。　　　　　然而，幸運的是，針對社會結構或制度的討論，除了它的成因之　　　外，我們還有很多可以討論的東西，例如這種社會結構或制度在　　　（例如）自由主義的政治或社會觀點之下，是否有需要改變的地　　　方？如果有，它們現在之所以存在是否有其必要性，或者當我們　　　拋棄某些元素，會不會有我們不想要的犧牲發生？而這些討論很　　　剛好的不需要擁有那些史料也能夠談。　　　不過，事實上讓我們再度回到你回應的我那篇文章來看，我連這　　　些問題都還沒開始談呢！記得嗎？我的文章只是在回答一個簡單　　　的問題：「什麼是父權宰制？」 -- 我真是受夠了現在的很多自稱會邏輯的人，連邏輯的基礎概念都沒有就喜歡在網路上唬人，要是給我帶到這種學生一定第一個把他當掉！還哲學邏輯咧，第一次聽過這種名詞。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.173.129.190