Re: [問題] 被父權宰制？

看板Feminism (女性主義)作者Emolas (說不說話干卿底事？)時間15年前 (2009/06/16 00:59)推噓4(4推 0噓 1→)

留言5則, 5人參與討論串17/19 (看更多)

我想回到這裡來回應這個討論串後半提出的一些問題 ※ 引述《kentbu (kentbu)》之銘言： : 我一直有個疑問 : 長聽聞某些較為"激進"的朋友對於這種社會結構大加撻伐 : 並舉出例子說某些少數民族是母系社會之云 : 但我好奇為何社會主流意識會成為以男性為權利中心的父權社會 : 而這些母權的民族卻是"少數"民族 : 若以人口比例觀之更是少的可憐 : （以法律上來說這種很少數的情形叫特例不能拿來跟普通情形作比較） : 為何歷史發展會變成男人在中心女人在邊緣的權力關係？ : 在人類歷史發展上趨向者種情形真是單純男性邏輯的作祟？ : 真的很奇怪啊一、關於女性主義對父權制（patriarchy，有時譯作家長制）的批評女性主義對父權社會的確有諸多批評，也的確提出過一些人類學的證據。比方妖西在#1A9Cn5uM 列出來的那本書就是這類證據其中之一。這個論辯的過程必須回到女性主義的發展史中去看。在早先女性主義理論發展的時候，第一個對抗的即是「生物決定論」，很簡化的講，這個觀點主要是說，男女的差異，都是生理結構決定的，男生就是在生理上比較優越，男生天生就較有競爭性，較有攻擊性，因此男生「天生」就能在社會結構中佔到比較多優勢（也因而，父權社會結構的成因就是生物性的，而且它非但無法改變更不必要改變，因為它是「自然的」）。早期論戰中提出的一些人類學證據很快的就擊破了這個論點，比方1935年人類學家 M. Mead出版的《三個原始部落的性別與氣質》，就是其中之一。（http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010054116） Mead的研究指出，在不同部落裡面，男性和女性的氣質有極大的差異。這個例子有力的論證，性別氣質與生物性別的連結並不是自然且絕對的。這大概就是早期區分出sex 跟gender的材料之一.... 妖西舉出的周華山的研究，則是提醒我們，父權社會結構並不是這個世界上唯一的可能性，社會的結構還有無數的可能性，父權社會只是其中一種。這些材料至多只是說出生物決定論是錯誤的，父權結構的起因並不（全部）是生物性的（有些立場比較強的女性主義者會說父權結構的起因完全不是生物性的），但是這些材料其實並不保證「哪一種社會結構比較好」。女性主義在批評社會時，通常還是訴諸一些大家普遍接受的標準（或是法則），比方說平等、自由、人權、正義等等一般學界法界人間界都接受的criteria。我想這應該可以回應到perlenpo板友在#1ACvUsn4 的推文中提出的問題：合法性？什麼法？有效性？什麼是判斷有效、無效的基準？就此說來，女性主義其實可以不必處理你提出的問題：「所以為何成就父權？」也可以繼續發展，（當然這是在女性主義的終極目標是處理性別平等的問題的前提下。）因為女性主義只要討論怎麼樣的方式才合乎各種性別間的自由平等正義（如果女性主義關心的是這些的話）就可以了。就這樣說起來的話，考慮到這裡是「女性主義」版的前提下，nominalism版友說你提錯問題了，其實也不是個太過份的指控。因為這個問題確實不是（我所認知的）女性主義傳統會關切的問題。（但是這也極有可能是我對女性主義歷史學認識不多的緣故，這個問題看起來有點像是一些歷史學家會想知道的問題。）當然如果能夠提出一個解答，對女性主義也許會有一些好處，比方女性主義者可能就可以從這樣的歷史分析中找出成就父權社會的因素，進而更有效的「改善」（如果這是一個恰當的詞彙的話）這個社會結構。二、關於「自然科學方法」與「社會科學方法」關於這個問題最早提出的是在#1ADGESnO tt0977板友的推文：我覺得你有一點把自然科學的方法拿來做社會科學，雖然後者到底和自然科學究竟有多少相似和通用還有爭論...... 也有不少主張無法全數通用的學說o_o畢竟社會科學研究的是人人群的事很多是不具備反覆驗證的性質。 tt0977認為社會科學由於研究對象性質上的特殊性，某些適用在自然科學的方法不見得適用於社會科學。容我將這個問題簡化為社會科學對實證主義的反省。如果有興趣的話推荐你了解一下社會科學的質化研究方法：我推薦胡幼慧主編的《質性研究》，算是不錯的教科書跟工具書。 http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010406897 在社會科學，主要是人類學跟社會學的發展上，對實證主義以及後實證主義典範的研究方法（主要是量化的研究）有一些批評，有不少女性主義者也曾經發過這些評論。我覺得我在這裡沒辦法講清楚，所以我決定省略。總之，這些批評的人，就如同tt0977 板友一樣，認為社會科學研究對象本質上與自然科學不同，人類行為有許多文化因素的影響，無法透過量化的方法將一時一地的研究結果做跨時空的推論，因而他們發展了許多其他的方法來從事社會科學的研究，比方民族學誌方法....深度訪談法、焦點團體法等等等等。（有興趣請自己看書）而女性主義與這些質化的方法又特別容易親近。有一大部份的原因是，女性主義者常常關切的是一些非常脈絡化，很受時空文化環境因素影響的問題（當然也有一些立場很強的人會覺得沒有問題是不受時空文化環境因素影響的），比方性工作的問題，女性在醫療體系中的處境等等等。而這些問題常常必須透過質化的方法才更可以得到真實且有價值的資料。回到這個討論串中，值得注意的是tt0977提出的問題，在#1ADJ1UsL 中被你替換成：之前在這邊看到過有人說自然科學邏輯與社會科學邏輯似有不同請教一下不同在哪？然而一開始就沒有人說過自然科學的「邏輯」跟社會科學「邏輯」有不同。邏輯固然是方法論中會關心的一種問題，然而方法論並不只有邏輯......。簡單來說，自然科學和社會科學中使用的「邏輯」（如果你指稱的是邏輯學的話）都是一樣的；不同的是方法中的其他部份，比方研究採取的典範、研究使用的收集資料的技術或是分析的技術....等。三、關於「邏輯」本身 nominalism板友在 #1ADXbRw7提出的：邏輯所能保證的是前提的真和結論的真之間的必然關係，但是不能保證任何不合邏輯的推論都不可能得到真的結論。這的確是邏輯學課程中第一堂教授在台上就會講出來的話。然而這並不能推導出你說的邏輯還有推論的過程並不重要，一切只看結果就好了這種事.. 邏輯告訴我們的事是，每個推論的環節都是對的，那麼只要每個句子的內容都是真的，結論就是真的。相當粗糙的說，理論在做的常常是邏輯的真，而實證研究在做的常常是內容的真，兩者結合就可以接近真理。（我知道會有人不同意這件事，請攻擊。）當然也有一些女性主義者會質疑「邏輯學」本身的合法性，那這就是另一個話題了。 -- 作文好麻煩... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.165.19.49 ※ 編輯: Emolas 來自: 118.165.19.49 (06/16 01:04)