PTT兩性男女區 / bi-sexual (雙性戀)

Re: trans-bi

看板bi-sexual (雙性戀)作者 (重嬰)時間16年前 (2008/05/25 02:10), 編輯推噓28(28推 0噓 60→)
留言88則, 13人參與, 最新討論串5/12 (看更多)
抱歉原文吃光光>"< 嗯，恕我僭越來解釋一下95%信賴區間。 簡單講就是「對於這個統計結果，研究者有95%的信心告訴你這個結論是可信的」，所以 跟樣本大小無關，小小的母群在統計時一樣可以採用95%信賴區間來做檢定。(雖然什麼檢 定都一樣是樣本數越大越具代表性) 另外，個人覺得剩下的5%沒有參考價值這樣的說法是比較不那麼謹慎的。我想，掉在信賴 區間外的數值不能說是在統計學上沒有參考價值，而說是「在統計數字上不具有統計的顯 著判別意義」這樣比較妥當，而且在現實中統計的採樣雖然可以改善，但是沒辦法做到完 善，所以「它是對的」這樣的說法我也覺得比較不是那麼妥當，我個人比較認為那是「研 究者在這樣的實驗設計下所觀察到的現象，而且根據研究者推測其中有多少程度的可信度 」這樣會比較好。 畢竟統計迷思會名列三大謊言之列，就因為去除了一個偏誤還有千千萬萬個偏誤存在。 當然在社會科學上就不能像一個新藥有沒有效這樣去看待採樣的分布，有極端值(對不起 這並不是在說性少數極端>”<)存在，我想在社會科學的範疇就會去討論關於極端值的種 種為什麼，這是社會科學與否對於統計結果上比較大的差異。 當然講到這裡貌似已經跟我們的主題遠離了些，我的統計還有許多待學習的部分，如有錯 誤請指教。 個人覺得性別認同跟性向不是那麼會互相影響。 想不想轉變性別跟是不是同時喜歡男或女，我覺得並沒有絕對的互相牽制...... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.121.114.204
推
05/25 02:12, , 1F
慕夏都快變夏目漱石了...XDDD
05/25 02:12, 1F
如果當真變成他們之中的任一個，我都會去屋頂上放鞭炮慶祝喔...XDDD
推
05/25 02:12, , 2F
第二段解釋就有點吹毛求疵了
05/25 02:12, 2F
→
05/25 02:14, , 3F
如果統計學考解釋題 你會拿高分 但實務操作可能很糟
05/25 02:14, 3F
→
05/25 02:18, , 4F
說話有點重~~實務上 5%是完全不列入考慮的
05/25 02:18, 4F
嗯，如果我說話太重的話我道歉，我有努力在希望他委婉一點... 我覺得在跟別人解釋一種專業的時候，如果不能站在中立位置上去講，並且讓 別人聽懂，這樣的解釋就是失敗的。不管實務如何操作，PAPER裡在推論的時候 是不說絶對的。 另外，雖然我在實務操作方面應該沒有w大那麼豐富，不過我自己的做法比較偏 向於，假設我今天在研究新藥是否有效，這5%的部分雖然對我的假設判定是沒有 參考價值的，但是我卻會在討論的部分思考這5%是否含有將來樣本數增大之後出 現強烈副作用的風險因子。 很抱歉用副作用、風險這樣負面的例子去講這5%，我暫時想不到別的例子>"< 我想說，如果在自然科學領域都需如此，在社會科學領域吹毛求疵一點的解釋會 比較適當，不管是在學理上或者實務上。
推
05/25 03:19, , 5F
所以說假設有5%的trans-bi存在bi圈就要被你完全排除在外囉..
05/25 03:19, 5F
推
05/25 04:14, , 6F
「不考慮少數」用在性別研究好像不是很適當呢:p
05/25 04:14, 6F
推
05/25 04:26, , 7F
我怎麼有一種感覺，性別研究好像越少的越珍貴。
05/25 04:26, 7F
推
05/25 07:04, , 8F
樓上幾位可能誤解了 那5%不見得指的是trans-bi
05/25 07:04, 8F
→
05/25 07:11, , 9F
也許是專門針對trans-bi所做的統計 進而得出資料 ...還是要
05/25 07:11, 9F
→
05/25 07:12, , 10F
看研究主題及選擇的目標樣本為主 前面我談的5%不考慮 不是
05/25 07:12, 10F
→
05/25 07:13, , 11F
專指trans-bi 這點要弄清楚
05/25 07:13, 11F
→
05/25 07:41, , 12F
統計話題先打住 畢竟和BI板沒太大關聯
05/25 07:41, 12F
→
05/25 08:44, , 13F
所以對於「請提出統計樣本以論證你看法無效」之作法
05/25 08:44, 13F
→
05/25 08:44, , 14F
的解釋是?
05/25 08:44, 14F
推
05/25 09:01, , 15F
樓上 這句話我沒說喔
05/25 09:01, 15F
→
05/25 09:01, , 16F
不了解你問的問題為何
05/25 09:01, 16F
→
05/25 09:02, , 17F
「少數族群應該不能當做平均現象吧」
05/25 09:02, 17F
→
05/25 09:02, , 18F
「我想提的就是 少數不代表整體現象」
05/25 09:02, 18F
→
05/25 09:02, , 19F
「統計學95%信賴區間 剩下的5%沒參考價值」
05/25 09:02, 19F
→
05/25 09:02, , 20F
「我比較相信在大數法則下抽樣所做的統計數據」
05/25 09:02, 20F
→
05/25 09:03, , 21F
「你自己真能代表群體嗎????」
05/25 09:03, 21F
推
05/25 09:03, , 22F
是沒錯 但不意謂不是研究對象
05/25 09:03, 22F
→
05/25 09:08, , 23F
W大所談的並沒錯
05/25 09:08, 23F
→
05/25 09:10, , 24F
任何"個案"、"非統計學的表現形式"都會被無效化
05/25 09:10, 24F
→
05/25 09:11, , 25F
壓迫都是這樣進行的哦 (甜笑
05/25 09:11, 25F
推
05/25 09:14, , 26F
那是你自己認定 事實並非如此
05/25 09:14, 26F
→
05/25 09:15, , 27F
鬼打牆, ...
05/25 09:15, 27F
→
05/25 09:16, , 28F
統計學可單用在BI族群或tg族群 或是g族群 只是針對目標的不
05/25 09:16, 28F
→
05/25 09:17, , 29F
同 如果你自己沒有深厚的統計基礎 就別說鬼打牆
05/25 09:17, 29F
→
05/25 09:17, , 30F
統計學和社會學門的結合 達數十年之久
05/25 09:17, 30F
→
05/25 09:18, , 31F
講鬼打牆 只是讓我覺得你對專業不夠深入
05/25 09:18, 31F
→
05/25 09:19, , 32F
你要運用統計學社會學經濟學政治學哲學女性主義什麼學
05/25 09:19, 32F
→
05/25 09:19, , 33F
來著是你家的事, 但並不表示別人一定要運用和你一樣的
05/25 09:19, 33F
→
05/25 09:19, , 34F
東西 在和你相同的基準上 才能和你對談 才能讚同或駁斥
05/25 09:19, 34F
→
05/25 09:19, , 35F
你
05/25 09:19, 35F
推
05/25 09:20, , 36F
然後呢 我的論述可以在本板發表 這是我自由 不是嗎
05/25 09:20, 36F
→
05/25 09:20, , 37F
你不愛聽或是不想看 和我有關嗎
05/25 09:20, 37F
→
05/25 09:21, , 38F
那為何要回我的推文 討戰是閣下吧
05/25 09:21, 38F
→
05/25 09:23, , 39F
那是你自己認定 事實並非如此。
05/25 09:23, 39F
推
05/25 09:23, , 40F
所以囉 你又回我推文
05/25 09:23, 40F
→
05/25 09:24, , 41F
回的意義為何 要戰嗎
05/25 09:24, 41F
→
05/25 09:24, , 42F
還是你該回去念點統計學?
05/25 09:24, 42F
→
05/25 09:25, , 43F
所以囉 你打「括號」內的那些字的意義為何 要戰嗎
05/25 09:25, 43F
→
05/25 09:26, , 44F
還是你該回去念點性別理論與基礎邏輯?
05/25 09:26, 44F
→
05/25 09:26, , 45F
等你先對樣本數概念清楚再說吧
05/25 09:26, 45F
→
05/25 09:26, , 46F
↑用你的說話方式 是要突顯你的說話型態本身 有多麼可笑
05/25 09:26, 46F
→
05/25 09:27, , 47F
等你先對統計學的本體論基礎概念清楚再說吧
05/25 09:27, 47F
→
05/25 09:27, , 48F
你也是阿 彼此囉
05/25 09:27, 48F
→
05/25 09:28, , 49F
"你"指涉的並不是我 不過是你自己的影子
05/25 09:28, 49F
→
05/25 09:29, , 50F
就像我用藏馬的邪念樹 讓你和你自己的意念纏鬥
05/25 09:29, 50F
→
05/25 09:30, , 51F
然後呢 我的論述可以在本板發表 這是我自由 不是嗎
05/25 09:30, 51F
推
05/25 09:30, , 52F
和我有關嗎
05/25 09:30, 52F
→
05/25 09:30, , 53F
你不愛聽或是不想看 和我有關嗎
05/25 09:30, 53F
→
05/25 09:30, , 54F
－－－－－－－－－
05/25 09:30, 54F
→
05/25 09:30, , 55F
不完了 掰掰。
05/25 09:30, 55F
→
05/25 09:30, , 56F
好好吃早點阿
05/25 09:30, 56F
推
05/25 10:18, , 57F
搞名詞搞統計，都不能掩飾你不了解TG跟trans-bi(我愛用)
05/25 10:18, 57F
推
05/25 10:21, , 58F
為何我要了解
05/25 10:21, 58F
推
05/25 10:24, , 59F
以後提到trans-bi 根本不用回答
05/25 10:24, 59F
推
05/25 10:33, , 60F
有人強迫你要回答嗎？有的話我一定幫你維護正義！
05/25 10:33, 60F
推
05/25 10:40, , 61F
不了解別人就發出武斷的評論和質疑，這可真專業阿！
05/25 10:40, 61F
推
05/25 10:43, , 62F
我在之前就波文 我沒有不認同喔
05/25 10:43, 62F
→
05/25 10:44, , 63F
只是trans-bi的定義 我很保留 自創單字 不一定要接受
05/25 10:44, 63F
推
05/25 11:00, , 64F
我真懷疑你執著於數字和字母，根本就是想轉移焦點！
05/25 11:00, 64F
→
05/25 11:01, , 65F
轉移你不了解TG和trans-bi的焦點！
05/25 11:01, 65F
→
05/25 11:02, , 66F
我沒說你不認同，我是說你不專業！
05/25 11:02, 66F
→
05/25 11:03, , 67F
你不一定要接受我講的話，但是我有講話的權利！
05/25 11:03, 67F
→
05/25 11:05, , 68F
我愛怎麼用trans-bi定義自己是我的事！
05/25 11:05, 68F
推
05/25 11:06, , 69F
我上的是BI板 在BI板還要強迫了解TG ?
05/25 11:06, 69F
→
05/25 11:07, , 70F
對於tg這一塊 我不想專業 但請不要在bi板一直告訴我tg的事
05/25 11:07, 70F
→
05/25 11:09, , 71F
我上BI板快兩年 還需要你告訴我 我該對TG多專業
05/25 11:09, 71F
推
05/25 11:09, , 72F
唉唷！你不想看可以不要看！沒人逼你得看TG跟Bi的關係
05/25 11:09, 72F
→
05/25 11:11, , 73F
不專業就發文評論TG，這不是討罵是什麼！
05/25 11:11, 73F
推
05/25 11:12, , 74F
既然在TG上不專業，人家在講TG的時候就好好閉嘴。
05/25 11:12, 74F
→
05/25 11:14, , 75F
我上拜版才沒兩天，我就會尊重大家有談論Bi跟TG的權利
05/25 11:14, 75F
推
05/25 11:20, , 76F
↑推薦這一句話。:)
05/25 11:20, 76F
→
05/25 11:54, , 77F
有尊重嗎?
05/25 11:54, 77F
→
05/25 11:55, , 78F
一堆人針對Z板友 M板友的討論 幾乎人身攻擊 算尊重
05/25 11:55, 78F
→
05/25 11:55, , 79F
X板主更是失職
05/25 11:55, 79F
→
05/25 11:55, , 80F
到底有沒有管板能力
05/25 11:55, 80F
→
05/25 12:12, , 81F
哈哈　你自己開文討論trans-bi　現在又說不想討論TG?
05/25 12:12, 81F
推
05/25 12:12, , 82F
我開文是討論根本沒 trans-bi這個字
05/25 12:12, 82F
我覺得啊，語言者，溝通為其重點，一個字的存在於否以及他的結構合理性雖然 重要，可我會比較認為這種重要性在「雙方懂不懂當下利用這個字要表示什麼意 思」之後。 個人意見ˇˇ ※ 編輯: moonsha 來自: 59.121.117.120 (05/25 13:09)
推
05/25 12:53, , 83F
這個字有人使用就算存在了！
05/25 12:53, 83F
→
05/25 13:52, , 84F
我支持W大.trans-bi的用法待商榷.
05/25 13:52, 84F
推
05/25 15:41, , 85F
whyooo自己要開文討論，就要接受不同的聲音存在啊
05/25 15:41, 85F
→
05/25 15:42, , 86F
你要討論TG，又說自己不專業，那何不尊重一下真正的TG？
05/25 15:42, 86F
推
05/25 15:51, , 87F
推樓上
05/25 15:51, 87F
推
05/25 23:56, , 88F
不懂TG又不懂拜，還跟人家辯trans-bi，這當然會引戰
05/25 23:56, 88F
‣ 更多 moonsha 的文章
文章代碼(AID): #18E5eWoQ (bi-sexual)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
23
108
Re: trans-bi
lovelolita
16年前, 05/25
8
20
Re: trans-bi
Feb30th1712
16年前, 05/25
11
28
Re: trans-bi
lioualan
16年前, 05/25
11
32
Re: trans-bi
Feb30th1712
16年前, 05/25
28
88
Re: trans-bi
moonsha
16年前, 05/25
21
101
Re: trans-bi
lioualan
16年前, 05/25
4
9
Re: trans-bi
Feb30th1712
16年前, 05/25
6
16
Re: trans-bi
DN1120
16年前, 05/25
53
195
Re: trans-bi
xxvi
16年前, 05/25
7
22
Re: trans-bi
dreamboxer
16年前, 05/25
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
bi-sexual 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT兩性男女區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 moonsha 的文章
文章代碼(AID): #18E5eWoQ (bi-sexual)