Re: [轉錄][新聞] 為調內勤特考女警「孕」用巧門

看板Feminism (女性主義)作者A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))時間16年前 (2008/09/20 23:32)推噓3(3推 0噓 12→)

留言15則, 4人參與討論串15/50 (看更多)

這一篇很不錯，我針對前半部份，給一點點簡單的回應。 ※ 引述《iamsiusa (王奕凱)》之銘言： : 我協助回應好了，首先，這個問題在於不符合「社會政治期待」。 : 其實這跟價值能力無關，社會法律讓資本公司成立，在各國當中都有明確目標。 : 而既然人種並非只有男性一方，自然就要將女性一方做到照顧。 : 而其中照顧的重點就勢必依照社會正義的期待來追求。 : 首要的就是縱然即使「有人不符合老闆的個人價值，但老闆也不能隨意以個人判斷開除 : ，這部分就是社會政治所要保護的部分。因為固然不符合資本自由市場。 : 但是老闆身為在此資本市場生存也需要依賴政治保護，所以即使有其他政治保護不符合 : 資本自由市場（如最近的金融體系問題世界各國政府出手保護。） : 但是老闆也必須遵守，因為這種的保護也比自由市場還要有利。 : 因為利益並非單純金錢競爭，不然最簡單的弱肉強食，市場應該允許被壟斷，一般民眾 : 可以擁有武器，組織私人兵團，黑道合法存在。諸如此類的是自由市場應該要存在的現 : 像，但不符合大家內心所期望的社會現象，因此才加以管制。 : 所以說，婦女懷孕縱然已資本市場來說並不符合其價值生產，但是不仍任意開除是按照 : 社會正義保護所設定的，並非是女性的要求，而是符合社會正義保護，像是有些人不如 : 老闆的意思，也不能夠被老闆任意開除，縱然老闆可以舉出千萬理由，但不能就是不能 : ，這是法律超然保護的用意，直接看下去或許覺得對資本市場不公，但往後延伸的就是 : 遏止市場壟斷，投機炒作跟財團與平民階級差距過大的影響。 : 而女性主義提出的懷孕就被開除的過去主張的問題，就符合這一項所要保護的目的。 : 因此整個立論不單單只是對於女性的不公平所進行的保護，也符合社會正義。訴諸社會正義顯然是一個可行之道，只是，接著的一個重要問題便是：怎樣的社會分配（在此分配是廣義的，包含自由、權力、權利，以及資源的分配）是正義的？這問題不處理好，沙豬便可以輕易地認為某種分配方式，比方說現行的好了，就是正義的了，所以沒有問題。（以下可能因涉及一些較抽象的概念，所以有點困難，若不清楚還請包涵）另外一點則是，就我所知，有些女性主義者可能並不樂於聽見這樣一種訴諸「普遍性」的論述。她們傾向認為性/ 別問題是個獨特的問題，不該將其視為只是眾多向度所延伸而出的眾多問題之中的一個問題。換種方式說，她們或許認為性/ 別問題較其它問題更為基本，不是在同一平面下的其中之一，而是在更底層的基本向度，也因此與性/ 別有關的問題不能夠與其它問題，比方說種族、經濟階級、國族.... 等問題同一而論，同樣地依據某分配原則，訴諸分配正義。這樣的態度氛圍或多或少可以從「『女性』主義」一詞中窺得些端倪。若你訴諸的是各種無論種族、性別、經濟階級、國族等的分配正義（廣義的），那麼，或許有的女性主義者會認為你這麼做會忽視一些只存在於性別上的問題。我個人對於這樣的基調持保留的態度，但我不否認有值得參考的地方。以哲學觀點觀之，或許可以將這樣的觀點視為是一種Particularism（殊例主義），而這樣的觀點並非沒有很強的形上學基礎做為支持。 : 其實你這段前面說的很好，不過你卻誤解他的意思。 : 她提到女性一定要有精湛的廚藝才能嫁人，固然是指其身被錯誤價值觀所歧視的 : 表現，但是對於你跟你的老婆的解決重點可能在於溝通上有共識，你沒有特別要 : 求女性伴侶一定要怎樣那很好，而他的問題則是有這種歧視的人存在。 : 所以要討論的是，這種想法是對還是錯的。 : 而這種要求其實跟過時不過時無關，而是在根本上就是錯的。 : 理由是這就是父權社會的影響，要求女性扮演廚藝的角色。 : 你可以說，那男性也被影響做為一個在外工作的錯誤角色阿。 : 沒錯！所以女性主義提出父權社會的錯誤不單單是針對女性受到傷害。 : 而是指父權社會的錯誤對兩性都有產生社會化錯誤影響，進而導致延燒到男人自己身上。 : 所以指出父權社會的錯誤，更正錯誤以達到兩性都沒有被錯誤影響，就是女性主義的 : 工作。我給一點補充性質的意見。在眼前，與社會影響有關的，至少有兩個主要的問題：哪些影響是社會的？哪些社會影響，是不好的，因此應該透過教育或其它方式，移除？這兩個問題，當我們真的拿實例談時，會發現很難回答。我前篇文有提到"epigentics"。我想，我們或許可以將這個熱門領域之所以熱門，視為是科學家們對於先天、後天，生理、社會在切割上的極度困難的一種坦然。（科學家比起鄉民，我想還是可愛的，他們夠誠實）對於上述第一個問題感到興趣的人，或許可以從該領域中得到些解答。第二個問題，因為牽涉到價值，所以麻煩可能更多。一個原因是，這不是一個經驗科學可以理想回答的問題。基本上我們沒辦法像發現水就是H2O 那般，發現怎樣與他人互動（作為一種社會影響）是對的，怎樣是不對的。原則上，任何描述性質的命題都無法用來證成牽涉價值的命題。我們可以盡全力窮盡描述這世界的模樣，卻很可能依舊不知道這世界長成這樣是好的，或不好的、對或不對的。這樣看，顯然，我們需要的是一個關於價值的理論，以求回答第二個問題。 : 其實這些的回應內的問題都跟上述我所回應的內容是一致的，我補充一點。 : 商品化的背後問題其實商業問題無關，你提到的供給需求這是指商業活動。 : 而商品化的對象為何是將女性物化才是問題本身。 : 而為何將女性物化成商品也並非單單是社會需求供給，因為研究上來說，社 : 會化與背景傳統影響的教化才是主因，其實男性也是受害者，被社會化影響 : 而接受了社會對女性刻板的美麗。 : 說穿了，會喜歡過瘦跟腿長的女生還有胸前雄偉是否是男性真正的需求其實 : 未必，而是被教育去喜歡上這樣的女性反而比較有可能。 : 而別忘記了，既然男性是有社會化影響女性也是同樣的。所以重點不是要女 : 性自主不把自己當商品，也並非是要男性自主不去把女性當商品。 : 而是從教育著手檢視其中社會化影響的部分做去除。 : 剩下的才真正是個人自我的表現，那到時候還是有人願意把自己當商品跟有人 : 欣賞，那也無所謂，實際問題是這個才對。聽起來像是某種自然主義呢。我個人喜歡這樣的調調，可是，我想我們必須承認，就像上頭提到的，到底哪些是社會影響，以及哪些社會影響是不好的 -- 這裡會有很多問題產生。我自己偏好一個激進的路線：根本沒有社會影響，全部都是自然的！也就是說，藉由取消自然/ 社會，或自然/ 人為的對立，把原本的問題解消掉。但，這不表示天下太平，因為，價值的問題在此時將會直接地浮現 -- 好，所有的影響都是自然的，那，那些自然影響是不好的？照你這裡的說法，似乎暗示了保留下自然的影響，剔除掉（不好的）社會影響就天下太平了。可是，先不論上頭提的兩個關於社會影響的問題，若不好的也包含某些自然的影響呢？這會兒麻煩，因為沒得剔除了！踢不掉！或許說的還很粗糙，不過我想多少點出了這樣的自然主義立場的可能困境 -- 價值的問題。大概先降。（以下恕刪） -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.243.239

Re: [轉錄][新聞] 為調內勤 特考女警「孕」用巧門

Re: [轉錄][新聞] 為調內勤特考女警「孕」用巧門