PTT兩性男女區 / marriage (婚姻)

Re: [討論] 道德與正義

看板marriage (婚姻)作者時間13年前 (2012/11/12 16:02), 編輯推噓20(20推 0噓 193→)
留言213則, 15人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
(應當事者要求，部分內容恕刪。) 有一位潛水的板眾跟我說 『掉再多書袋，在真實的人生創傷面前都顯得太蒼白且可笑』 事實上，是不是惡，除了非常懸疑的狀況，也沒那麼難以判斷。 惡要被『特別指出』，我想不僅止於批判， 也在於讓施惡的人知道、明白其所為為惡。 前面文中有談論到罷凌，有些人迴避了若自己小孩被罷凌， 會不會告訴他罷凌這種行為就是錯的這件事。 小學我也曾被罷凌過一陣子， 我認為不論對於罷凌或被罷凌者，是被告知或是自己想通都好， 最後都一定要明白這件事百分之一萬是錯的、是不應該做的事。 對於未成年人、兒童，這件事也許很難想通， 那麼要告訴他們，就是師長、輔導者或父母的責任。 唯有如此，罷凌者才不會再做，因為他知道那是惡； 被罷凌者也不會想著報復或反去罷凌比他更弱小的，因為他也知道那是惡， 惡被清楚的指認出來，無法再潛藏。 原討論文中，我覺得最為可惜的是那個15歲的小孩子， 他有沒有做錯事，有。 有沒有人告訴他哪裡錯了？不知道 有沒有人告訴他其實大人也錯了？不知道，但恐怕沒有。 而這些事該誰做？是那個逃跑的爸爸。
→
11/12 16:09, , 1F
談到霸凌的人只有我，所以我就先自行入座了，我之所以不會
11/12 16:09, 1F
→
11/12 16:10, , 2F
明確告知那是否為惡，是因為霸凌這詞現在已經被濫用了，之前
11/12 16:10, 2F
→
11/12 16:10, , 3F
有篇新聞是一位媽媽告了女兒班上很多同學，表示同學故意排擠
11/12 16:10, 3F
→
11/12 16:11, , 4F
她女兒，後續的情況我不知道，但是非肢體上的霸凌，有許多
11/12 16:11, 4F
→
11/12 16:12, , 5F
模糊地帶需要審慎判定
11/12 16:12, 5F
→
11/12 16:12, , 6F
我自己小時遇到的霸凌行為，是被栽贓、被諷刺、被排擠、甚至
11/12 16:12, 6F
→
11/12 16:16, , 7F
被打被踢，我不會說那不是惡，但不至於罪，有時成績好的人
11/12 16:16, 7F
→
11/12 16:17, , 8F
自成一圈，嘲笑成績不好的人，又何嘗不是一種霸凌？我之所以
11/12 16:17, 8F
肢體和精神上的欺負都是霸凌，這已經是大家都知道並且也接受的常識了。 不和孩子講，是要讓他自己分辨嗎？ 如果說他分辨的結果是 排擠人家這招很不賴，不是件壞事， 而且做了別人不容易發現或被譴責，有夠讚！！！ 那我們就可以想像這個小孩長大會變成怎樣了 你以下講的就已經是論是非善惡了，只是有沒有拘泥於那個文字而已。
→
11/12 16:17, , 9F
不去論善惡，是怕孩子過度判斷是非，所以我會跟孩子說的是
11/12 16:17, 9F
→
11/12 16:18, , 10F
好或不好，喜歡或著討厭，我6歲的兒子現在不管看哪一種故事
11/12 16:18, 10F
→
11/12 16:18, , 11F
都很愛問我誰是好人誰是壞人，但有些事情真的不是論好壞的
11/12 16:18, 11F
→
11/12 16:19, , 12F
敵人就一定是壞人嗎？討厭的人就一定是壞人嗎？討厭的行為
11/12 16:19, 12F
→
11/12 16:20, , 13F
就犯了罪嗎？我怕的是絕對的是非造成過激的反應，但我一定會
11/12 16:20, 13F
有人說犯罪了嗎？ 惡在這個世界上不一定有罪，但是還是需要被指出來， 好比說環保法規好了，廠商傾倒污水在河裡， 污水中的有毒物質不在列管範圍裡面，抓到了也沒罪。 但廠商明知做這種事對環境、居民有害還是做了，那是不是錯？是不是惡？ 要不要告訴黃口小兒、全體國民，這種事情是不對、不應該做的事？ 不去論他善惡，那很多人會不會得一個結論是， 嗯嗯....以後要用那些查不到或是查到也沒法管的毒物才對....(筆記～)
→
11/12 16:20, , 14F
教導孩子堅決地抵抗不合理的事，拒絕不合理的對待與行為
11/12 16:20, 14F
→
11/12 16:22, , 15F
因此我在意的並不是那是否為惡，而是那是否合理
11/12 16:22, 15F
推
11/12 16:27, , 16F
我反倒認為必須去指出那的確為惡 正是因為惡行不等於惡人
11/12 16:27, 16F
→
11/12 16:28, , 17F
這世上會立志去傷害人的終究是少數 但許多人都是站在自己
11/12 16:28, 17F
→
11/12 16:30, , 18F
立場 或許是「我也是為了你好」的心理（比如諸多不自覺的婆
11/12 16:30, 18F
→
11/12 16:31, , 19F
婆） 或者僅僅是為了獲取符合自己期待的幸福（如原文的後母
11/12 16:31, 19F
→
11/12 16:34, , 20F
（偷偷說）小時候因為老被欺負，然後我家開漫畫書店，我真的
11/12 16:34, 20F
→
11/12 16:34, , 21F
多次想步入黑社會當殺手去殺死那些「惡人」，但還好漫畫描繪
11/12 16:34, 21F
→
11/12 16:35, , 22F
他們或許有千百個不得已和人家也不是有意的，但告訴他們：你
11/12 16:35, 22F
→
11/12 16:35, , 23F
之情節往往比現實更加殘酷，比較起來我不覺得那些小欺負是惡
11/12 16:35, 23F
→
11/12 16:36, , 24F
而我後來採取的方式，是以不以為惡的情況試著改善，後來我
11/12 16:36, 24F
→
11/12 16:37, , 25F
就不再受欺負了，甚至能夠發現對方真正的想法和動機
11/12 16:37, 25F
那我也跟你說，我小時候是靠強壯自己心靈，站起來用非暴力的方式對抗。 你我能度過，不表示所有人在無人協助的狀況下都能度過，都能找到比較好的路去走。 好人也會行惡事，惡人也會行好事，什麼該做、什麼不該做，還是應該要被說出來的。
→
11/12 16:38, , 26F
你舉的例子又是另一回事了，那已經涉及到公共利益問題，不是
11/12 16:38, 26F
→
11/12 16:38, , 27F
們的行為就是傷害了別人。你或許不是惡人，但你確實在處理這
11/12 16:38, 27F
→
11/12 16:39, , 28F
單論善惡就可
11/12 16:39, 28F
→
11/12 16:40, , 29F
事上是錯了。不管那是被稱為「不合理」還是「惡」，都該被
11/12 16:40, 29F
→
11/12 16:42, , 30F
指出。才能制止這種不合理的散佈
11/12 16:42, 30F
→
11/12 16:44, , 31F
老實說我現在依然會有想殺掉那些新聞上惡人的想法，也贊成
11/12 16:44, 31F
→
11/12 16:46, , 32F
死刑，但我困惑的是，「我一個人的想法做得準嗎？」我說那是
11/12 16:46, 32F
→
11/12 16:47, , 33F
惡就是惡嗎？所以我不輕易斷言就是這個原因，我認為可以去
11/12 16:47, 33F
我想這有點太過庸人自擾，再舉一個白痴一點的例子，亂丟垃圾。 亂丟垃圾是一件不好不對的事（換成是惡或不合理都可以），我們這樣告訴所有人。 照你以上的思考模式，就會演變成： 我覺得亂丟垃圾是件壞事這個想法做得準嗎？ 是不是應該去想他亂丟垃圾的理由？ 可能他找不到垃圾桶（找不倒垃圾桶是不會帶回家喔） 可能垃圾太大他手拿得很痠（手拿很痠你就可以亂丟喔） 可能他不小心掉了（都說是『亂丟』了，還不小心掉） 可能他沒手（大驚！這個我沒想過！） 所以我不輕易斷言亂丟垃圾是件好事還是壞事。 （怎麼寫到這裡我的文又開始歡樂化了.....汗.......）
→
11/12 16:47, , 34F
試著指出任何人事物不合理之處，但不該輕易斷言善惡
11/12 16:47, 34F
其實你只是把『惡』替換成『不合理』而已，有必要這樣咬文嚼字嗎...... 如果要這樣咬文嚼字下去，那是不是又要問你說，合不合理的『理』誰說了算？ 你說不合理就不合理喔？這樣就可以繼續鬼打牆下去，然後叫小朋友們自己去想XDDDDDD 我搞不懂，講善惡是有比較下乘，還是不夠學術所以不精確嗎.....(抓頭)
還有 139 則推文
還有 4 段內文
→
11/13 16:33, , 174F
可是你的"應該要先審視一下"，其實就是在分辨是非了
11/13 16:33, 174F
→
11/13 16:34, , 175F
當自己的情緒都失控了，還能夠準確判斷惡事不等於惡人嗎？
11/13 16:34, 175F
→
11/13 16:34, , 176F
因為你覺得情緒發洩"不好"，你覺得沒先審視"不好"
11/13 16:34, 176F
→
11/13 16:34, , 177F
我並沒有說不能分辨是非啊，只是不要極端而已
11/13 16:34, 177F
→
11/13 16:35, , 178F
因為我認為把自己的情緒發洩在他人身上，就是一種不好的事啊
11/13 16:35, 178F
→
11/13 16:35, , 179F
雖然i大不想我說，但我還是得說我很欽佩你，一個人要從深淵
11/13 16:35, 179F
→
11/13 16:35, , 180F
不管是不是因為他人做的事情激發了我的情緒都一樣
11/13 16:35, 180F
→
11/13 16:36, , 181F
那你要怎麼知道"別人正在把自己的情緒發洩在別人身上"?
11/13 16:36, 181F
→
11/13 16:36, , 182F
這不也是一種標準還有指責嗎?
11/13 16:36, 182F
→
11/13 16:36, , 183F
走出來，處在黑暗裡面對邪惡，但能清楚的知道什麼是光明
11/13 16:36, 183F
→
11/13 16:36, , 184F
你不是別人，如果你要真的中立，那就是完全的沉默
11/13 16:36, 184F
→
11/13 16:36, , 185F
抓媽好有耐性，我很想幫你，
11/13 16:36, 185F
→
11/13 16:36, , 186F
但我碰到這種無法對焦的對談實在提不出耐性
11/13 16:36, 186F
→
11/13 16:36, , 187F
只能幫你加油了
11/13 16:36, 187F
→
11/13 16:36, , 188F
否則在你不是對方的情況下，你說的這些也是一種批判
11/13 16:36, 188F
→
11/13 16:38, , 189F
而不是喝著熱茶清談，纏繞在白馬非馬，絕對黑和絕對白論證
11/13 16:38, 189F
→
11/13 16:38, , 190F
就像"這種無法對焦的對談"也是一種個人批判
11/13 16:38, 190F
→
11/13 16:38, , 191F
以及是黑還是灰的嚼舌根上.....
11/13 16:38, 191F
→
11/13 16:40, , 192F
從頭到尾有人鼓勵極端嗎？有人鼓勵不理性追殺嗎？
11/13 16:40, 192F
→
11/13 16:41, , 193F
是呀，套用你的觀點，"指責別人是為了讓他發現問題點"
11/13 16:41, 193F
→
11/13 16:41, , 194F
所以事實上我是為了你好，希望你發現自己的問題點喔
11/13 16:41, 194F
→
11/13 16:41, , 195F
啊，不用幫我啦，其實我真的是在自省啊，我真的就是覺得我
11/13 16:41, 195F
→
11/13 16:42, , 196F
根本就是在發洩自己的情緒，只是有時候用話語包裝得漂亮罷了
11/13 16:42, 196F
推
11/13 16:42, , 197F
uth大，我很想像你這樣回應，但是我已經決定不走回頭路了
11/13 16:42, 197F
→
11/13 16:43, , 198F
我是覺得大家討論不同角度看到的事情很有趣啊
11/13 16:43, 198F
→
11/13 16:43, , 199F
我這幾天又開始去讀我一直想不透的我執，還是好難>"<
11/13 16:43, 199F
→
11/13 16:44, , 200F
想要怎麼作都是個人選擇，看自己相信什麼價值吧
11/13 16:44, 200F
→
11/13 16:45, , 201F
這都到16頁了，我覺得還會繼續佛心回覆才真的是有耐性咧～
11/13 16:45, 201F
→
11/13 16:46, , 202F
我真的很感謝各位這麼有耐心和我討論這些問題<(_ _)>
11/13 16:46, 202F
→
11/13 16:47, , 203F
平身～
11/13 16:47, 203F
→
11/13 17:01, , 204F
所以你的確覺得不舒服了對吧?
11/13 17:01, 204F
→
11/13 17:01, , 205F
那你能了解"指責別人要小心"這件事了嗎?
11/13 17:01, 205F
→
11/13 17:08, , 206F
u大你怎麼了....幹嘛自己發問自己回答......（抖...）
11/13 17:08, 206F
→
11/13 17:10, , 207F
啊? di大是指哪一句? 上面連續的那兩句嗎?
11/13 17:10, 207F
→
11/13 17:12, , 208F
那兩句都是問imo的....
11/13 17:12, 208F
推
11/13 17:36, , 209F
所以"指責別人要小心"就是一種是非的分辨啊
11/13 17:36, 209F
→
11/13 17:37, , 210F
因為你知道指責別人如果不夠小心，可能會帶給別人不快
11/13 17:37, 210F
→
11/13 17:37, , 211F
這是一種很好的想法，這就是一種善惡是非的分辨
11/13 17:37, 211F
→
11/13 17:38, , 212F
所以uth大你已經間接證明了，divina大說的論點
11/13 17:38, 212F
→
11/13 17:40, , 213F
也間接反駁了drama大的論點(如不懂請重看dra大推文謝謝)
11/13 17:40, 213F
‣ 更多 divina 的文章
文章代碼(AID): #1GeAqABv (marriage)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
20
213
Re: [討論] 道德與正義
divina
13年前, 11/12
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
marriage 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT兩性男女區 即時熱門文章
4
6
[問安] 面膜
[ Wanted ]
mandy09
4小時前, 06/25
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 divina 的文章
文章代碼(AID): #1GeAqABv (marriage)