看板
[ Feminism ]
討論串[討論] 以女性角度看"圖書館"覺得兩性平等嗎？
共 18 篇文章
內容預覽:
並沒有讓養育小孩的成本完全由國家負擔，而是部分。. 因為若沒有這些成本的分擔，那麼就沒有「選擇要不要的自由」可言，. 現實的情況會很明顯地壓抑住「要」的選擇。. 以此類推，對很注重健康、不想養刑犯、不想看棒球、不想看電影的人來說，. 全民健保、獄政支出、體委會補助、電影輔導金……對他們都是情何以堪。
(還有287個字)
內容預覽:
按照您的敘述，顯然對許多人來說生養小孩成本大於效益，沒有補貼是不會做的. 問題是這補貼能不能產生正的效益？. 畢竟鼓勵生育到最後得靠一胎化政策或者AK47之類非常手段節育的例子近在眼前. 對於個體自由的限制應該只能到不侵犯他人自由為止. 所謂整體的目標也不應該蓋過個體的目標，因為整體的目標說穿了也只
(還有222個字)
內容預覽:
以上您的敘述相當的凌亂，把三四種概念都混在一起做撒尿牛丸，. 但是一點也不好吃、新奇或好玩。. 首先，完善的托育照顧對於生孩子的鼓勵會不會造成人口爆增？. 考量時空背景顯然是杞人憂天。. 中國大陸的人口暴增與當時盲目的個人崇拜有所關係，. 在人民教育程度夠高且有一定自主意識的台灣不至於發生這個問題。
(還有667個字)
內容預覽:
所以除了真的無法分割或交易成本過高的事情如軍警消法院以外. 政府不應該介入其他的事項如教育水電瓦斯等等. 因為怎麼分都不公平，政府本身也不是零損耗. 擁有完善的托育照護當然很好. 但就像完善的購物中心一樣經費應該來自客戶或自願捐款人而非稅金你說的這種零成本政策在真實事件中並不存在你沒看到我寫可能兩個
(還有484個字)
內容預覽:
借回關於政府、個人、與女性自主的部分. 我以為這種極端自由放任主義已經過時了，. 沒想到居然還有這麼忠實的擁護者。. 我們先來談談政府的目的好了。. 為什麼我們要有一個政府，又為什麼政府的目的必須限縮在你所說的範圍呢？. 極端自由任任主義者主張人們擁有近乎絕對、任意處分自己財產權的權利，. 而政府的
(還有1437個字)