PTT兩性男女區 / Feminism (女性主義)

Re: [閒聊] 不全的歷史資訊

看板Feminism (女性主義)作者 (核諧之力)時間13年前 (2011/06/03 15:52), 編輯推噓-9(0推 9噓 169→)
留言178則, 7人參與, 最新討論串14/19 (看更多)
: 那種「我（西方）來告訴你該怎麼做！」 : 「我（西方）來指導你的人權、女權！」的態度 基本上這幾篇回文，所有護衛伊斯蘭教者無一不是出於此種觀點， 而且每個都無法談論伊斯蘭社會的婦女問題，也對於歐美的穆斯林 「平行社會」缺乏了解。(所以他們的文章完全沒論及，多是本著 自己天真無邪的幻想一切都很美好) (其實他們一切的理論，最終都是要代入儒教在近代開始面對西方 思潮衝擊的裝無辜) 如果要談論相關議題我手邊的資料加上我的理解，足以在這邊寫到 幾十頁(起碼)之多，我手邊也有穆斯林如何自我吹捧說伊斯蘭保 護女性的論述，並且我可以很輕易的用我的了解和聖訓、古蘭經的 相關條文來戳破之。(和儒教的自我吹捧類似) 我前文已經有稍微 舉例，另布卡把女人全身包得死死的，就也是伊斯蘭邏輯的一種 「保護」。 OK ~ 那麼，現在來做個總清算吧，如果伊斯蘭的婦女問題，如我們 所談論的，都是西方霸權思維莫名其妙的優越感在無病呻吟，那麼 伊斯蘭教必定沒有我們所談到的這些女權問題 (此即為版上那幾位 的核心思維)，那麼伊斯蘭定位下的婦女倫理和穆斯林社會無論第三 世界或歐美穆斯林社群，也都是沒有問題的。 此說若為真，那麼穆斯林婦女就等於是次等人，他們的處境我已經 稍加談論過，若有人喜歡過這種生活，並且過得很高興，那這即為 次等人無誤，穆罕默德也曾要婦女們向他們的丈夫跪拜，被記載於 聖訓上。 那幾位拼命辯護、河蟹的自己也不願去過那種生活，而他們認定 穆斯林女都想過，與人類(自己)不同，所以可以把這種生活加諸於 她們之上，同時幫加害者辯護而不需覺得愧疚。 佛洛伊德也曾認為女性喜歡被虐，樂在其中，所以受暴婦女鮮少離 婚或求援，而目前我們所談論的即為佛洛伊德之伊斯蘭女性版本。 而若伊斯蘭文化真有這些問題，那我們對其的批判，自然沒有質疑 空間，而這和版上幾位的論述牴觸。 如果我們希望穆斯林女性能有和男性一樣的社會地位、人身安全、 人生機會，以及自由選擇生活方式的選擇權利，都是「基督教教義 批判伊斯蘭教義」的宗教戰爭 (我不曉得基督教有這麼先進)，或者 「西方霸權思維迫害東方文化」的文明衝突，那我希望那幾個人， 可以直接講明白，你們的論述和觀念裡面，女人就是理所當然不該 有這些人權。 或者，你們該大辣辣的檢視，自己論述內的穆斯林女性地位是否 等同次等人。 而這就是你們所謂多元文化價值觀代入到此議題，並宣稱伊斯蘭和 西方文明平等的盲點。 順便說，很多伊斯蘭「前」受暴婦女，有機會接觸西方式的生活方式 後，都出來控訴伊斯蘭如何迫害女性。而我亦以自身經驗，說明了儒教 迫害下的倫理底層生活，是否真如那些天真無邪的無知學生們，反西方 的幻想那般美好，並且可以將一切推卸給文明衝突。 還有別跑題，針對這幾個問題回答，目前談論過的已經在版上夠多了， 我不想再重頭來過一次。stone1980和附和他的那幾位我上一篇文章的問 題也請別迴避，你們的「作文」若是要成立，就不能偏離穆斯林社會 現實的逃避那幾個問題，比如是西方人還是男性穆斯林，把女性穆斯林 放在「卑賤」的位置上，「能」看到這種自欺欺人到令人嘆為觀止程度的 論述，說明了台灣教育的獨立思考能力之於儒教系統承襲自以往八股文 的填鴨教育作文遺毒。 我再提醒你們幾位一次，我從沒在你們的文章裡面看到哪怕任何一點穆斯林 社會的情況，所以我稱你們的文章為空想式作文，而我可式有所本的， 比如我針對你們立論基礎的那幾個質問，我現在就能猜到你們的反應：逃避， 裝死不回答，哪怕本來說得很高調，並且莫名其妙無厘頭的看不起對方。 (出於正統皇權自以為主流的心態，但很抱歉....在台灣畸形的社會、政治 發展脈絡下，主流論述....常常就是虛構且缺乏思考的論述) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 112.104.155.25 ※ 編輯: thelight111 來自: 112.104.155.25 (06/03 15:55)
→
06/03 16:03, , 1F
在女權版發表把一整個文化下的女性定義為次等人的論述
06/03 16:03, 1F
→
06/03 16:03, , 2F
，姿態又很高，能看到這種情況也蠻有趣的
06/03 16:03, 2F
→
06/03 16:10, , 3F
我看到的，是你不斷地揣測他人想法、為別人下結論、扣上
06/03 16:10, 3F
→
06/03 16:11, , 4F
「儒教」的帽子。
06/03 16:11, 4F
如果再有幾位和你一樣嘴硬的，我大可花點時間回過頭去翻舊文，看看這些人是怎麼 護衛儒教的，不過在觀眾只有你們這群的情況下，對此我意願不高，因為就算翻出來了 ，你們也不會、不覺得怎麼樣。 ※ 編輯: thelight111 來自: 112.104.155.25 (06/03 16:14)
→
06/03 16:15, , 5F
還有啊，某些人要事一開始沒這麼嗆，也沒用一堆
06/03 16:15, 5F
→
06/03 16:15, , 6F
見不得人的花招，我不會覺得這裡無法正常討論伊斯蘭和
06/03 16:15, 6F
→
06/03 16:15, , 7F
儒教而使用這種態度
06/03 16:15, 7F
→
06/03 16:20, , 8F
嗯?我以為不只儒教吧?從前幾篇文的論述可以直接看出她們
06/03 16:20, 8F
→
06/03 16:21, , 9F
把伊斯蘭女性視為次等人，能得到這結論你還滿厲害的。
06/03 16:21, 9F
這個結論是凡是任何有一點獨立思考能力者都會產生的見解，很抱歉，伊斯蘭女性的 處境我文章已有論及，而那幾位以東西對抗的觀念來合理化之，實際上就是將伊斯蘭 女性視為次等人，故她們(穆斯林女)會很樂於過那種次等人的生活，而在版上出一張 嘴為那種次等人生活辯護的幾位，卻不願過自己嘴上講得很好聽的穆斯林女的生活。 既然他們認知裡面自己也不想過，而整個伊斯蘭文化下的女人卻想過，此即為將之定義為 次等人，與人類(自己)不同，比如出一張嘴的幾位沒半個願意後半輩子 都穿布卡出門。
→
06/03 16:23, , 10F
這世界的一切不公義都是儒家害的->我小時後好可憐也是儒
06/03 16:23, 10F
→
06/03 16:24, , 11F
家害的->你們反對我的講法所以你們都是儒家信徒!!!
06/03 16:24, 11F
我已經在那些人暴露出儒教思維時註明「逆項分析」四個字，而我記得你sunnychu也在 有人批判儒教時出來噓過 ※ 編輯: thelight111 來自: 112.104.155.25 (06/03 16:28) ※ 編輯: thelight111 來自: 112.104.155.25 (06/03 16:32)
→
06/03 16:32, , 12F
應該沒人說過「整個伊斯蘭文化下的女性都想這麼做」吧?
06/03 16:32, 12F
↑又在繞圈子了而且缺乏邏輯性 如果有人像你覺得如此，他們自然不會在這麼高調的幫伊斯蘭辯護，還有注意你 口中的「吧」字 :) 你自己也對自己說的話缺乏自信和把握 而現實是這幾位不斷的把我們所抨擊的伊斯蘭女權問題，牽拖到整個文明間的衝突， 如我舉過的「基督教教義抨擊伊斯蘭教義」的宗教戰爭，就是聲稱我偷刪她推文的那位 講的「作文」。 而「西方霸權思維攻擊伊斯蘭教」，就是stone1980。「莎文女權主義」，另一個M開頭 講的。 都已經牽拖到文明衝突的高度了，現在又冒出另一個「路人(????)」來說沒有 然後我這裡舉的這三位，通通都沒有就穆斯林社會的情況有任何實際著墨，作文就是作文
→
06/03 16:36, , 13F
唔，要改變語氣是嗎?也可以啊。但這句話可是你提出的。
06/03 16:36, 13F
※ 編輯: thelight111 來自: 112.104.155.25 (06/03 16:37)
→
06/03 16:37, , 14F
我只是指出你又過度解釋他人的論述了。
06/03 16:37, 14F
是你自己缺乏邏輯性 ※ 編輯: thelight111 來自: 112.104.155.25 (06/03 16:37)
→
06/03 16:40, , 15F
為什麼以文明衝突來論述這個議題，就等同認為全伊斯蘭文
06/03 16:40, 15F
→
06/03 16:41, , 16F
化下的女性都願意接受？這之間的關連太過薄弱，在同一文
06/03 16:41, 16F
→
06/03 16:42, , 17F
化下，還是會有不同的想法存在，所謂文化衝突的說法，只
06/03 16:42, 17F
你就不用在字面上爭論那個「都」、「全」，我的文章的「措辭」並沒有提及「『全』 部『都』想過，無一不想」。 而那幾位的文章，也是說「『絕大部分』『都』想」 LOL 跟你爭論這個還真有八股文的fu 說我偷刪她推文的那位，也是就這種小地方來試圖從詞藻堆疊上，很作文的否認一整 篇文章 ※ 編輯: thelight111 來自: 112.104.155.25 (06/03 16:45)
→
06/03 16:44, , 18F
是代表文化本身，而非在此文化中的所有人。
06/03 16:44, 18F
而你這四句推文，亦透露出和那幾位一樣的盲點：你也假定這是文明衝突，而伊斯蘭女性 都想過那種生活，而當然你自己是不想的，故你的「潛意識」內，亦是將穆斯林女， 含跨中亞、北非、西亞的人種，當作和一般人類(如你自己)不同的次等人，所以他們會 想，喜歡，願意過那種你過不了的生活。 因此，在你們昧著良心(如果你們有)的幫穆斯林男性迫害者辯護時，你們認為自己不需要 覺得慚愧或內疚 :) ，反正那些是受害者次等人種，和人類不同，她們喜歡被殘害， 所以任何指責男性壓迫者的群體都是無腦的被西方霸權洗腦，而非這裡本身就存在著 超高壓迫害。 ※ 編輯: thelight111 來自: 112.104.155.25 (06/03 16:52)
→
06/03 16:52, , 19F
你沒有回答啊，這之間的關連是什麼？
06/03 16:52, 19F
你的咬文嚼字並未切中我文章的論點，我也已經正面回答過。
→
06/03 16:52, , 20F
其實「建構」出你們這批觀念的新儒教背景的反西方學者
06/03 16:52, 20F
→
06/03 16:52, , 21F
然後，麻煩不要幫我預設立場，你又來了:)。
06/03 16:52, 21F
你的立場並不是由我建構，而是你的言論中自行流出
→
06/03 16:53, , 22F
就是利用你們盲目的同情心，當然...是只有一半的同情
06/03 16:53, 22F
→
06/03 16:53, , 23F
心，來朝向這方面發展
06/03 16:53, 23F
※ 編輯: thelight111 來自: 112.104.155.25 (06/03 16:54)
→
06/03 16:56, , 24F
是了，所以只要指出你的邏輯連結不當，就是儒教的擁護者
06/03 16:56, 24F
你完全沒有指出過，很抱歉 我想你可能習慣看文章看的不是很清楚，我在CTRL+V一次我上面對你的回答↓ 你就不用在字面上爭論那個「都」、「全」，我的文章的「措辭」並沒有提及「『全』 部『都』想過，無一不想」。 這個意思，和你提及的「多數都想」是一樣的。 真的是很八股的咬文嚼字而且自HIGH，怎麼，沒話可說就換你出來咬文嚼字了? ※ 編輯: thelight111 來自: 112.104.155.25 (06/03 16:56)
→
06/03 16:56, , 25F
，你就能推論出他人的立場。
06/03 16:56, 25F
※ 編輯: thelight111 來自: 112.104.155.25 (06/03 16:58)
→
06/03 16:57, , 26F
指出了，只是你並沒有解釋，或者你不承認。
06/03 16:57, 26F
還有 114 則推文
還有 25 段內文
→
06/03 18:44, , 141F
我對你的哪個噓文有人身攻擊? 快告訴我我可要反省咧
06/03 18:44, 141F
→
06/03 18:46, , 142F
還有我還在等你的證據啊~"只要有人批評儒教就跳出來反對
06/03 18:46, 142F
→
06/03 18:46, , 143F
、是儒家信徒、硬扯經文古人直接言論、研究學術唯一的方
06/03 18:46, 143F
→
06/03 18:47, , 144F
式是這樣、和社會脫節、和他人私底下計劃對付你、
06/03 18:47, 144F
→
06/03 18:48, , 145F
裝模作樣、以為自己接觸到的伊斯蘭性徒都是正統皇權..."
06/03 18:48, 145F
→
06/03 18:49, , 146F
證據呢？我去年的噓文證明了我拜託你不要把所有反對你的
06/03 18:49, 146F
→
06/03 18:49, , 147F
人都打成儒家信徒了一年 除此之外還能證明什麼?
06/03 18:49, 147F
→
06/03 18:50, , 148F
結果你還是不願意說明你舉的例子何以能夠支持法國禁面紗
06/03 18:50, 148F
→
06/03 18:52, , 149F
政策。因為你覺得要求你這麼做的人都是裝模作樣嘛...
06/03 18:52, 149F
→
06/03 18:54, , 150F
你要知道別人只需要為自己講的話負責 別人沒有講的話你要
06/03 18:54, 150F
→
06/03 18:55, , 151F
指控就請拿出證據。
06/03 18:55, 151F
你這些話先講給自己聽吧 ---------------------------------- 還有一個人，Agency，你也在這串下→了好幾條無意義的一行文，也是針對我 而我倆一開始的結怨是，我剛才發現到是這個↓ → Agency:可以不要再來胡說八道了嗎？ 04/27 11:41 → Agency:事實上，呂秀蓮就是跟你一樣採取某種通俗不嚴謹的說法而已 04/27 11:44 → Agency:要底子沒底子，要邏輯沒邏輯，要論理沒論理， 04/27 11:45 → Agency:你讓我笑了，我其實也是伊斯蘭教徒 基督教基本教義派 04/27 11:47 → Agency:在你那亂七八糟的邏輯裡，只要不反對他們，或在你眼中幫 04/27 11:48 這群人以新儒教自己的河蟹講法，說三從四德和儒教無關，當初並沒有人要跟他們爭論 古代經典，會講到三從四德是有個叫作reke的主動從現代牽扯到古代，然後用酸的方式 影射人無知。 Agency的文章提到「呂秀蓮」，因為我當時看他們這麼說，就說三從四德呂秀蓮 說是儒教的。 然後，他的反應，上面貼了 :) Agency你跟reke一樣當初嗆的很大聲，現在要不要就伊斯蘭議題講幾句看看？ 別人至少還會寫作文，當初嗆這麼大的你呢？ 你在這幾篇底下也不是沒回應喔 水挺深的，沒想到無意間一抓就是好幾個...本來我早忘記Agency去年講過什麼了， 要感謝sunnychu剛好讓我看到 ----------------------------- 這串議題，到這就告一段落了，我不會再來看了，那幾位裝模作樣的你們可以安心的 高興了。 我又來談此議題只是想修理幾位很裝模作樣的，他們這些言論被我舉過的，大家 看到了，這種人無法容忍任何抨擊到其「信仰」的外部批評，除非是由其群體內部 ，以他們信仰的方式來批判，如爭論古代經典。(他們的思維就被限制在這圈內了) 他們的存在，導致無法正常談論此議題，而他們也和自己信仰的，或者聲援的， 比如儒教和伊斯蘭教的現實社會情況、運作方式，徹底脫節。 他們甚至情願用睜眼說瞎話的方式，試圖塑造某種觀感....包括不實指稱對方的 方式 ※ 編輯: thelight111 來自: 112.104.155.25 (06/03 19:15)
噓
06/03 19:19, , 152F
嗯，大絕放很多還是需要集氣的嘛，辛苦了
06/03 19:19, 152F
※ 編輯: thelight111 來自: 112.104.155.25 (06/03 19:32) 我還在修正自己文章的筆誤，您大話也說過不少，你也來秀一手吧， 別人至少會寫作文，你呢? ※ 編輯: thelight111 來自: 112.104.155.25 (06/03 19:32) ※ 編輯: thelight111 來自: 112.104.155.25 (06/03 19:36)
噓
06/03 19:36, , 153F
拜託你說話算話。
06/03 19:36, 153F
→
06/03 19:36, , 154F
y開頭的你噓這麼多，也秀一手看看吧
06/03 19:36, 154F
噓
06/03 19:39, , 155F
所以你到底要不要回答你在這裡既然不是討論，是來做啥的呢？
06/03 19:39, 155F
→
06/03 19:39, , 156F
既然不打算討論，我又為什麼要跟你浪費時間？
06/03 19:39, 156F
→
06/03 19:44, , 157F
我還沒那麼說之前...你就沒講過啥光會噓一行文了
06/03 19:44, 157F
→
06/03 19:44, , 158F
我覺得你也跟那幾位一樣只會寫作文
06/03 19:44, 158F
噓
06/03 19:45, , 159F
結果還是沒有要回答囉？
06/03 19:45, 159F
→
06/03 19:46, , 160F
先說我不會寫作文，現在又說我會寫作文，真是觀點一致
06/03 19:46, 160F
→
06/03 19:46, , 161F
因為你是連作文也沒寫過，而我不覺得你會比較高明
06/03 19:46, 161F
→
06/03 19:47, , 162F
然後版上這幾位儒教徒or護教者，我是第一天認識他們?
06/03 19:47, 162F
→
06/03 19:47, , 163F
都看多久了，還會不了解他們?
06/03 19:47, 163F
→
06/03 19:47, , 164F
OK 現在開始 這裡只會有「正統皇權」的論述了:)
06/03 19:47, 164F
→
06/03 19:47, , 165F
加油吧，儒教徒or護教者們
06/03 19:47, 165F
→
06/03 19:48, , 166F
說我轉貼文章? 我跟你們幾個談論這些，要我花時間去
06/03 19:48, 166F
噓
06/03 19:48, , 167F
喔，所以你到底在這裡做什麼呢
06/03 19:48, 167F
→
06/03 19:49, , 168F
找資料，我還很懶哩，幾乎都是憑印像打出來居多
06/03 19:49, 168F
噓
06/03 19:50, , 169F
我會不會寫文章並不是一件需要證明給你看的事啊XD
06/03 19:50, 169F
→
06/03 19:51, , 170F
我並不懷疑你能寫出和那幾位差不多的"作文"
06/03 19:51, 170F
→
06/03 19:51, , 171F
但又如何? 很高明嗎?
06/03 19:51, 171F
噓
06/03 19:53, , 172F
唉唷既然不懷疑就不要一直叫人家寫啊XD
06/03 19:53, 172F
噓
06/03 20:09, , 173F
我從來沒聽過會不會寫文章是能不能噓人的基準...至於
06/03 20:09, 173F
→
06/03 20:10, , 174F
被你指出懷疑不會寫作文的幾位，不巧我看過不少他們
06/03 20:10, 174F
→
06/03 20:10, , 175F
的『作文』，而我確信(至少一路看下來)寫的條理分明
06/03 20:10, 175F
→
06/03 20:12, , 176F
可能覺得看到論文所以懷疑作文如何吧，有某位會寫長論文但
06/03 20:12, 176F
→
06/03 20:13, , 177F
作文就不知道了......不要戰我啊我沒說是誰QAO)丿
06/03 20:13, 177F
→
06/04 16:29, , 178F
提不出證據就全部閃躲...好吧(聳肩)
06/04 16:29, 178F
‣ 更多 thelight111 的文章
文章代碼(AID): #1Dw9B3nW (Feminism)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 14 之 19 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共19篇)
Feminism 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT兩性男女區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 thelight111 的文章
文章代碼(AID): #1Dw9B3nW (Feminism)