Re: [討論] 以女性角度看"圖書館"覺得兩性平等嗎？消失

看板Feminism (女性主義)作者kanako時間15年前 (2009/11/16 12:02)推噓2(2推 0噓 0→)

留言2則, 2人參與討論串18/18 (看更多)

※ 引述《reke (當不成孩子王)》之銘言： : 教育並非可分割的事情，因為教育水準的提升是「全民」都受益的。 : 水電瓦斯亦同，水電的品質至少一整個地區都可以享受， : 而且水電事業若在同一地區有兩家公司以上競爭， : 顯然消耗的環境資源會使全民擔待不起。 : 結論就是你老是看不到那些無形的全民利益，只斤斤計較於眼前。教育政府不肯放手的原因在於那是洗腦工具，政府捨不得放手如果如你所說教育不可分割，那私立學校跟補習班的存在又是甚麼？至於公用事業嘛，請你看一看電信電力自由化等議題吧無形的全民利益往往是獨裁者獨裁的口號，就不必了 : 總體當然不是個體的加總， : 我再打個比方好了，以人類過去的火耕法為例，1000公頃的地， : 每單位人口每次火耕燒100公頃，森林恢復期是 3 年， : 在人口是一單位、兩單位的時候，破壞能力的確就是正常的加總， : 但是十單位的時候卻會造成環境永久無法復原的破壞 : (被燒掉的地已經原始物種可遷入並重新生長的可能) : 絕非一單位的十倍。 : 再說其他的行為好了，一個人開車上街消耗的成本跟十個人開車上街消耗的成本， : 後者應該超過前者的十倍，比如說一個人開車發生兩車對撞意外的風險為零， : 十個人開車上街發生風險的機率怎麼算都不會是十個零的相加。 : 再如治水堤防為例，建十公里堤防的防水成效絕不是五公里堤防的兩倍(成本也不是) : 即使我們把河流簡化為各區段的河道都相同。之所以會有對不上的情況正是因為你的理論發生問題比較正確的方式應該是：甲乙兩人開車上路時，甲感受到的效應是甲的效應加上乙對甲的效應乙感受到的效應是乙自己的效應加上甲對乙的效應再把此時甲乙感受到的效應加總，更多人時依此類推顯而易見的隨著人數增加複雜度可能以指數方式增加因而從微觀出發難以處理這時就是巨觀的統計學方法登場的時機 : 如果市場會幫錢找到最好的用途，先前何必在發消費券時要吵現金跟消費券的優劣？ : 事實的情況是，市場在金錢的運用上很可能做出短期對自己有利而長期損害自身的決定 : (例如在需要消費刺激景氣的時候，卻大量儲蓄以消解自身的不安定感) : (當然，我無意說政府統籌應用絕對會更好，只是顯然市場會找最好用途的說法是錯的) : 這在囚徒困境理論早就有所討論，怎麼現在還有人想法單純成這樣…… 問題是我們怎麼知道何時與如何促進消費才好？說不定根本就不應該花錢支撐從前的景氣泡沫呀 : 你有毛病嗎？圖書館的臨時託育機構會需要 1 對 1 的請保姆嗎？ : 就說總體非個體的加總，你看你一算就出現很可笑的事情了。 : 假如圖書館估算一日最多同時有五個需託育的幼兒在場，請問要請幾個保母？ : 答案是：請兩個已經猶如五星級一樣超級豪華了。 : 全天候的幼托機構，法令也不過要求1：15的師生比而已。兩歲以下半日托嬰連耗材一個月兩萬五的價格是每個寶寶的價格，不是請一個褓母的價格（一個月顧22天，一天10小時，平均顧一個寶寶一小時約100元，夠便宜了吧）這樣子的褓母一個人最多可以帶四個寶寶，寶寶年紀互相還要錯開個三個月到半年實際上我問到的無照保母要一萬八不含耗材，考慮政府的效率含耗材兩萬五當無問題 1:15的比例是適用在可以自己上托兒所幼稚園的年紀，嬰兒要1:4 : 這簡直是鬼扯，這些單位沒有托育機構才打擊女性從事育嬰以外事情的意願， : 因為她要是出去工作的話沒有地方可以放小孩！ : 以圖書館為例，對一個從事研究工作的女性來說， : 圖書館的托育機構會讓她可以花更多的心力與時間在圖書館中從事知識生產的工作。 : 如果你說每個小孩每月都發放20000尿布錢會消除勞動意願還有那麼一點道理。 : 這些是非現金的補貼，女性又不是不工作光靠這些機構就能生活了。如果不是發現金，那自願帶小孩的人，自營商、soho族、家庭代工等可以兼顧小孩者他們的小孩都不應該補助囉？原來女性主義者認為只有上班族才值得補助 : 何謂「什麼都不依靠」？照你的觀點除了使用暴力求生之外所有人都沒有自主可言， : 因為體制內的自主維權動作都得依賴國家機器進行，例如去法院控告、找警察抓人。 : 依賴政府與依賴家庭的差別我早就已經說明了， : 你也口口聲聲說沒有零耗損的政府，政府的服務這些女性也是有付出納稅義務的。 : 這跟全然依賴先生薪水是兩碼子事。 : 現在討論的問題並不是「依賴」政府，而是政府必須為她的半數納稅人提供應有的服務。 : 其結果也是女性產能產值的提高，政府同樣也從此中得利。甚麼都不依靠以我的標準就是自付成本自己享受利益企圖讓他人負擔成本我享利益這種rent seeking的行為就是依靠所謂政府"應有的服務"應該如何界定？敵機臨空時我想應有的政府服務是發射飛彈擊落敵機而不是免費托嬰即使是和平的時代，這有限的資源如何分配也是需要仔細計算的要說服人托嬰補助比救援88風災災民等其他用途更應該做的話應該提出的不是美麗新世界的論述而是老實的計算出托嬰補助的成本有多少（如我估算過的一千多億），創造的效益有多少效益是不是比治山防洪新品種農產開發或政府流程改革等其他事項更高（這些事情也很重要啊）如果效益更高那才確實值得去做 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)