Re: [討論] 以女性角度看"圖書館"覺得兩性平等嗎？

看板Feminism (女性主義)作者ocean26時間15年前 (2009/11/13 15:20)推噓0(0推 0噓 1→)

留言1則, 1人參與討論串15/18 (看更多)

借回關於政府、個人、與女性自主的部分 : 所以除了真的無法分割或交易成本過高的事情如軍警消法院以外 : 政府不應該介入其他的事項如教育水電瓦斯等等 : 因為怎麼分都不公平，政府本身也不是零損耗 : 擁有完善的托育照護當然很好 : 但就像完善的購物中心一樣經費應該來自客戶或自願捐款人而非稅金我以為這種極端自由放任主義已經過時了，沒想到居然還有這麼忠實的擁護者。我們先來談談政府的目的好了。為什麼我們要有一個政府，又為什麼政府的目的必須限縮在你所說的範圍呢？極端自由任任主義者主張人們擁有近乎絕對、任意處分自己財產權的權利，而政府的措施都要盡可能不要去干涉這樣子的權利，否則就是對個人自主的侵害。極端自由放任主義者是在假設這個財產權是經由正當移轉程序所取得的，但卻從來無法證明在第一個人獲得這個財產權的情況，是所謂「正當取得」，這個很明白，稍微想一下就知道，除了先佔先贏以及暴力奪取以外，人還在什麼情況下，會把原本從來不是屬於私人財產權的東西，變成私人財產？如果一開始獲得財產時，並不是靠所謂的正當程序，那麼堅持捍衛後人的財產權利，其正當基礎在哪裡？在極端自由放任主義者從來不能解釋那些基於天賦或是社會位階，所引致的不平等基礎的正當性，卻又堅持維護既有利益之後，政治哲學自Rawls的正義論以來，都採取了跟極端放任自由主義不相同的自由主義取徑。她們認為個人自主是自由主義者最核心的價值，但是這個個人自主不是用嘴巴說說就會自己實現的。在現實生活當中，有太多天賦和社會位階的不平等，這些阻止著個人的自我實現，因此致力於去除這些不平等，對於個人自我實現所造成的阻礙，便成為當代政治哲學的重要課題。對她們來說，政府作為資源分配者，確實必須肩負起某些責任。我借了一些人的話，來反駁您對於政府想像的主張，也煩請您願意對於您自己的主張提出一些辯護基礎吧。 : 最後問一個根本的問題 : 要女性由依賴家庭改成依賴政府的理論怎麼可能會是女性自主？ : 一個人扶拐杖站立跟扶柱子站立都不是自己站起來啊 : 真正的自主是甚麼都不依靠完全自立自強才對如果您將女性主義者主張政府應該肩負起這些職責，轉化成「這是在合理化女性依賴政府」的語句，來試圖為您自己的立場辯護，我想，是有兩方面的誤解了。第一，就是您所所謂的「真正的自主是甚麼都不依靠完全自立自強才對」，這就是犯了極端自由放任主義者最常被批評的地方，誤以為人是獨立的原子，不需要他人、國家政府的任何協力，就可以「自立自強」。您以為您日常生活所有的食衣住行，有多少是靠您自立自強來的？第二，他人應負的職責與依賴。我們在契約關係當中，會認為對方應該負起履行契約的義務，因為唯有契約雙方都負有這種職責和義務，契約關係才能夠順利的進行下去。我們這時候對於契約的進行，有沒有依賴對方履行其義務的責任？有人類的社會生活，總是依賴著他人對於自己職責的善盡，否則生活便失去了規則的可預測性、失去了互信的基礎。回到這個問題，我們在談的，在性別平等方面，國家應該做什麼，也就是國家的職責。如果扣回自Rawls的正義論以來政治哲學在談的，國家應該試圖努力去彌平那些造成結構不平等的制度設計、觀念等等。那些制度設計和觀念本來就不是自然生成的，事實上國家通常在歷史上協助那些制度與觀念的生成，而現在我們已經認為這些制度和觀念是不平等的、不應該的了。舉個例子，您一定知道，長久的歷史以來，女性被社會所加諸的家庭職責，而被限制於家庭這個私領域中。但也許您不知道，當清末民初中國與台灣的女權運動風行一時之後，對於性別的普遍保守勢力運用了國家的力量，透過教育、政府文宣等等，再次強化了女性養兒育女的天生職責，這段台灣女性運動斷層，正是政府有意識的運作結果。而這個運作的被影響者，就是你我的父母輩。要說依賴，「台灣男性事實上都某種程度依賴著過去政府對於性別的不正義，並站在上面宣稱著自己很自立自強」，或許是比較真實的。在這樣的歷史下，女性主義者不是在談女性對於政府的依賴，而是在談政府的職責，在談怎樣的制度設計、政府盡了哪些職責，可以使得兩性都得以做為有能力實現自己生活計畫的個體。當清楚看見制度設計如何導引個人的行為之後，我在談的就是怎樣的制度設計是可以往獲得所有人都得以自主的理想更一步邁進。自由主義學派的政治哲學總是在談，我們如何創造出一個使得人人都得以自主的環境，就清楚的說明了，現在的環境不是理想環境、理想環境也不會自然而然的從天上掉下來。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.234.77