Re: [問題] 新手對女性主義提問

看板Feminism (女性主義)作者 (寂寞上圍35E(♀))時間17年前 (2008/08/28 03:00), 編輯推噓4(4066)
留言70則, 3人參與, 最新討論串8/13 (看更多)
※ 引述《ahyang ()》之銘言: : ※ 引述《A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))》之銘言: : : 在一起比、劃等號、做概念連結,這種作法不荒謬嗎? : : 我不反對有人好好對公主病提出一套論述,讓它更精緻並升等。但在那之前, : : 這種「並列」或「共量」我認為十分不恰當也沒有意義。 : 如果事實真的是如此,某個詞有著嚴謹內涵而另一個詞相對鬆散、不成熟, : 的確如你說的,荒謬,不該「並列」或「共量」。 : 但是似乎對於許多人來說,「女性主義」反而才是鬆散不成熟而流於「完全 : 開放詮釋」的詞彙。我的意思不是說:許多稱自己是女性主義者的社會學者 : 的研究與論述全都不嚴謹、鬆散不成熟,我的意思是,非常可能是如此:從 : 一般大眾看來,許多學者、論者使用「女性主義」或者女性主義者在使用一 : 些術語時,並不會比一般使用「公主病」一詞的人嚴謹到哪裡去。一般大眾 : 的看法可能是錯的,但是我覺得「一般大眾持有這樣的看法」是真的。 : 若情況真的是:其實大家不管是學者還是一般人講話都不嚴謹,換句話說, : 若一般大眾的印象、看法是對的,而且,「公主病」是被觀察的日常用語而 : 「女性主義」以及其術語並不是,那麼我不明白的是你檢討批判的對象為什 : 麼是「對『公主病』一詞的語言使用」而不是「對『女性主義』或類似術語 : 的語言使用」?畢竟,你批判時所使用、依據的是一套關於學術討論的語言 : 使用的規範。即使對一般日常語言使用也該用同一套規範來要求好了,我還 : 是不明白你選擇批判對象的優先標準。 首先,你若長期看這個版,你便會發現版上熟悉性別議題的人鮮少如同某些蠢 人粗暴地使用「公主病」一般粗暴地使用「女性主義」一詞。有太多文章以及 推文提到學派,什麼自由主義女性主義啦、黑人女性主義啦,以求定位、釐清 ....等等。就這點看來,我為何要反過來優先批判這些人?至於類似討論串中 無知鄉民對「女性主義」一詞的爛用濫用誤用....版上很多人都扣著這一點在 談了,不是嗎?我何必重複? 況且,這版上對女性主義(及其眾多流派)比我熟悉許多倍的人那麼多,我自 忖沒法寫出個我自己滿意的批評。 另一個關鍵則可能在於,你認為我對兩者使用的是同一套規範吧。我個人,特 別是我作為一個自然主義者,對於我所瞭解的女性主義的確有些批判的聲音。 有些文章或許還可以在前面找到。但我對女性主義的批判和我對鄉民的批判, 基本上就不能說是用同一套標準或規範,即使我同樣地用了「不嚴謹」或「不 成熟」等字眼(雖然我不記得我有用過這樣的說法批評女性主義)。 我批評鄉民的是我認為一個人,一個現代人,一個有起碼理智能力的人都該具 有的東西,雖然顯然很多人連這樣都辦不到。 這樣說吧,即使是我認為說法有問題,不甚合理的學者寫的東西,其嚴謹度與 成熟度還是比起鄉民說的鬼東西要優越吧。還是說,難道博士真的只是個屁? 拿了博士之後與鄉民說的話無異? : : 那麼多明顯問題的判準吧?否則我怎麼知道到底他說的公主病是怎樣的一種病? : : 這到底是我在玩文字遊戲,還是提公主病的人自己腦子太簡單、想像力太薄弱 : : ,看不到這些血淋淋又明顯的問題? : 人的腦袋本來就有好有壞,有些人腦袋比較簡單、想像力薄弱,所以說一堆蠢話 : ,看不到自己語言使用不一致無標準,不僅不知道自己在說些什麼,別人也不知 : 道他在說些什麼,這樣的事實既自然且平凡,這世界還少蠢蛋嗎?但是「蠢蛋說 : 蠢話」這要成為一個「問題」,我覺得,需要一些背景條件,這裡正是我不太明 : 白你的想法之處。況且,儘管我對性別議題沒什麼研究,但是我並不曉得有哪些 : 這方面的專家會以「公主病」來解說、歸因某些現象。而實際上在日常生活中用 : 「公主病」一詞的一般人,我從來也沒聽過他們有什麼抱怨,說不知道彼此在講 : 什麼!所以我不明白這為什麼是個血淋淋又明顯的問題。 喔,如果這世界全部都是蠢蛋,而且我幸運地是其中一份子,那麼,當然就沒有問 題啦。問題的一個來源當然是我自己。不幸地,我有一個理想的世界圖景,而那種 鄉民在我的圖景裡是應該被回收重新教育、重新養大的人。 能不能辦到,或其實根本辦不到,在此不是很重要。 另外,沒有抱怨跟沒有問題不能輕易地做連結。 有一種可能,或其實事實就是:日常對話十分亂七八糟。 我自己有時也會用「公主病」啊,畢竟我時常處在日常對話的情境中。但這不表示 我生不出抱怨,或沒有意識甚至無法意識到存在可能的抱怨。 還有一個關鍵是你自己提的:你對性別議題的涉獵與瞭解並不多。這或許和這版上 常看到的「性別意識」或「性議題敏感度」有關。 我相信一定很多法律或政治學用語或概念,在日常生活中被人們沒抱怨、彷彿彼此 互知地使用時,看在你眼裡抱怨和問題很多吧? 比方說:啊!扁家一定有A錢,全部抓起來槍斃啦!這樣才是真民主啦! -- 抱怨 ?彼此不知?得看你這句子丟給誰聽去。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.243.239

08/28 05:19, , 1F
我不確定你有沒有理解我的意思。這樣說吧:我完全不明白對
08/28 05:19, 1F

08/28 05:19, , 2F
著白癡罵他「你這個白癡」有什麼意義,他又不會知道自己是
08/28 05:19, 2F

08/28 05:21, , 3F
白癡。對著其實不是白癡而做出白癡般的行為的人罵白癡才有
08/28 05:21, 3F

08/28 05:22, , 4F
意義。白癡being白癡,我實在想不透為什麼這是問題,唯一有
08/28 05:22, 4F

08/28 05:32, , 5F
問題的應該是那些不應該是白癡的人,結果沒想到他們竟然其
08/28 05:32, 5F

08/28 05:32, , 6F
實是白癡,或者不是白癡但是做出一些白癡行為。
08/28 05:32, 6F

08/28 05:36, , 7F
如果事實就是「日常對話十分亂七八糟」,我不明白為什麼在
08/28 05:36, 7F

08/28 05:37, , 8F
「理想的世界裡」日常對話就不會「十分亂七八糟」。
08/28 05:37, 8F

08/28 05:39, , 9F
最後,回答你的一個問題:我看到一些法律或政治學用語或概
08/28 05:39, 9F

08/28 05:40, , 10F
念,在日常生活中被人以彷彿知道自己在說什麼的樣子彼此交
08/28 05:40, 10F

08/28 05:40, , 11F
談使用時,我一點也不覺得問題很多:我只覺得有點好笑而已
08/28 05:40, 11F

08/28 05:41, , 12F
。但是,當一些博士或者應該是理解這些用語、概念的意思是
08/28 05:41, 12F

08/28 05:42, , 13F
什麼的人,也在「十分亂七八糟」的使用這些用語和概念時,
08/28 05:42, 13F

08/28 05:42, , 14F
我這時才會覺得問題很大。
08/28 05:42, 14F

08/28 06:01, , 15F
當面對的人是博士,我們的確有好的理由相信他說的話比較起
08/28 06:01, 15F

08/28 06:02, , 16F
來是嚴謹的,但是這僅僅是「有理由如此相信」而已,並不代
08/28 06:02, 16F

08/28 06:04, , 17F
表實際上他說的話會真的比起一般鄉民嚴謹啊。何況,會使我y
08/28 06:04, 17F

08/28 06:05, , 18F
們相信某個領域的博士在他的領域說話起來會比起來較嚴謹,
08/28 06:05, 18F

08/28 06:06, , 19F
這之所以是個使我們如此相信的好理由,跟這個領域整體的
08/28 06:06, 19F

08/28 06:09, , 20F
的reputation有關。雖然我很不願意這樣講,我覺得會得罪太
08/28 06:09, 20F

08/28 06:12, , 21F
多人,但是我的確感覺到人文社會學科,包括女性主義的諸多
08/28 06:12, 21F

08/28 06:25, , 22F
學派、論述,都有這樣的問題而應該認真面對:為什麼我們對
08/28 06:25, 22F

08/28 06:27, , 23F
落在我們的領域裡,出自外行人的一些亂七八糟的言論,比起
08/28 06:27, 23F

08/28 06:28, , 24F
其他更為成功的學科的學者,比如自然科學,更容易感到焦慮
08/28 06:28, 24F

08/28 06:28, , 25F
或氣憤?
08/28 06:28, 25F

08/28 06:29, , 26F
我應該直接回文的,不知不覺就陸陸續續推了那麼多行,抱歉
08/28 06:29, 26F

08/28 16:58, , 27F
只有博士所說的話才是話?常民所說的話就是亂七八糟?
08/28 16:58, 27F

08/28 17:00, , 28F
我對於你這種優越感相當不以為意
08/28 17:00, 28F

08/28 17:06, , 29F
ah大 我覺得重新發一篇文會比較容易閱讀耶~
08/28 17:06, 29F

08/28 17:12, , 30F
假如常民說的話不值得參考 那為何還要田野調查及訪談?
08/28 17:12, 30F

08/28 17:34, , 31F
樓上的是從哪兒讀出那些結論的啊。
08/28 17:34, 31F

08/28 17:35, , 32F
一個經過長期觀察、分析、深思後得到「女性(或其它弱勢)
08/28 17:35, 32F

08/28 17:36, , 33F
的的確確在許多地方受到壓迫與不公平合理的限制」這樣結論
08/28 17:36, 33F

08/28 17:36, , 34F
的學者、研究者,另一個則是基於極少極渺小的個人經驗,以
08/28 17:36, 34F

08/28 17:36, , 35F
及對於這些個人狹隘經驗的過度延伸、胡亂延伸,還有偏見所
08/28 17:36, 35F

08/28 17:37, , 36F
得到的「女權運動造就公主病、女權運動導致男性反而成為受
08/28 17:37, 36F

08/28 17:38, , 37F
迫害者」,或甚至更粗糙地「男人才被女人迫害啦!」等結論
08/28 17:38, 37F

08/28 17:39, , 38F
的人,請問哪一個說的話、提的結論比較有參考價值?
08/28 17:39, 38F

08/28 17:41, , 39F
至於田野調查、訪談,如果今天台灣人口有超過一半是男性,
08/28 17:41, 39F

08/28 17:42, , 40F
然後這一半通通告訴你「男女沒有不平等啊!」或「男女不平
08/28 17:42, 40F

08/28 17:42, , 41F
等,且男性是受壓迫者」,你會因為人多,不管說的人是否膚
08/28 17:42, 41F

08/28 17:43, , 42F
淺愚蠢,就因此信了嗎?
08/28 17:43, 42F

08/28 17:43, , 43F
對於田野研究、訪談,作為一種研究法,至少就我所知它本就
08/28 17:43, 43F

08/28 17:44, , 44F
是要很小心的耶。而其中一個問題難道不就是一般人們說的話
08/28 17:44, 44F

08/28 17:44, , 45F
的可靠度、可信度有限嗎?
08/28 17:44, 45F

08/28 17:45, , 46F
尤其是當研究的對象是發生在過去的事情的時候。
08/28 17:45, 46F

08/28 17:46, , 47F
我並無意無限上綱專家或知識份子的知識權威性,然而,面對
08/28 17:46, 47F

08/28 17:46, , 48F
眼前這樣一個無視專業要不就是矯枉過正迷信專業的普遍情況
08/28 17:46, 48F

08/28 17:47, , 49F
,我想說的只是一個我認為做為一個現代人、文明人所應該具
08/28 17:47, 49F

08/28 17:47, , 50F
備的理性或理智判斷能力罷了。
08/28 17:47, 50F

08/28 17:48, , 51F
這麼多年來,PTT 的鄉民水平並沒有什麼提升。三不五時就會
08/28 17:48, 51F

08/28 17:49, , 52F
有鄉民,且一般來說是男性鄉民來這兒踢館、嘲笑,寫些嚴格
08/28 17:49, 52F

08/28 17:50, , 53F
來說根本就是垃圾,燒掉都嫌留下的灰多餘的文章。
08/28 17:50, 53F

08/28 17:51, , 54F
那既然這地方你認為都是多餘文章 那為何還來這發文呢?
08/28 17:51, 54F

08/28 17:52, , 55F
真要批判優越,你應該先去批判這些人。這些人才是真正可惡
08/28 17:52, 55F

08/28 17:52, , 56F
也可怕的驕傲者,不是我。
08/28 17:52, 56F

08/28 17:52, , 57F
你這問題提問之前先問一下你提問的前提為何成立好嗎?
08/28 17:52, 57F

08/28 17:53, , 58F
我覺得 與其這樣批判別人沒有知識 只是造成更深的對立
08/28 17:53, 58F

08/28 17:53, , 59F
我不懂為什麼發文一定只能發在沒有垃圾文的地方?
08/28 17:53, 59F

08/28 17:54, , 60F
對立不一定是壞事啊。
08/28 17:54, 60F

08/28 17:54, , 61F
假和平有時更糟糕呢。
08/28 17:54, 61F

08/28 17:55, , 62F
何不用淺顯易懂的方式來讓大眾了解什麼才是真正的平等
08/28 17:55, 62F

08/28 17:56, , 63F
一個可能是:那樣的平等概念根本不存在?
08/28 17:56, 63F

08/28 17:56, , 64F
講到這個,我認為認識到這樣的可能性是十分重要的。如果那
08/28 17:56, 64F

08/28 17:56, , 65F
些蠢才踢館者瞭解到這件事,就不會寫出那樣的東西了。
08/28 17:56, 65F

08/28 17:57, , 66F
至少不會隨便找幾個點然後就嚷著不平等不平等~~
08/28 17:57, 66F

08/28 17:57, , 67F
讓我忍不住想說:我告訴你啦,減掉你的雞雞變成女人就沒這
08/28 17:57, 67F

08/28 17:57, , 68F
些問題了啦,對吧?
08/28 17:57, 68F

08/28 17:58, , 69F
理想中的平等 實現當然很難 我想反問這版成立宗旨為何?
08/28 17:58, 69F

08/28 17:59, , 70F
精華區就有答案的問題....
08/28 17:59, 70F
文章代碼(AID): #18jQHgyH (Feminism)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #18jQHgyH (Feminism)