Re: [求助] 老婆的過激反應,突然的炸彈
看板marriage (婚姻)作者saylove33 (Masker)時間3周前 (2025/09/12 13:23)推噓-17(15推 32噓 128→)留言175則, 10人參與討論串10/16 (看更多)
※ 引述《RossRachel (RossRachel)》之銘言:
: 所以你的問題點在於以下幾點
: 第一:介入時機與方式
: 你是對事沒錯
: 但選擇了「當場糾正她」
: 在她的情緒還沒退燒前
: 這就像火上澆油
有點把問題複雜化了
這個介入時機與方式, 沒問題啊。
原文 : 老婆,停下來! 妳誤會了,這事情,妳不該罵小孩
到後面先生說:小孩回答四點半到家,有什麼錯?
只要太太自己冷靜想一想,不要以她自己的錯誤情緒來處理問題。
她就會發現真的就是她的問題。
那其實當下她道個歉, 說媽媽搞錯了,對不起。
事件就差不多可結束了, 一點毛病沒有。
什麼情緒還沒退燒還像火上澆油
其實就太太個性差, 還沒順個性差的人脾性去摸而已吧
: 第二:焦點轉移
: 你原本想「就事論事」
: 但她感受到的卻是
: 「你在幫小孩反抗她」
: 這會讓原本母子之間的火
: 變成夫妻之間的火
她的感受,才是焦點轉移吧
本來就是就事論事
女方自己焦點轉移、模糊戰場
人家說A, 她講到BCD和她的心情去
: 第三:忽略了情境差別
: 她說「在學校要鎮得住學生」
: 其實透露出
: 她把「管教小孩」和「維護權威」混在一起
: 你如果馬上反駁「這裡不是學校」
: 雖然邏輯上正確
: 但對他來說會變成
: 「你在貶低她的專業」
這大概是 :
原本講A, 講不贏自己扯到B
扯B還繼續被人打臉
接著開始CDE還把不給面子都搬出來講,更給自己丟面子。
然後有個人跳出來說
雖來你AB都沒說錯, 但你沒顧慮她的心情
恩, 有種 : 人家是媳婦欸 的fu
雖然我知道你大概沒想過會被這樣解讀。
: 簡單總結
: 你的出發點沒錯
: 但「危機處理」方法不佳
: 讓太太覺得更孤立、更受攻擊
: 想像一下
: 如果換個切入點
: 不是「老婆停下來!妳誤會了」
: 而是
: 「等等,我聽起來有點混亂,
: 我解釋一下小孩的意思」
: 可能就不會因為焦點被轉移
: 而擴散衝突
不, 對於這位太太
我的認知是:
即使改成 "等等,我聽起來有點混亂" 起頭
後面發展也不會有任何改變
何況 我根本不覺得
"停下來!妳誤會了" 與 "等等,我聽起來有點混亂"
有多大差別。
如果你要解讀令人不悅, 其實兩者對太太來說根本沒分別。
心中塞大便的人,看什麼都是大便
--------
在我家, 我的教育方式從不忌諱跟小孩道歉
而且我會主動道歉
因為 對的就是對的,錯的就是錯的
一件事的對錯就是一件事的對錯。
我不想養成找理由、找藉口、不承認錯誤的習慣
以身作則只是基本。
所以原PO這種
擺明太太搞不清狀況亂電,
還發展到後面 歪扯到教學權威或是轉移焦點到主任會怎麼做及其他
對我來說是大忌
鳥的要死
: ※ 引述《reterk (reterk)》之銘言:
: : 是否同意記者抄文:NO
: : 晚餐時
: : 婆婆(我媽媽)問小孩(國中生),明天幾點會回到家,
: : 小孩回答四點放學,四點半到家,
: : 婆婆就接著說,那她就坐五點的火車好了。
: : (原由:小孩沒key,婆婆等小孩回家後再離開,週末假日回老家訪友)
: : 老婆:我會趕四點半回家,您不用為了等小孩改坐五點的火車。
: : 婆婆:沒關係啊!回老家後又沒什麼事,不急著坐火車。
: : 老婆轉向跟小孩講:你若早點回來就在社區圖書室寫功課等我,為什麼要讓奶奶等
: : 小孩:???(一頭霧水)
對國中生來說, 他就是倒楣
國中生, 放學可做的事可太多了
直接回家是四點半, 女方可趕4點半到家
拖個半小時再回家 ,讓媽媽不用趕,奶奶不用等
根本一點難度沒有
給他一把鑰匙, 他愛幾點回家就幾點
這才是叛逆期年齡心中的自由
結果他放學直接回家還被電
: : 老婆開始音調上揚,音量放大:你都只想到自己,沒有為奶奶想,沒有同理心…
: : 小孩開始反駁模式:我那有??我那裡只想到自己…
: : 老婆:奶奶本來二點半的火車要改坐五點的,都是為了配合你,你怎麼可以…
奶奶根本沒差, 搞不好她還想等孫子
請把國中生當國中生
大人想幹嘛,有需要什麼就直說
國中生真的不需要 別人浪費2.5小時就為了他放學可以直接回家。
這甚至比較像大人在盯哨
: : 老婆:而且,我那有在罵他?
: : 你總是說我語調急,音量大,
: : 我不音量大,我在學校怎麼鎮著住小學生?
: : 你不要認為大家都要溫柔的講話,
: : 沒有那麼好的…
: : 我:這裡是家裡,不是妳學校…
: : 老婆繼續發揮:然後你就罵我!
: : 你就把我吊起來打,在小孩面前鞭打我,
: : 就算在學校,我對全班痛罵有錯,
: : 主任也不會當場阻止我,以維持老師的尊嚴。
: : 你這樣直接罵我,以後我怎麼教小孩?
這段才是我想回這篇的主因
如果我兒子錯誤的接收了這個資訊
我會花時間好好的跟他說明
如果老師在學校對全班痛罵的情境或是理由是"錯誤"的
那這個行為在當下就應該適當的被制止 ,
而不是為了老師個人的尊嚴,讓學生先承受霸凌到結束。
而且校方要對學生作出解釋和教育
甚至老師也需要用適當的方式道歉以示負責
而不是聽老師在那邊講一個"錯誤"的行為 會如何被扭曲進而合理化。
而一個老師做錯事,或一位家長做錯一件事
不要因為一件錯誤而抹滅一個人的人格
或學習就事論事, 那是另外要教育的事
至於當事人自己做錯而不認錯還像潑婦一樣以至形象崩壞,
如何改善這是當事人的問題
旁人是協助的角色
太太這種狀況也不是一天兩天
原PO發文也好幾次了
我是覺得原PO並沒有描述,所以他到底如何處理孩子接受這些資訊
雖然以國中生來說, 應該有能力分辨,然後幹在心裡。
但可以的話,還是溝通一下比較好。
---
我時常跟幼兒園的兒子說
老師如果罵人或是做了什麼你覺得奇怪的事,要跟我說
然後昨天他同學媽媽跟我說,
她兒子說 : 老師說只能喝三壺水,他還想喝就不讓他喝了。
我就問犬子說有這件事嗎? 他才說他也想再喝就不能喝了。
理解水也不能喝太多,所以喝三壺還渴有很多可以探究的原因。
但老師沒反應這件事,小朋友若又以為老師說的就是對的就沒反應
那問題就不會被注意到
最後就講一下自己的腦補
乍一看, 我心裡第一個跳出來的想法是
這太太是不是因為婆婆要回老家好棒棒,
卻因為孩子的關係搞到她回家時可能婆婆還在家,而很不爽。
不然到底有啥好怒的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.152.187 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/marriage/M.1757654615.A.E84.html
※ 編輯: saylove33 (114.24.152.187 臺灣), 09/12/2025 13:27:33
推
09/12 13:27,
3周前
, 1F
09/12 13:27, 1F
→
09/12 13:27,
3周前
, 2F
09/12 13:27, 2F
※ 編輯: saylove33 (114.24.152.187 臺灣), 09/12/2025 13:39:34
噓
09/12 13:48,
3周前
, 3F
09/12 13:48, 3F
→
09/12 13:48,
3周前
, 4F
09/12 13:48, 4F
→
09/12 13:48,
3周前
, 5F
09/12 13:48, 5F
→
09/12 13:48,
3周前
, 6F
09/12 13:48, 6F
那不就是太太在轉移話題嗎?
專業被貶低等等 不是太太自己在轉移焦點嗎
當男方當下制止女方時, 到底跟太太在學校教書的專業有什麼關聯?
這種事可能發生在任何不是老師的職業上,不是嗎?
所謂複雜化 就是 字面上意思 :
把簡單的事情複雜化去討論
比如說: 太太個性差
所以因為太太個性差, 而沒有順著脾性去做 就變成錯誤
這種就叫複雜化
而且還可以更複雜喔
沒有考慮為什麼沒有順著脾性去做的原因
沒有考慮為什麼沒有順著脾性去做的原因的原因, 以及的原因的原因
或是的後果以及後果的後果
最後再說 : 問題本就多層次面
誰不知道?
簡單說,
你的進一步或多一層思考如果是 替犯錯者找理由
而且還是類似"沒有考量犯錯者脾氣"這種的
我覺得就是在複雜化而已
--
另外這麼說吧
當在板上有一個人, 被你連續不斷打臉
從a打臉到bcd 甚至開始扣帽子放大絕
這是確實發生過的事
你會覺得事情的問題在於你沒有考量到被你連續打臉的人
會在被連續打臉的過程中感到越加孤立及被攻擊嗎???
或是你在貶低被打臉的人的專業嗎?
我是覺得沒那麼複雜, 就只是被打臉的人一直在講錯話而已
其餘的是在扯另一回事
--
我的建議是
如果你是站在建議的角度,建議先生包容太太錯誤來讓事情變好。
那麼說詞上不應該說成是"先生的問題"。
譬如說, 建議順著太太的脾性走, 讓她、包容她。
而不是"問題在於" 先生沒有順著太太的脾性、沒有讓她、包容她。
兒子被錯誤的責罵還在持續中, 當下導正這件事本就是應該的。
推
09/12 13:50,
3周前
, 7F
09/12 13:50, 7F
→
09/12 13:51,
3周前
, 8F
09/12 13:51, 8F
→
09/12 14:23,
3周前
, 9F
09/12 14:23, 9F
另外還想問R大
"第三 : 忽略了情境差別"
當你在板上與被你打臉的板友
本來講A 他跟你扯B時
你會覺得問題出在:
是你沒有考慮到他把A跟B混在一起
而不是這個人在講A扯B然後又被你打臉嗎?
就我看講A扯B這種常見的鳥事,
被你包裝成第三點然後變成原原PO的問題
真不覺得複雜化了嗎?
※ 編輯: saylove33 (114.24.152.187 臺灣), 09/12/2025 14:52:21
推
09/12 14:56,
3周前
, 10F
09/12 14:56, 10F
→
09/12 14:56,
3周前
, 11F
09/12 14:56, 11F
→
09/12 14:56,
3周前
, 12F
09/12 14:56, 12F
噓
09/12 15:03,
3周前
, 13F
09/12 15:03, 13F
→
09/12 15:03,
3周前
, 14F
09/12 15:03, 14F
→
09/12 15:03,
3周前
, 15F
09/12 15:03, 15F
→
09/12 15:03,
3周前
, 16F
09/12 15:03, 16F
→
09/12 15:03,
3周前
, 17F
09/12 15:03, 17F
→
09/12 15:03,
3周前
, 18F
09/12 15:03, 18F
1.
請問你指出這個機制, 是先生的問題嗎?
不是麻,
所以你應該說 "太太的問題在於" 而非 "先生的問題"
這個機制,或是說把管教跟維護權威混在一起
根本就是太太的問題啊
2.
把管教跟維護權威混在一起
你確定這是某種機制, 而不是簡單/單純的 扯東扯西嗎或見笑轉生氣嗎?
(後續簡稱這是見笑轉生氣)
我認為是後者,根本不值得一談
3.
見笑轉生氣的問題或是重點 就是見笑轉生氣的本身 (
當然若你想討論的是 該如何跟一個見笑轉生氣的人相處,而原PO沒做好。
好喔,只是對我來說那就是複雜化
且我覺得這應該是建議, 而不是錯誤(沒做好)
因為問題或是錯誤的重點很單純, 就是見笑轉生氣
→
09/12 15:07,
3周前
, 19F
09/12 15:07, 19F
→
09/12 15:07,
3周前
, 20F
09/12 15:07, 20F
→
09/12 15:07,
3周前
, 21F
09/12 15:07, 21F
→
09/12 15:07,
3周前
, 22F
09/12 15:07, 22F
反覆指責老掉牙的問題正是原原PO被一些板友酸的點。
是的,反覆指責老掉牙的問題無法解決問題。
用處大概就反覆確認相同的問題,及讓大家吃吃瓜,或對本人是一種釋放。
然而錯誤的解析問題, 例如把問題硬是解釋成某種機制
或是把一個 個性差的人, 套成好像真有某種機制
也沒幫助阿....
只是搞得複雜,而讓我和你在這邊花時間討論一個根本錯誤的方向
還不如專注思考如何處理一個 個性差的人,這個更真實的該處裡的點。
簡單說 : 機制不存在, 單純就太太有毛病而已
討論機制根本浪費時間。
但這說明為什麼太太要出這招, 因為有像你這樣的人吃麻。
可惜先生不吃、我不吃、很多人都不吃。
噓
09/12 15:08,
3周前
, 23F
09/12 15:08, 23F
→
09/12 15:08,
3周前
, 24F
09/12 15:08, 24F
→
09/12 15:08,
3周前
, 25F
09/12 15:08, 25F
→
09/12 15:08,
3周前
, 26F
09/12 15:08, 26F
→
09/12 15:08,
3周前
, 27F
09/12 15:08, 27F
→
09/12 15:08,
3周前
, 28F
09/12 15:08, 28F
→
09/12 15:08,
3周前
, 29F
09/12 15:08, 29F
→
09/12 15:08,
3周前
, 30F
09/12 15:08, 30F
就複雜化、且無理、看起來很像硬凹或硬要找個解法
形容的話就像對一個絕症患者,硬找些毛病來塞藥吃
這藥就是多吃的
而且你建議就建議, 不用說成是先生的問題啊
不衝突吧
噓
09/12 15:11,
3周前
, 31F
09/12 15:11, 31F
→
09/12 15:11,
3周前
, 32F
09/12 15:11, 32F
→
09/12 15:11,
3周前
, 33F
09/12 15:11, 33F
還有 146 則推文
還有 20 段內文
→
09/15 23:15,
3周前
, 180F
09/15 23:15, 180F
→
09/15 23:15,
3周前
, 181F
09/15 23:15, 181F
→
09/15 23:15,
3周前
, 182F
09/15 23:15, 182F
噓
09/15 23:17,
3周前
, 183F
09/15 23:17, 183F
→
09/15 23:17,
3周前
, 184F
09/15 23:17, 184F
→
09/15 23:17,
3周前
, 185F
09/15 23:17, 185F
→
09/15 23:17,
3周前
, 186F
09/15 23:17, 186F
→
09/15 23:17,
3周前
, 187F
09/15 23:17, 187F
噓
09/15 23:22,
3周前
, 188F
09/15 23:22, 188F
→
09/15 23:22,
3周前
, 189F
09/15 23:22, 189F
→
09/15 23:22,
3周前
, 190F
09/15 23:22, 190F
→
09/15 23:22,
3周前
, 191F
09/15 23:22, 191F
問題很簡單
就是你所提出的 否定原PO描述的理由, 我覺得不夠說服力阿
你真的覺得包含 "莫以無證為證" "不是肯定是可能" ...等等等的
非來自於原文內容, 足以說明什麼嗎??
按你這麼說, 所有板上的抱怨文
你都可以歸類於是原PO自己偏頗、帶風向、甚至唬爛不是嗎?
你沒有舉出一個合理的論證 / 或是真的找出原文內矛盾的地方 來突破盲腸。
反而大篇幅的用 莫以無證為證..等等方式,來說明你說的不無"可能"。
(蛤? 到底?)
當面對我質疑的時候, 你以 "太過相信/依賴原PO說法" "原PO說法不一定等於事實"
當作你的說詞,
卻不是從既有資訊及線索中提出反駁。
"原PO說法不一定等於事實" 這句話本身沒錯
那你找出是唬爛的地方、證據了嗎?
不一定等於事實 表示 也可能是事實
那這到底在幹嘛???
究竟是多蒼白無力才會在這邊盧這種事、
才會把這種東西拿出來當理由?
推
09/16 04:48,
3周前
, 192F
09/16 04:48, 192F
※ 編輯: saylove33 (118.166.147.230 臺灣), 09/16/2025 12:06:04
噓
09/16 14:23,
3周前
, 193F
09/16 14:23, 193F
→
09/16 14:23,
3周前
, 194F
09/16 14:23, 194F
既然你要說原PO的單方說法是偽證
那當然你要提出支持原PO做偽證的證據/理由
如果你找到了,那就可能足以成為一篇打臉原PO的爆文。
→
09/16 14:23,
3周前
, 195F
09/16 14:23, 195F
→
09/16 14:23,
3周前
, 196F
09/16 14:23, 196F
因為如果你提不出來,光是以懷疑就要討論
就變成你是在舉例一個 你所認為可能的情境。
這基本上很抬槓。
噓
09/16 14:27,
3周前
, 197F
09/16 14:27, 197F
→
09/16 14:27,
3周前
, 198F
09/16 14:27, 198F
→
09/16 14:27,
3周前
, 199F
09/16 14:27, 199F
"純假設"原PO偽證的討論根本沒必要、 非常多餘。
板上的文絕大多數都是單方說法, 只有極少數能看到雙方互槓,或是寫明是聯名PO網。
當然如果是要從趣味性或是可能性上探討。
建議是開宗明義就講這是一個假設性或腦補性的情境。
然,這麼做的目的是什麼?
在一個假設情境上討論, 終究是不能套說原PO就是如此。
→
09/16 14:27,
3周前
, 200F
09/16 14:27, 200F
→
09/16 14:27,
3周前
, 201F
09/16 14:27, 201F
→
09/16 14:28,
3周前
, 202F
09/16 14:28, 202F
→
09/16 14:28,
3周前
, 203F
09/16 14:28, 203F
就真的空洞阿
你所闡述的論點 基於 "原PO可能做偽證"做出發。
旨在強調不確性, 強調原PO可能說謊,那事情就會不一樣
於是假設了原PO偽證的情境, 發了一篇文去闡述。
蛤? 這到底是?
真正那些會被稱作神人的,我舉幾個例子:
1. 查閱原PO舊文發現原PO唬爛、人設失敗..等等
2. 從文章中找出矛盾、歸納出重點、
指出邏輯失敗或是與主流價值觀衝突處、或是找到突破盲腸關鍵。
這些都有明確的依據。
而單以"原PO可能做偽證" 這到底算什麼?
我不是在否定原PO偽證的可能、
而是基於這種理由發一篇可能性情境,太沒營養、太空洞了
舉個例子:
某A上來分享家中分工情形, 抱怨配偶做很少,該怎麼辦。
然後你說 : 某A可能偽證, 搞不好其實配偶做很多。
理由是 : 莫以無證為證、不該盡信單方說詞避免陷入確認偏誤。
洋洋灑灑寫一篇, 然後說這只是"可能"、 "這是基於若原PO偽證的情境"
蛤?
到底為什麼要浪費大家時間?
※ 編輯: saylove33 (118.166.147.230 臺灣), 09/16/2025 16:42:45
噓
09/16 17:17,
3周前
, 204F
09/16 17:17, 204F
→
09/16 17:17,
3周前
, 205F
09/16 17:17, 205F
→
09/16 17:17,
3周前
, 206F
09/16 17:17, 206F
噓
09/16 18:01,
3周前
, 207F
09/16 18:01, 207F
→
09/16 18:01,
3周前
, 208F
09/16 18:01, 208F
推
10/05 18:19,
2天前
, 209F
10/05 18:19, 209F
→
10/06 03:00,
2天前
, 210F
10/06 03:00, 210F
→
10/06 03:00,
2天前
, 211F
10/06 03:00, 211F
→
10/06 03:01,
2天前
, 212F
10/06 03:01, 212F
→
10/06 03:02,
2天前
, 213F
10/06 03:02, 213F
討論串 (同標題文章)
marriage 近期熱門文章
18
39
PTT兩性男女區 即時熱門文章
14
18