PTT兩性男女區 / WomenTalk (女人話題)

Re: [討論] 立專法真的是歧視嗎?已回收

看板WomenTalk (女人話題)作者 (做正確的事)時間9年前 (2016/11/29 15:01), 編輯推噓12(16推 4噓 108→)
留言128則, 20人參與, 最新討論串12/19 (看更多)
許多少數族群專法都是帶有保障 比如看病優惠 工作職缺名額 國家考試加權分數等 假設最後同志婚姻真的立專法 並附加條件 每間公司必須有10%同婚員工 同婚者健保費減半 同婚者參加國考總分加權10% 那這時異性戀會全數贊同嗎？ 還是會認為『同性戀跟一般人又沒什麼不同』 既不是殘疾 也不是少數原著民族 憑什麼享有專法保障跟大家搶工作 不就又很多人覺得不公平 相信我 婚姻平權已經是最好的做法 在各種權利交換的專法版本出來之前 請大家選擇幾乎都不會影響異性戀的修民法 ----- Sent from JPTT on my Samsung SM-N9208. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.12.67.192 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1480402884.A.27F.html
推
11/29 15:05, , 1F
誰說不會影響的?每個人都是上帝造的 同性婚姻就是破壞這
11/29 15:05, 1F
→
11/29 15:05, , 2F
個舉世公認的普世價值
11/29 15:05, 2F
推
11/29 15:07, , 3F
話說東亞大部分宗教沒有上帝存在
11/29 15:07, 3F
→
11/29 15:10, , 4F
喜歡上帝價值，請照聖經殺掉自己的小孩才夠虔誠。
11/29 15:10, 4F
噓
11/29 15:13, , 5F
舉世公認?中職菇來搞笑的啊
11/29 15:13, 5F
→
11/29 15:16, , 6F
舉世公認?? 哈哈哈哈哈
11/29 15:16, 6F
噓
11/29 15:17, , 7F
同性戀有影響工作能力嗎
11/29 15:17, 7F
→
11/29 15:17, , 8F
專法就可以婚姻平權了請不要偷換概念
11/29 15:17, 8F
→
11/29 15:19, , 9F
要討論這個先把宗教撇開好不好 不要來亂 丟臉
11/29 15:19, 9F
推
11/29 15:20, , 10F
一樓到底是不是反串啊…
11/29 15:20, 10F
推
11/29 15:20, , 11F
專法連八字都沒一撇就說是婚姻平權？別鬧了。
11/29 15:20, 11F
推
11/29 15:29, , 12F
別人要的是婚姻不要專法，專法平什麼權啊
11/29 15:29, 12F
推
11/29 15:39, , 13F
專法的立法目的就不是為了平權啊==到底有沒有在吸收
11/29 15:39, 13F
→
11/29 15:39, , 14F
法律知識啊
11/29 15:39, 14F
噓
11/29 15:44, , 15F
7樓正解
11/29 15:44, 15F
→
11/29 15:57, , 16F
同性戀也不影響整個社會運作，何須專法？
11/29 15:57, 16F
推
11/29 15:59, , 17F
推這篇
11/29 15:59, 17F
→
11/29 15:59, , 18F
照他邏輯修民法就可以平權了，何須大動干戈另立專法
11/29 15:59, 18F
→
11/29 15:59, , 19F
？
11/29 15:59, 19F
推
11/29 16:04, , 20F
因為還是有人說稱謂有影響咩
11/29 16:04, 20F
→
11/29 16:07, , 21F
有人會因為修法就改口叫自己的爺爺二等親直系血親尊
11/29 16:07, 21F
→
11/29 16:07, , 22F
親屬嗎？
11/29 16:07, 22F
噓
11/29 16:38, , 23F
拿沒發生的事情來威脅人= = 這程度...
11/29 16:38, 23F
→
11/29 16:39, , 24F
阿如果都說稱謂沒影響, 不改不就好了? 反正沒差不是嗎?
11/29 16:39, 24F
→
11/29 16:40, , 25F
何必多此一舉呢?
11/29 16:40, 25F
推
11/29 16:42, , 26F
現行民法條文是只限「男女」結婚，沒影響的是稱謂，
11/29 16:42, 26F
→
11/29 16:42, , 27F
但是禁止男男或女女結婚，這樣知道差在哪了嗎
11/29 16:42, 27F
推
11/29 16:42, , 28F
因為不改同性就沒辦法組成家庭啊
11/29 16:42, 28F
→
11/29 16:43, , 29F
男女又不是稱謂,改成兩人就好了啊.父母,雙親,配偶,夫妻
11/29 16:43, 29F
→
11/29 16:43, , 30F
才是稱謂阿.
11/29 16:43, 30F
→
11/29 16:44, , 31F
要說父母,夫妻這樣的稱謂沒有適用同志的, 那就"新增"麻
11/29 16:44, 31F
→
11/29 16:48, , 32F
又不接受新增而要把原本的改掉,又說改了沒差. 很矛盾阿
11/29 16:48, 32F
→
11/29 16:48, , 33F
現在就是說要改成雙方啊==跟你的兩人是同一個意思。
11/29 16:48, 33F
→
11/29 16:48, , 34F
生活中還是可以用父母、夫妻，只是條文不用，這樣幹
11/29 16:48, 34F
→
11/29 16:48, , 35F
嘛要新增？修改就好啦
11/29 16:48, 35F
→
11/29 16:49, , 36F
沒差的部分是稱謂……難道你以為文字只代表一種概念
11/29 16:49, 36F
→
11/29 16:49, , 37F
嗎
11/29 16:49, 37F
→
11/29 16:50, , 38F
如果沒差幹嘛改一個變成"生活中"和"條文"不一樣的型態?
11/29 16:50, 38F
→
11/29 16:50, , 39F
條文寫的是「男女」就是婚姻僅限男女組成，現在改成
11/29 16:50, 39F
還有 49 則推文
→
11/29 17:10, , 89F
沒有意義。且現在性別界線模糊，如果加入男男、女女
11/29 17:10, 89F
→
11/29 17:10, , 90F
，難保不會有第三性出來爭取
11/29 17:10, 90F
→
11/29 17:11, , 91F
既然民法要落實憲法所保障之平等，應將所有自然人納
11/29 17:11, 91F
→
11/29 17:11, , 92F
入婚姻法的規範中
11/29 17:11, 92F
→
11/29 17:13, , 93F
再加進去阿,兩人的定義包含第三性.
11/29 17:13, 93F
→
11/29 17:15, , 94F
所以條文直接寫兩人就好了啊，「兩個自然人」。因為
11/29 17:15, 94F
→
11/29 17:15, , 95F
平等權的內涵就是不分性別(和其他)，在法律上一律平
11/29 17:15, 95F
→
11/29 17:15, , 96F
等。而民法即謂法律。
11/29 17:15, 96F
→
11/29 17:22, , 97F
那問題不就回到贅詞了? 結果為了不要贅詞,而把問題弄得
11/29 17:22, 97F
→
11/29 17:22, , 98F
這麼複雜幹嘛? 如果可以忍受贅詞, 用新增的概念,不就不
11/29 17:22, 98F
→
11/29 17:23, , 99F
用囉嗦什麼男女,父母,夫妻要做修改的問題了?
11/29 17:23, 99F
→
11/29 17:26, , 100F
現在反同婚要的是專法，不是修改條文啊==
11/29 17:26, 100F
→
11/29 17:28, , 101F
其實把我們討論的擴大來看, 就是新增專法,與修改條文阿
11/29 17:28, 101F
→
11/29 17:29, , 102F
不過我是覺得新增專法,不如再現有法條裡面新增同性婚姻
11/29 17:29, 102F
→
11/29 17:30, , 103F
用語就好了
11/29 17:30, 103F
→
11/29 17:30, , 104F
立專法就不用修民法了，因為內容是一樣的…基本上可
11/29 17:30, 104F
→
11/29 17:30, , 105F
以直接複製貼上
11/29 17:30, 105F
→
11/29 17:31, , 106F
喔我的意思是，我覺得用語沒有差別，直接用兩人就可
11/29 17:31, 106F
→
11/29 17:31, , 107F
以完全涵蓋異性戀跟同性戀了
11/29 17:31, 107F
→
11/29 17:31, , 108F
只是某些人於意識形態上，無法接受自己跟同性戀者使
11/29 17:31, 108F
→
11/29 17:31, , 109F
用同一部法
11/29 17:31, 109F
→
11/29 17:39, , 110F
你的最後兩句是相對的. 也可以說現行的異性婚用語中並
11/29 17:39, 110F
→
11/29 17:40, , 111F
不太適合同性使用, 但同性婚姻者無法忍受另外新增適用
11/29 17:40, 111F
→
11/29 17:40, , 112F
同性婚姻的用語, 而認為異性婚者要改成使用通用用語
11/29 17:40, 112F
→
11/29 17:41, , 113F
並且說通用用語本來就包含原本的專用用語
11/29 17:41, 113F
→
11/29 17:42, , 114F
用幾何學來講,異性婚是正方形,人家也想保有正方形的稱
11/29 17:42, 114F
→
11/29 17:42, , 115F
呼. 但同性婚者認為應該只能有四方形.
11/29 17:42, 115F
→
11/29 17:43, , 116F
那我的意思大概就是保留正方形,同時新增四方形. 不就解
11/29 17:43, 116F
→
11/29 17:44, , 117F
了嗎?
11/29 17:44, 117F
推
11/29 17:46, , 118F
樓上說的就是尤美女的提案
11/29 17:46, 118F
→
11/29 17:46, , 119F
遺憾的是,並不是只有尤美女提案, 而尤美女的提案也不是
11/29 17:46, 119F
→
11/29 17:46, , 120F
所有同志都滿意.
11/29 17:46, 120F
→
11/29 18:51, , 121F
更正為四邊形才對.....
11/29 18:51, 121F
→
11/29 18:59, , 122F
sa大，立法條文的字要是要越精簡越好的，今天你規定A
11/29 18:59, 122F
→
11/29 19:01, , 123F
能有B權利，反面解釋即是非A沒有B權利，所以為了避免
11/29 19:01, 123F
→
11/29 19:01, , 124F
掛一漏萬，條文涵蓋犯為越全面越好，新增項目只是徒
11/29 19:01, 124F
→
11/29 19:01, , 125F
然增加法律適用的困擾。
11/29 19:01, 125F
推
11/29 19:59, , 126F
以後路上看到都只能叫地球人你叫其他人是外國人就是歧
11/29 19:59, 126F
→
11/29 19:59, , 127F
視
11/29 19:59, 127F
推
11/29 23:14, , 128F
推這篇
11/29 23:14, 128F
‣ 更多 zzzzzken 的文章
文章代碼(AID): #1OFIV49_ (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 12 之 19 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共19篇)
WomenTalk 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT兩性男女區 即時熱門文章
26
30
[正妹] 檸檬
[ Beauty ]
yokann
3小時前, 08/30
4
5
[問安]
[ Wanted ]
piggyoyo
11小時前, 08/30
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 zzzzzken 的文章
文章代碼(AID): #1OFIV49_ (WomenTalk)