Re: [討論] 立專法真的是歧視嗎?已回收
看板WomenTalk (女人話題)作者DeFacto (Defecto)時間9年前 (2016/11/29 13:16)推噓22(22推 0噓 34→)留言56則, 25人參與討論串7/19 (看更多)
這個問題法律上分析是這樣的,
若把現行民法婚姻制度的保障當作一個標準。
1.今天專法給予制度性保障優於民法的話,稱為「優惠性差別待遇」
這種情形適合使用專法給予更多保障,比如補助、優惠等,諸如身心障礙保護法、原住民保障均屬此類。
2.今天專法給予制度性保障低於民法的標準,則非屬優惠性差別待遇,此時必須要具體說明差別待遇的合理理由,若是差別待遇因素涉及先天無從改變的因素,比如性別、膚色、種族,乃至於先天性疾病等等,必須採取最嚴格的審查標準,且主張立專法之人必須舉證說明有給予較劣保障的合理性、必要性,否則不得以此為差別待遇。
3.今天若給予完全相等的權利,表示沒有差別待遇,立法上沒有必要疊床架屋重新制定條文相同的規範,因此採取的做法是直接擴張原有法律適用主題的範圍。
舉例言之,女人跟男人性別上不同,我們為何沒有立女性專用婚姻法?原住民與漢人不同,為何沒有立原住民婚姻法?基督徒與一般民眾信仰不同,為什麼沒有立基督聖潔婚姻法?
正是因為本質上無法說明有差別待遇的必要性,所以在普遍適用的民法範圍上不特別排斥這些人,一併納入相同的保障。
今天主張立同性婚姻專法的人,應當有義務說明同性戀與一般人有何不同,為什麼有提供不同保障的必要性,如果無法說明,那就應該擴大民法婚姻主題,讓同性戀者同受相同保障。
以上屬簡要法律邏輯分析。
最後,希望我國的法律,不要為了偏見服務,而讓偏見成為理所當然。
-----
Sent from JPTT on my LGE LG-D838.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.9.225.9
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1480396579.A.CA9.html
推
11/29 13:18, , 1F
11/29 13:18, 1F
推
11/29 13:19, , 2F
11/29 13:19, 2F
推
11/29 13:21, , 3F
11/29 13:21, 3F
推
11/29 13:21, , 4F
11/29 13:21, 4F
→
11/29 13:25, , 5F
11/29 13:25, 5F
推
11/29 13:26, , 6F
11/29 13:26, 6F
推
11/29 13:34, , 7F
11/29 13:34, 7F
→
11/29 13:35, , 8F
11/29 13:35, 8F
→
11/29 13:36, , 9F
11/29 13:36, 9F
→
11/29 13:36, , 10F
11/29 13:36, 10F
→
11/29 13:37, , 11F
11/29 13:37, 11F
→
11/29 13:37, , 12F
11/29 13:37, 12F
→
11/29 13:38, , 13F
11/29 13:38, 13F
→
11/29 13:38, , 14F
11/29 13:38, 14F
→
11/29 13:38, , 15F
11/29 13:38, 15F
→
11/29 13:39, , 16F
11/29 13:39, 16F
推
11/29 13:40, , 17F
11/29 13:40, 17F
→
11/29 13:40, , 18F
11/29 13:40, 18F
→
11/29 13:40, , 19F
11/29 13:40, 19F
→
11/29 13:40, , 20F
11/29 13:40, 20F
→
11/29 13:40, , 21F
11/29 13:40, 21F
→
11/29 13:40, , 22F
11/29 13:40, 22F
→
11/29 13:41, , 23F
11/29 13:41, 23F
→
11/29 13:41, , 24F
11/29 13:41, 24F
推
11/29 13:41, , 25F
11/29 13:41, 25F
→
11/29 13:41, , 26F
11/29 13:41, 26F
→
11/29 13:41, , 27F
11/29 13:41, 27F
→
11/29 13:42, , 28F
11/29 13:42, 28F
→
11/29 13:42, , 29F
11/29 13:42, 29F
→
11/29 13:42, , 30F
11/29 13:42, 30F
→
11/29 13:43, , 31F
11/29 13:43, 31F
→
11/29 13:44, , 32F
11/29 13:44, 32F
→
11/29 13:45, , 33F
11/29 13:45, 33F
→
11/29 13:45, , 34F
11/29 13:45, 34F
→
11/29 13:47, , 35F
11/29 13:47, 35F
→
11/29 13:47, , 36F
11/29 13:47, 36F
推
11/29 13:48, , 37F
11/29 13:48, 37F
→
11/29 13:49, , 38F
11/29 13:49, 38F
→
11/29 13:50, , 39F
11/29 13:50, 39F
推
11/29 13:52, , 40F
11/29 13:52, 40F
→
11/29 13:58, , 41F
11/29 13:58, 41F
→
11/29 13:59, , 42F
11/29 13:59, 42F
推
11/29 14:22, , 43F
11/29 14:22, 43F
推
11/29 14:48, , 44F
11/29 14:48, 44F
推
11/29 14:55, , 45F
11/29 14:55, 45F
推
11/29 15:17, , 46F
11/29 15:17, 46F
推
11/29 15:58, , 47F
11/29 15:58, 47F
推
11/29 16:32, , 48F
11/29 16:32, 48F
推
11/29 16:59, , 49F
11/29 16:59, 49F
推
11/29 17:27, , 50F
11/29 17:27, 50F
推
11/29 17:37, , 51F
11/29 17:37, 51F
→
11/29 17:46, , 52F
11/29 17:46, 52F
推
11/30 04:01, , 53F
11/30 04:01, 53F
→
11/30 04:01, , 54F
11/30 04:01, 54F
推
11/30 06:53, , 55F
11/30 06:53, 55F
推
11/30 11:45, , 56F
11/30 11:45, 56F
討論串 (同標題文章)
WomenTalk 近期熱門文章
PTT兩性男女區 即時熱門文章