看板
[ Feminism ]
討論串如果女人提倡性別平等，為什麼不當兵
共 13 篇文章
內容預覽:
※ 引述《s20953》之銘言： ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^其實我看不懂上面這三行，尤其是劃線那兩行根本自相矛盾。. 請不要把政治學或軍事學與性別問題割裂開
(還有749個字)
內容預覽:
鑒於莫名奇妙的被人扣上在框架裡討論. 造成部份版友誤解. 我想我有必要澄清. 首先，我在這之前都認為在台灣的局勢下. 國民接受軍事訓練是必須. 這部份我或許是先陷入了框框之中. 而我也已經向版友表示那是我的"自以為". 在這邊正式道歉. 然後到了版上看到了這份認知遭受了挑戰. 於是我想:也許版友說的
(還有599個字)
內容預覽:
不戰你，平心靜氣的解釋。. 你可能覺得很奇怪，女性主義者講的是男女平等，. 跳過女性要不要和男性一起服兵役這個點，. 直接往上去討論服役的必要性，好像跟男女平等無關。. 這也就是你在 #1ASgXrn1 這篇推文裡面會看不到笑點的原因。. 其實「思考服役的必要性」，也是透過女性主義的思考脈絡可以發展
(還有632個字)
內容預覽:
現在談論的問題是什麼？至少我認為應該分成兩個立場來談：. 一、在國民必須對國家盡義務的前提下，男人女人都必須盡維護. 國家安全的義務。. 二、在國民必須對國家盡義務的前提下，反對特別以國家安全之. 名義另設義務要求國民付出。. 如果要站在第一個立場上去質問某些女性主義者，為什麼女人不. 須盡維護國家
(還有906個字)
內容預覽:
這邊講的是原則問題. 也就是理想上的兩性平等. 請平心靜氣聽聽看一個男性的觀點. 先不要把法律上的義務. 簡單地視作下部隊操練. 我們換個說法. "對國家安全盡義務". 有對國家安全盡義務的男性. (除了免疫與替代役以外). 都要在人生精華的青年期. 付出一年多的青春. 反觀女性. 卻沒有對國家安全
(還有252個字)