PTT兩性男女區 / Feminism (女性主義)

Re: [問題] 新手對女性主義提問

看板Feminism (女性主義)作者 (寂寞上圍35E(♀))時間17年前 (2008/08/27 00:35), 編輯推噓4(4推 0噓 29→)
留言33則, 7人參與, 最新討論串3/13 (看更多)
※ 引述《rowls (終於取得學位了…)》之銘言： : ※ 引述《myfoot (我的腳)》之銘言： : 性別問題變得更加複雜 : 最後有關於「公主病」 : 套句我老闆最喜歡問的：定義的人是誰？ 你老闆是隨我不知道，但我對於動不動就問定義的人是隨.... 這樣說吧，我覺得有點蠢和幼稚。這種問法多半將結論導向相對，認為結論的 意義、真假、合理與否是相對於說話者、論述的提出者本身，而糟糕一點，接 著的結論就是因人廢言了。 我很懷疑這樣的對話能夠持續，除非各說各話也可稱「對話」。 最好的例子就是前頭有個傻版友的傻推文：你說了就算？ 我說啊，這種反譏實在又白痴又幼稚。我說地球是圓的、孔子是GAY ，這些就 因此是真的嗎？當然不是嘛。就我觀察，會這樣問的人多半沒有好好想過語言 與人、語言與世界的關係，以為拿個廉價的「相對論」就可以使立論立於不敗 了。（其實這把戲小孩也會，不信的話，請回想自己小時候或去觀察小孩子吵 架） 怎樣的方式比較好呢？分析哲學有一些不錯的「行文方式」（或思維方式）或 許可以給大家參考（另外，我想這並非分哲的專利，只是分哲的確很強調這麼 做，一個主要理由便是避免無謂的雞同鴨講或鴨子聽雷）： 管他定義的人是隨？誰說的，是隨很重要嗎？不重要，重要的是說了什麼，說 出的東西有沒有道理、是否為真，重要的是我們是否應該接受並相信，並進而 影響我們的判斷、行為以及實踐。 當一個新鮮或意義不明的詞在文章中提出，作者就有義務去把它先定義清楚。 這時候，講白一點，就是作者說了算。真正的重點在於他從那些定義出發的論 述是否有道理，以及論述本身和定義本身是否妥當地描述了事實（有事實對映 ，否則我可以定義ξ是α星球的人的性交方式，並接著論述這種性交方式所反 映的性別不平等問題，讓好好對談變成在寫小說）。 所以，公主病呢？關於公主病的討論到現在到底有哪個人把它講清楚那到底是 什麼病？比方說，在DSM 還是其它疾病分類學的哪一部份有提到？在提出的人 自己都沒有說清楚公主病是什麼的前提下，我很好奇也很困惑，怎可能會有有 營養的文章出現？ 到最後真的是作者說了算了。反正每一篇都給公主病添加一些意義，不斷放馬 後砲，也因此好像怎麼說怎麼對了。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.243.239
推
08/27 00:40, , 1F
我想應該不只是問誰 而是問這個人如何說
08/27 00:40, 1F
推
08/27 03:50, , 2F
推邏輯...內容就(攤手)
08/27 03:50, 2F
→
08/27 07:27, , 3F
我對你的看法有點懷疑。社會學或社會理論進行研究時所使用
08/27 07:27, 3F
→
08/27 07:28, , 4F
的概念，有些的確是由提出的人選取某些（理想上是）從觀察
08/27 07:28, 4F
→
08/27 07:30, , 5F
而得的特徵自行建構成的概念，用之說明現象，但像「公主病
08/27 07:30, 5F
→
08/27 07:32, , 6F
」這種詞彙在我看來是屬於正被研究者觀察的人使用的詞彙，
08/27 07:32, 6F
→
08/27 07:34, , 7F
簡單說，這不是術語，而是一般日常用語，反應一般人的一些
08/27 07:34, 7F
→
08/27 07:35, , 8F
心態與觀念。
08/27 07:35, 8F
→
08/27 07:38, , 9F
我的疑問是：我們真的相信一般人在使用「公主病」一詞時，
08/27 07:38, 9F
→
08/27 07:39, , 10F
真的要有能力「說明」這個詞的意義，還是只要有能力「使用
08/27 07:39, 10F
→
08/27 07:40, , 11F
」這個詞來傳達某些意義就好？
08/27 07:40, 11F
→
08/27 07:50, , 12F
而，如果一般人使用「公主病」一詞時，沒有某種理路存在，
08/27 07:50, 12F
→
08/27 07:53, , 13F
我們以觀察者的角度又怎麼可能把它的意義說明清楚，而不致
08/27 07:53, 13F
→
08/27 07:57, , 14F
於也變成胡言亂語？而如果我們已經能與一般人一樣有能力「
08/27 07:57, 14F
→
08/27 07:59, , 15F
使用」這個詞來傳達某些意義，為什麼還需要「定義」來將它
08/27 07:59, 15F
→
08/27 07:59, , 16F
說明清楚？
08/27 07:59, 16F
→
08/27 08:28, , 17F
反正怎樣才叫添加呢? 或者又是他說了算吧 (看最後一句)
08/27 08:28, 17F
→
08/27 08:29, , 18F
簡單來說, 這篇就跟要求大陸地區的麻將規則統一一樣..
08/27 08:29, 18F
→
08/27 08:30, , 19F
他並不會因為別人有了他這篇說的, 就改變他對公主病一詞
08/27 08:30, 19F
→
08/27 08:31, , 20F
的定義,也就是他的版本, 他的truth是已經根深柢固, 不動
08/27 08:31, 20F
→
08/27 08:31, , 21F
如山...質疑其truth之人嘛..暫時看版上的文章都被其批成
08/27 08:31, 21F
→
08/27 08:32, , 22F
一堆字典找到的很難聽的詞彙, 所以還是省點時間好 LOL
08/27 08:32, 22F
推
08/27 09:17, , 23F
維根斯坦後期的理論：語言是一種約定俗成的東西
08/27 09:17, 23F
→
08/27 09:18, , 24F
假設某天公投過了公主病是一種精神障礙，那就是了吧
08/27 09:18, 24F
→
08/27 13:16, , 25F
精神障礙如果是一種自然類疾病，那公投並不會影響其本質。
08/27 13:16, 25F
→
08/27 13:17, , 26F
就像不一樣質量的物體自由下墜，其加速度不會因為公投而影
08/27 13:17, 26F
→
08/27 13:17, , 27F
響它的大小一樣。
08/27 13:17, 27F
→
08/27 13:19, , 28F
回barb：你就抱著那些因你而真的信念，安靜離去吧。
08/27 13:19, 28F
→
08/27 13:20, , 29F
像你這種沒知識態度又反智的人，除了把嘴巴縫起來我也想不
08/27 13:20, 29F
→
08/27 13:20, , 30F
到其它有效的方式處理了。
08/27 13:20, 30F
→
08/27 14:13, , 31F
不知道是誰因己而真了 (攤手)
08/27 14:13, 31F
→
08/27 14:37, , 32F
（砍掉你的手）
08/27 14:37, 32F
推
08/31 15:22, , 33F
這篇怪怪的。
08/31 15:22, 33F
‣ 更多 A1Yoshi 的文章
文章代碼(AID): #18j32qRh (Feminism)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 3 之 13 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
Feminism 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT兩性男女區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 A1Yoshi 的文章
文章代碼(AID): #18j32qRh (Feminism)