Re: [討論] 關於板務上的二三事
部分蘇珊。
※ 引述《loser1 (會爬的香菇)》之銘言：
: ※ 引述《uwmtsa (補刀)》之銘言：
: : "不可任意刪修推噓文"等同"關閉推噓文"是你個人見解吧?
: : 而且我真的覺得你把這放第一條真的是避重就輕
: : 大家真正質疑的公告內容,簽名檔,板主發言態度,威脅文等等就先被你擺一邊
: : 提個不痛不癢的板標問題? 所以現在板標就比較漂亮?
: 是，本人就是覺得拿網路上的吵架告上公堂叫濫訴。
: 我知道那是個人權利，我也沒有要求各原告要撤消告訴，
: 我也知道指名道姓會被告。
: 好，今天發了一封語焉不詳的警告文是我的善意，既不提
: 原告是誰也不說誰被控告，你可以說我自己有立場不中立。
: 除了「早安」以外，接下來的「今天天氣很好」都不算中立，
: 蓋太陽很大有人覺得很舒服怕長斑的女孩子們卻討厭得要死呢。
: 出於善意我出來警告發言者要謹言慎行，當然你可以說我的
: 言論偏向被告的一方，在這一點上我承認我不夠中立。
: 那個婚姻板的板主不會偏心自己板上的板眾?
第一起告人事件，原告跟被告的都是你的版眾，有沒有偏心你自己清楚。
第二起告人事件，
不要說的那麼好聽你是偏心"自己版上的版眾"。
被告原告是不是你的版眾就幾種排列組合而已嘛，
原告、被告都是版眾 →1
原告、被告都不是版眾 →2
原告是版眾、被告不是版眾 →3
原告不是版眾、被告是版眾 →4
1→ 就第一起告人事件的情形
2→ 都不是版眾，沒你的事
3→ 你的版眾沒被告，也沒你的事
4 就有趣了，
如果原告不是你的版眾，
那婚姻版版眾被誰告，干卿底事？
所以理論上，版眾告版眾你才有出面的必要嘛，
而且你的出面也應該要不偏心，這裡很ok吧？
你上一篇推文說：
你知道原告是誰?
我不知道，我只知道被告是誰。
原告很可能是板友他娘或者別的路人甲。
你如果都還不確定是不是婚姻版版眾相告的就發公告，
是里長伯嗎？很猴急嗎？
: : 你曉得有板友告板友,那你清楚內情嗎?
: : 如果清楚,你為什麼不澄清?
: 「我為什麼要冒著沒事跑法庭的風險」在板上講清楚?
: 讓大家都閃得遠遠的唯獨板主一個人站在那裡當箭靶?
所以你選擇講得不清不楚，儘管讓"某個人"背黑鍋也沒有關係？
你要講你就有查證的義務，這是你身為版主有發公告以及鎖文的權力，
與一般版眾身份不對等下，相對要負的高度查證義務！
不要說什麼箭靶不箭靶，
該篇公告下，網友不斷臆測影射、甚至開始人身攻擊的時候，
你做了什麼沒有？
你連個「請大家冷靜，目前還不確定原告，請勿OOXX」都沒有，
除了搞得人心惶惶，某人莫名其妙白被刮一頓外，
誰受惠了？
被誤會還被砲轟的人是衰死活該喔？
: : 如果不清楚,你怎麼能憑一點風聲就濫發公告?
: : 該文雖然改標題刪推文又兼鎖文,但是消息來源仍然只是"風聲"嗎?
: : 以下為l板主原文之一部份
: : "這..........誰告誰誰是誰誰又是誰呢? 誰是原告誰是被告我都不知道，
: : 只是聽到有這樣的風聲而已。還是你知道誰在告誰?
: : 聽風聲拉警報這是情報單位的義務吧? (強辯中)"
: : 所以你自承強辯囉?
你要不要乾脆承認，
你自己心理根本也覺得就是某人告的，
從頭到尾就是基於你自己的主觀認定，只是把它變成客觀陳述。
不然怎麼會有「特別挑偏遠地方」這種用句？
相對於第一起事件原告在台北提告，
分析如下：
「特別」→與原本的不一樣
「挑」→有用心設想計畫
「偏遠」→不是一般人認為的便利
→某人與原本的不一樣用心設計在不便利的地方告人
要真如你所說原被告是誰你都不知道，這一齣是哪齣啊～還能演喔！！
你不覺得你的婚姻版很喜歡搞霸凌這一套嗎？
不管有理沒裡，有一個開噓，其他特定人就會跟著補刀，並引以為樂嗎？
（喔，好像是傳說中叫做小團體的組織）
你不覺得身為版主的你，放任版友互相用尖銳的文字攻擊諷刺，
造成今天要上法院才能解決的局面，你不也是共犯結構下的一部份嗎？
你真的沒有自覺嗎？
某爭議很大的被告人肉版友那次，你警告她叫她修內文、
這次大家影射攻擊某原告，你也把推文全部刪光，
這種搓湯圓河蟹掉的處理方式，
真的很天公地道嗎？
修了刪了就死無對證，那些人過了就沒事就不用負責任了是不是？
文責自負四個字好像無為而治，
但如果真的文責自負，今天還需要你發公告要大家小心嗎？
發文被噓要文責自負，忍下來或鼻子摸摸自己刪文，
推文踩線也文責自負，被告就找律師去跟法官哭，
"小心無聊人士出沒"箝制言論自由最大的就是這個公告。
還有因為這件事情被影射，被罵的很難聽的人，
你向她道歉了嗎？
#1Caus6r6
是的，你沒有提到她的名字、你也沒有指涉她，都是別人、別人，
但你才是罪魁禍首，
是你把版友間的事搬到版面上，變成版上的對峙，
是你的過失才把這件事情擴大變成今天的局面。
我個人覺得你相較另一個版主已經做得很好很多了，
但這件事情難道不能讓你正視你的管理有很大的問題嗎？
: : 4.板主鎖文的標準在哪裡?
: 沒有。
那可以麻煩想一下嗎，
也煩請順便跟那位不知道是左還是右的說一聲，
版主不同調就跟夫妻不同調一樣會有大問題的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.246.59
※ 編輯: chun605 來自: 61.228.246.59 (09/19 03:01)
推
09/19 03:04, , 1F
09/19 03:04, 1F
推
09/19 03:06, , 2F
09/19 03:06, 2F
→
09/19 03:12, , 3F
09/19 03:12, 3F
→
09/19 03:13, , 4F
09/19 03:13, 4F
→
09/19 03:13, , 5F
09/19 03:13, 5F
修錯字
聽從版友意見，把個人臆測刪掉，謝謝提醒。
※ 編輯: chun605 來自: 61.228.246.59 (09/19 03:14)
→
09/19 03:14, , 6F
09/19 03:14, 6F
→
09/19 03:15, , 7F
09/19 03:15, 7F
→
09/19 03:16, , 8F
09/19 03:16, 8F
推
09/19 03:16, , 9F
09/19 03:16, 9F
→
09/19 03:17, , 10F
09/19 03:17, 10F
推
09/19 03:22, , 11F
09/19 03:22, 11F
→
09/19 03:22, , 12F
09/19 03:22, 12F
→
09/19 03:24, , 13F
09/19 03:24, 13F
→
09/19 03:24, , 14F
09/19 03:24, 14F
→
09/19 03:26, , 15F
09/19 03:26, 15F
→
09/19 03:26, , 16F
09/19 03:26, 16F
→
09/19 03:27, , 17F
09/19 03:27, 17F
→
09/19 03:27, , 18F
09/19 03:27, 18F
→
09/19 03:29, , 19F
09/19 03:29, 19F
→
09/19 03:30, , 20F
09/19 03:30, 20F
→
09/19 03:31, , 21F
09/19 03:31, 21F
→
09/19 03:33, , 22F
09/19 03:33, 22F
推
09/19 03:34, , 23F
09/19 03:34, 23F
→
09/19 03:36, , 24F
09/19 03:36, 24F
推
09/19 03:41, , 25F
09/19 03:41, 25F
推
09/19 03:42, , 26F
09/19 03:42, 26F
推
09/19 03:44, , 27F
09/19 03:44, 27F
推
09/19 04:41, , 28F
09/19 04:41, 28F
→
09/19 04:42, , 29F
09/19 04:42, 29F
推
09/19 09:15, , 30F
09/19 09:15, 30F
推
09/19 09:40, , 31F
09/19 09:40, 31F
→
09/19 09:41, , 32F
09/19 09:41, 32F
→
09/19 09:42, , 33F
09/19 09:42, 33F
→
09/19 09:43, , 34F
09/19 09:43, 34F
我真的很認真思考過這個問題，
我不是學智財的，對著作權也沒有研究。
但光對條文文義解釋：「著作指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作」
事實上這裡的po文稱不稱得上著作都要再三考慮。
退萬步言，假設有著作權好了，
依我對目前實務上運作的瞭解，
著作權的範圍是以著作權人著作創作的範圍為界線，
沒有擴張到與著作相關的非著作內容部分。
推文既不是發文人的著作內容，
何以有刪除的權利？
前幾篇文所舉的例子「畫了一幅畫，有人用屎抹畫」之類的言論，
一來何以說別人的推文是屎，縱使主觀認定是屎，
又何以說是「抹」畫，真要講充其量就是在畫旁邊拉了一泡屎，
又不是就畫的整體性做變動，與畫本身也沒什麼相干。
提倡幽默之語：何苦與屎計較？
回到刪推文，
舉證困難請版主說好了，我想看他怎麼說。
現階段在婚姻版就要學會一邊看文一邊把認為重要的地方備份，
要不然就回文吧，爽快省事！：D
※ 編輯: chun605 來自: 61.228.246.59 (09/19 10:22)
推
09/19 10:26, , 35F
09/19 10:26, 35F
修錯字與排版
※ 編輯: chun605 來自: 61.228.246.59 (09/19 10:27)
→
09/19 10:27, , 36F
09/19 10:27, 36F
→
09/19 10:28, , 37F
09/19 10:28, 37F
推
09/19 10:30, , 38F
09/19 10:30, 38F
推
09/19 10:33, , 39F
09/19 10:33, 39F
推
09/19 10:40, , 40F
09/19 10:40, 40F
推
09/19 10:51, , 41F
09/19 10:51, 41F
推
09/19 10:52, , 42F
09/19 10:52, 42F
→
09/19 10:55, , 43F
09/19 10:55, 43F
推
09/19 10:57, , 44F
09/19 10:57, 44F
推
09/19 11:35, , 45F
09/19 11:35, 45F
推
09/19 12:01, , 46F
09/19 12:01, 46F
推
09/19 12:14, , 47F
09/19 12:14, 47F
推
09/19 13:27, , 48F
09/19 13:27, 48F
推
09/19 13:52, , 49F
09/19 13:52, 49F
→
09/19 13:53, , 50F
09/19 13:53, 50F
→
09/19 13:53, , 51F
09/19 13:53, 51F
→
09/19 13:54, , 52F
09/19 13:54, 52F
推
09/19 14:21, , 53F
09/19 14:21, 53F
推
09/19 15:10, , 54F
09/19 15:10, 54F
→
09/19 15:12, , 55F
09/19 15:12, 55F
→
09/19 15:14, , 56F
09/19 15:14, 56F
→
09/19 15:14, , 57F
09/19 15:14, 57F
→
09/19 15:46, , 58F
09/19 15:46, 58F
推
09/19 15:47, , 59F
09/19 15:47, 59F
推
09/19 15:55, , 60F
09/19 15:55, 60F
推
09/19 16:14, , 61F
09/19 16:14, 61F
→
09/19 16:15, , 62F
09/19 16:15, 62F
→
09/19 16:21, , 63F
09/19 16:21, 63F
推
09/19 16:25, , 64F
09/19 16:25, 64F
→
09/19 16:26, , 65F
09/19 16:26, 65F
→
09/19 16:28, , 66F
09/19 16:28, 66F
→
09/19 16:41, , 67F
09/19 16:41, 67F
→
09/19 16:42, , 68F
09/19 16:42, 68F
→
09/19 17:34, , 69F
09/19 17:34, 69F
→
09/19 17:35, , 70F
09/19 17:35, 70F
推
09/19 18:03, , 71F
09/19 18:03, 71F
應版友f要求刪推文，以避免造成額外困擾。
※ 編輯: chun605 來自: 114.45.218.82 (09/19 21:37)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
-2
190
以下文章回應了本文：
-16
17
完整討論串 (本文為第 6 之 22 篇)：
11
55
4
11
72
163
7
36
10
74
26
88
23
125
marriage 近期熱門文章
5
6
85
301
PTT兩性男女區 即時熱門文章
5
7
