PTT兩性男女區 / WomenTalk (女人話題)

Re: [閒聊] 關於勇夫屋主勒死小偷被判緩刑的感想已回收

看板WomenTalk (女人話題)作者 (請別說我宅謝謝)時間10年前 (2016/09/12 22:38), 10年前編輯推噓8(8推 0噓 31→)
留言39則, 9人參與, 最新討論串4/7 (看更多)
看你被噓成這樣有點可憐，念在你努力反串的份上，姑且回應你一下吧！ ※ 引述《Ecclestone (Freude am Fahren)》之銘言： : 有啥好討論的? : 文組掛帥 自以為社會的正異 台灣法律系統存在 台灣必定亂 : 辦公室慢條斯理 喝杯咖啡 吹著冷氣 高高在上 : 慢慢看著捲宗 推敲蛛絲馬跡 咀嚼文字 看看哪裡有漏洞 : 看不完 看不懂 曼曼查 反正三年五年也沒業績壓力 慢慢 : 反正 你說的就算 判錯有國賠 也沒有審核機制 怕甚麼? : 這就是鬼島 法官 律師 的工作內容 前面的刻板印象我就不回了。 佛曰：若見諸相非相，即見如來 以為吹個冷氣喝個咖啡就高高在上，你的道行還淺著呢！ : 對比在當下 對方敵暗我明 對方有武器 我方呢? 關鍵是這一句 武力是相對值，不是絕對值。 以前有個老人跟我說過，如果你有練過「武」，就算是太極拳，也可能以持械論傷人。 當然，台灣沒有持械傷人罪，但傷害罪會以動機量刑。 而「持械」，常常被認為有明確殺機。 那豈不是要練過武的人，傷人殺人都非過失？ 所以，要從動機上下手。 相信大家對於這個案子也非常熟悉了。(什麼？不熟？多去爬個文吧！) 如果今天，法官是一個對被告不友善的人，會怎麼考慮呢？ 1. 被告明顯看到死者口吐白沫，臉色發白，並表示這人快死了，顯示明確知曉死者當下情 形，並了解有死亡的可能。 2. 法醫鑑定，受害者死因主要為呼吸性休克及心臟性休克、窒息及急性心肌梗塞，顯示死 因與被告有直接關聯。 ----------------------------------------------------------------------------- 此處參考八卦版kaka7788 的說法 法官有進一步討論： 「以被告所施力道，導致被害人前頸中段一條橫行線狀壓痕，長8 公分，相應衣 領壓痕，氣管聲帶下方之黏膜有瘀血斑，頸部肌肉及甲狀腺旁軟組織俱已明顯 出血，倘被害人無冠狀動脈硬化性心臟病之因素，仍足以發生被害人死亡之結果。」 簡單來說，從法醫鑑定的勒痕合理推斷， 在那樣的力道下，就算小偷如一般人健康，被勒還是會死。 ---------------------------------------------------------------------------- 就醫學上判斷窒息死亡與心臟性休克死亡，都會有腦部缺氧腦死的情形。 就當時供詞指稱，送醫時死者仍有呼吸(但臉色蒼白等等)，送醫後失去 一般就醫生的判斷，即使當下失去呼吸、心跳，仍有CPR可維持短暫功能。 但腦死、心臟缺氧等狀況無法逆轉，即使努力維持已難以停止死亡的過程。 (換句話說，CPR一停，還是死定了。用葉克膜倒是可以，但是早晚也是死。) 3. 被告並不知道死者並無槍械，但在浴室門後發現死者並破門而入後，第一時間便應該 知曉武力對比，且明確知道武力足以壓制死者。 4. 就當時的危機感，被告甚至讓其懷孕妻子攝影，而非要求其躲避，顯示情況之急迫感 不足，被告仍遊刃有餘。 搭配這幾點，台灣又沒有壁壘原則， 讓對被告不友善的法官判決「防禦過當」綽綽有餘。 至於這次法官依： 中華民國刑法第二十三條亦規定：對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行 為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。 因此，判刑3個月，得易科罰金9萬元，緩刑2年。 不夠輕？ : 當下的氣氛 不是不再當場的人可以體會 : 在美國 就算開槍打死小偷 屋主也無罪 : 算了 這裡是鬼島 一個法學院掛帥的社會 : 社會不亂 律師有飯吃? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.24.47 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1473691084.A.734.html
推
09/12 22:42, , 1F
推推
09/12 22:42, 1F
推
09/12 22:50, , 2F
你講這麼多 卻只會被回一句: 阿不要偷就不會屎啦 自找的
09/12 22:50, 2F
其實反過來說，台灣沒有壁壘原則，所以偷不偷的並不是該死的必要因素。 如果大家對於這次事件這麼氣憤，建立壁壘原則也沒什麼。 只是下次去不太友好的朋友家玩時，要多小心。 免得依照壁壘原則，死了也活該。 ※ 編輯: icepet0015 (36.231.24.47), 09/12/2016 22:55:41
推
09/12 22:53, , 3F
要不然就是: 這在美國直接槍殺也沒問題啊~
09/12 22:53, 3F
→
09/12 22:56, , 4F
確實阿 所以要討論的應該是這法律對不對
09/12 22:56, 4F
→
09/12 22:57, , 5F
照現行法律這樣判是沒問題 但現行法律是對的嗎?
09/12 22:57, 5F
→
09/12 22:57, , 6F
再者，你有住過美國嗎? 我去朋友家怎都沒感受到要小心
09/12 22:57, 6F
這故事說來話長，我就不說了。 就講一個近一點的： http://www.ettoday.net/news/20160714/734952.htm 依照壁壘原則，裡面的王姓受害者就是活該了！ 當然，壁壘原則的執行上也有限制。 ex: 舉證責任由防禦方負責等等。 但大原則不變。只要防禦方能說出足夠的理由，基本上都對防禦方有利。 ※ 編輯: icepet0015 (36.231.24.47), 09/12/2016 23:04:01
推
09/12 23:17, , 7F
這個例子舉的不錯
09/12 23:17, 7F
→
09/12 23:23, , 8F
謝謝~
09/12 23:23, 8F
推
09/12 23:23, , 9F
一群鄉愿白癡,這法官如果從另一角度來看,判斷是謀殺也
09/12 23:23, 9F
→
09/12 23:23, , 10F
不見得不行
09/12 23:23, 10F
→
09/12 23:24, , 11F
完全同意
09/12 23:24, 11F
→
09/12 23:41, , 12F
所以勒不也是法律的問題 還是閣下覺得這人是謀殺
09/12 23:41, 12F
→
09/12 23:42, , 13F
你這例子舉的根本荒謬好嗎... 真有壁壘原則
09/12 23:42, 13F
→
09/12 23:42, , 14F
那那個受害者還會傻傻的前往對方家裡? 明知有仇?
09/12 23:42, 14F
你誤會了。 1. 我同意W大的原因在於，「法官如果從另一角度來看」 倘若法官從「死者被關在浴室」→「屋主闖入浴室」的角度 因此覺得屋主手段不成比例、有意攻擊死者等。 判刑的結果絕對天差地遠。 甚至謀殺罪的可能也不是沒有。 當然，我認同此次法官的判決，絕對沒有認為這是謀殺。 2. 世事難料。 你認為受害者明知有仇還會傻傻的前往對方家裡。 今天若受害者死了，你又怎麼知道受害者死亡時在對方家裡？ 你又怎麼知道，受害者知道與對方有仇？ 你又怎麼知道，你單獨去拜訪的朋友，跟你沒仇？ 因此我說，要多小心，的原因在這。 ※ 編輯: icepet0015 (36.231.24.47), 09/13/2016 00:13:45
推
09/13 04:15, , 15F
那你要不要跟我打個賭 在美國做個 100 份民調
09/13 04:15, 15F
→
09/13 04:15, , 16F
看看有多少人會因為壁壘原則覺得去別人家要小心的?
09/13 04:15, 16F
→
09/13 04:45, , 17F
額……我相信人性本善。只是你真的有去過美國的「有點
09/13 04:45, 17F
→
09/13 04:45, , 18F
危險的地方」嗎？
09/13 04:45, 18F
→
09/13 04:47, , 19F
btw，100人通常不具有統計效力。1000人才夠
09/13 04:47, 19F
→
09/13 07:13, , 20F
09/13 07:13, 20F
→
09/13 07:13, , 21F
在廢棄的建築物中，開槍殺了兩個約30歲的人。因為這
09/13 07:13, 21F
→
09/13 07:13, , 22F
兩人侵入事主的所有建築物。
09/13 07:13, 22F
→
09/13 07:17, , 23F
事主是73歲老人，眼花以為死者有槍。好像有一個沒死
09/13 07:17, 23F
→
09/13 07:18, , 24F
在車庫前，根據壁壘原則，最後判無罪。
09/13 07:18, 24F
→
09/13 07:21, , 25F
http://goo.gl/6YCnvB Louisiana，兩個日本人被殺
09/13 07:21, 25F
→
09/13 07:23, , 26F
事主聽不懂日語，依壁壘原則刑事無罪。
09/13 07:23, 26F
→
09/13 07:25, , 27F
至都只是誠實的事主，沒有編造故事情節。
09/13 07:25, 27F
※ 編輯: icepet0015 (36.231.24.47), 09/13/2016 07:27:02
→
09/13 07:30, , 28F
有些洲甚至強調不限於屋頂下，不需為固定建築物等等。
09/13 07:30, 28F
→
09/13 07:30, , 29F
對於有惡意的人來說，真的太容易了。
09/13 07:30, 29F
→
09/13 08:48, , 30F
第三點很奇怪吧，不知道有沒有武器卻知道武力對比??
09/13 08:48, 30F
→
09/13 09:19, , 31F
寶寶跟朋友有仇 但寶寶不知道
09/13 09:19, 31F
推
09/13 11:10, , 32F
日本人那個無罪但賠到申請破產
09/13 11:10, 32F
推
09/13 11:12, , 33F
事情只說一半，你要不要贊成屋主無罪但賠個幾百上千萬
09/13 11:12, 33F
→
09/13 14:22, , 34F
事前沒有凍結資產，事後直接破產，看不出有民事上的懲
09/13 14:22, 34F
→
09/13 14:22, , 35F
罰意義
09/13 14:22, 35F
這裡我不確定，實際條文案例有點難找，我也看不是很懂。 http://goo.gl/ZwrNUM a person is immune from civil liability under this provision, the court must award the person reasonable attorney fees, costs, compensation for loss of income, and other costs of the litigation reasonably incurred by the person. 若事主免於民事責任，需擔負訴訟費用(含收入損失，等等) 服部事件的巨量賠償，可能有民事責任含在裡面 但此時，必然會考慮雙方經濟能力， 對沒收入的人，一定賠的也不多
→
09/13 14:24, , 36F
屋主宣稱，因為不知道浴室中的小偷是否有槍械（不知道
09/13 14:24, 36F
→
09/13 14:24, , 37F
實力對比）。但衝入浴室後，壓制小偷，便該知道實力對
09/13 14:24, 37F
→
09/13 14:24, , 38F
比。
09/13 14:24, 38F
→
09/13 14:25, , 39F
特別是讓老婆錄影時，顯示有信心壓制小偷
09/13 14:25, 39F
※ 編輯: icepet0015 (36.231.24.47), 09/13/2016 15:37:16
‣ 更多 icepet0015 的文章
文章代碼(AID): #1NrhtCSq (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 7 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
WomenTalk 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT兩性男女區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 icepet0015 的文章
文章代碼(AID): #1NrhtCSq (WomenTalk)