PTT兩性男女區 / MenTalk (男人話題)

Re: [閒聊] 核一延長使用案已回收

看板MenTalk (男人話題)作者 (活著)時間12年前 (2014/04/20 16:57), 12年前編輯推噓1(6推 5噓 59→)
留言70則, 17人參與, 最新討論串13/16 (看更多)
: → eject5566:你先想想一公里高要怎麼把電送回地面? 04/20 08:53 : → eject5566:這種不合成本的工程想法根本一開始就被否決..有啥好講的 04/20 08:55 : → eject5566:想法不周全就算了，還一直造謠，不知道是甚麼心態 04/20 08:57 : → megaboost:如果能將台灣人嘴砲拿來發電的話,更是一個創舉 (認真) 04/20 10:04 : 推 aaa7513231:其實高空發電還是有其可行性存在的 http://ppt.cc/3lxB 04/20 13:08 : → kitune:風力發電老早就被人批評說是否會造成氣候失調 現有的也讓 04/20 13:23 : → kitune:人詬病說會破壞周遭生態 而且維修麻煩 風力應該是GG了 04/20 13:24 : 推 oldriver:台北101高508公尺 一公里你是要蓋世界奇觀還是放風爭 04/20 13:56 一公里不是我講的，只是我不知道有人無知到連行星邊界層平均高度1km都不知道。 工法上可不可行，那是另外一件事情。我只是就我個人的專業來說明。 風速大小在各個高度的差異性。 其次，各位都在講氣候，請問有哪一位是許晃雄老師的門生的？ 還是已經快收山的劉紹臣院士的足下高徒？ 再回到理性一點的討論，氣候失調？哪一個部分氣候失調？ 破壞生態？哪一個部分的生態被破壞？ 證據在哪？ 有人說別造謠，到底是誰在造謠？ 最後，奉送一個有趣的論點，許晃雄教授曾經對媒體說過， 台灣近幾十年氣溫的增溫約為0.7 度 但不好意思，氣象局當年儀器換新，新舊儀器就差1-2 度。 近幾年的氣候變遷研究，也一直在討論的一個問題就是， CO2從工業革命前120ppm的背景值，變成現在380ppm的背景值， 為什麼氣溫和海平面都沒改變？ 所以真正CO2 增加帶來的氣候變遷到底是什麼？ 各位專家要不要好好想想和提出論述啊？ 這世界最諷刺的就是一卡車環境和地科的學者都在反核能， 有人竟然說核能是最環保的。 -- Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely. by Lord Acton -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 77.2.154.41 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/MenTalk/M.1397984275.A.FB1.html ※ 編輯: BearSheep (77.2.154.41), 04/20/2014 16:59:06
→
04/20 17:02, , 2F
希望對您有幫助
04/20 17:02, 2F
→
04/20 17:03, , 3F
所以樓上是生物專家？還是生態專家？一個case要證明全部
04/20 17:03, 3F
→
04/20 17:04, , 4F
所以環保 省錢 供電量又足夠台灣的發電方式是？？？？？
04/20 17:04, 4F
→
04/20 17:04, , 5F
哇 各種崩潰 拿個例子出來就要說只是個案 你當我689啊
04/20 17:04, 5F
→
04/20 17:05, , 6F
http://pansci.tw/archives/17371 專家寫的 希望對您有幫助
04/20 17:05, 6F
→
04/20 17:07, , 7F
所以是個案啊！然後呢？
04/20 17:07, 7F
→
04/20 17:09, , 8F
那篇被質疑到死，謝謝你提供另外一個論點。
04/20 17:09, 8F
→
04/20 17:09, , 9F
衛星算的氣溫，嗯～～～，那個誤差大到，嗯～～～
04/20 17:09, 9F
→
04/20 17:10, , 10F
我都拿數據出來啦 你也該拿個數據來說服吧
04/20 17:10, 10F
→
04/20 17:13, , 11F
可以回答我的問題了嗎？專家
04/20 17:13, 11F
→
04/20 17:16, , 12F
工法可不可行也不能質疑，那你用核融合好了，理論超完美
04/20 17:16, 12F
→
04/20 17:16, , 13F
有沒有學過工程經濟阿....
04/20 17:16, 13F
→
04/20 17:18, , 14F
一直在那邊講說一公里上空風速怎樣，各種問題就是不行阿
04/20 17:18, 14F
→
04/20 17:19, , 15F
講得多漂亮現階段還不是幻想....能不能來點實際的阿
04/20 17:19, 15F
→
04/20 17:20, , 16F
那篇說增溫0.65度。你知不知道衛星資料演算光albedo設定
04/20 17:20, 16F
→
04/20 17:21, , 17F
設定不一樣，就可以讓那個surface temperature差5度啊？
04/20 17:21, 17F
→
04/20 17:29, , 18F
等好久了都等不到台灣最完美的發電方式回應
04/20 17:29, 18F
→
04/20 17:29, , 19F
核能最環保無誤啊 搞風跟光還不是要花大錢砍樹拉電線
04/20 17:29, 19F
→
04/20 17:35, , 20F
支持太陽能的環保人士最矛盾..明明製造過程超汙染
04/20 17:35, 20F
噓
04/20 17:35, , 21F
浪費時間
04/20 17:35, 21F
→
04/20 17:36, , 22F
至少核能汙染沒意外的話是可以控制的..寧願用核能
04/20 17:36, 22F
推
04/20 18:36, , 23F
恩 風機有用阿可是海上建置成本太高 陸上台灣沒地點
04/20 18:36, 23F
推
04/20 18:47, , 24F
我看到工法那段就END 另一回事? 那到底要討論什麼?
04/20 18:47, 24F
推
04/20 19:01, , 25F
核能最環保無誤阿 怕核能的只有人類而已XDD
04/20 19:01, 25F
推
04/20 19:07, , 26F
你看起來像氣候專家 但是不太像大電系統的專家
04/20 19:07, 26F
→
04/20 19:26, , 27F
最莫名其妙的就是影響生態居然說是個案？美國表示：
04/20 19:26, 27F
→
04/20 19:27, , 28F
至於衛星演算法我承認我的確不熟 不過看到你第一段強辯
04/20 19:27, 28F
→
04/20 19:27, , 29F
霎時讓我覺得自己其實也還好嘛╮（﹀＿﹀）╭
04/20 19:27, 29F
→
04/20 19:32, , 30F
要反也要提出個可行方案讓大家了解，而不是無腦的反，每次
04/20 19:32, 30F
→
04/20 19:32, , 31F
看到亂跳針都快膩了
04/20 19:32, 31F
→
04/20 20:01, , 32F
oldriver我是氣候專家無誤，近年也是跨界合作最多的學門
04/20 20:01, 32F
→
04/20 20:01, , 33F
我只能說很多整合的東西沒大家想的簡單。
04/20 20:01, 33F
→
04/20 20:04, , 34F
kitune，那個蝙蝠的案例，跟最近在炒的石虎其實類似。
04/20 20:04, 34F
→
04/20 20:05, , 35F
任何人類的作為，都會對環境有影響，程度多寡和環境系統
04/20 20:05, 35F
→
04/20 20:05, , 36F
能不能負擔的問題，才是我們這類學門一直在討論的
04/20 20:05, 36F
→
04/20 20:06, , 37F
所以我才會問，只是個案嗎？有沒有更詳細的風機造成系統
04/20 20:06, 37F
→
04/20 20:06, , 38F
崩壞的研究？
04/20 20:06, 38F
→
04/20 20:08, , 39F
是啊是啊 美國不是上個世界就提出了對猛禽類危害甚大
04/20 20:08, 39F
→
04/20 20:08, , 40F
反正也是炒作嘛 提了你又不信何必呢zzz
04/20 20:08, 40F
→
04/20 20:08, , 41F
“上個世紀末”
04/20 20:08, 41F
→
04/20 20:12, , 42F
更別說低頻噪音在台灣更是多大傷害...要不問工法 乾脆黑洞
04/20 20:12, 42F
→
04/20 20:12, , 43F
發電好了 還一併解決垃圾跟國防問題 多爽
04/20 20:12, 43F
噓
04/20 20:13, , 44F
你反核，那台灣要用怎樣的發電方式才足夠應付用電量，不要只
04/20 20:13, 44F
→
04/20 20:13, , 45F
會喊口號，用嘴巴講大家都很厲害
04/20 20:13, 45F
→
04/20 20:20, , 46F
樓上的，你要不要去查查核一加到核四可以提供多少用電量
04/20 20:20, 46F
→
04/20 20:37, , 47F
風力專家，妳不懂哦....我們需要備用發電容量，不然只要
04/20 20:37, 47F
→
04/20 20:37, , 48F
用電成長一點就會有地方沒電用了
04/20 20:37, 48F
噓
04/20 20:38, , 49F
你還沒回答我的問題，台灣要用怎樣的發電方式才不會造成污染
04/20 20:38, 49F
→
04/20 20:38, , 50F
，而且足夠應付用電量
04/20 20:38, 50F
→
04/20 20:55, , 51F
大笑～，總量只佔10％的核能，會是解嗎？
04/20 20:55, 51F
→
04/20 20:56, , 52F
要達到兩位所說的，可是最少要再五座到十座核電廠啊
04/20 20:56, 52F
推
04/20 21:03, , 53F
要應付足夠電量，當然是加蓋核五到核百啊 XD
04/20 21:03, 53F
→
04/20 21:03, , 54F
最好搞個一縣一核廠
04/20 21:03, 54F
→
04/20 21:14, , 55F
火 水 都會造成環境污染，你要反核總要講個實際點的解決方法
04/20 21:14, 55F
→
04/20 21:14, , 56F
吧
04/20 21:14, 56F
→
04/20 21:16, , 57F
另外電費是現在的二倍，你願意嗎？雞腿飯ㄧ個變200你ok?
04/20 21:16, 57F
→
04/20 21:22, , 58F
所以你認為總量最大的火電是解囉?
04/20 21:22, 58F
→
04/20 21:26, , 59F
以目前來說 勢必要從核跟火擇一
04/20 21:26, 59F
→
04/20 21:27, , 60F
火力:燃煤 天然氣 一個污染太重 一個太貴
04/20 21:27, 60F
→
04/20 21:30, , 61F
至於協和燒重油那種貴鬆鬆的火力 就不列入討論了
04/20 21:30, 61F
→
04/20 21:46, , 62F
你的意思是說這10%直接消失也沒關係了哦，你真的念理工
04/20 21:46, 62F
→
04/20 21:46, , 63F
組嗎，還是活在理論的象牙塔裡面啊
04/20 21:46, 63F
→
04/20 21:56, , 64F
敢無視工程技術這個現實之壁八成不是理工組的
04/20 21:56, 64F
→
04/20 21:57, , 65F
理組的會這樣，要先有理論才有機會考慮實作的問題
04/20 21:57, 65F
→
04/20 22:23, , 66F
其實也不用反核.對岸沿岸的核電廠爆了,台灣一樣中標XD
04/20 22:23, 66F
噓
04/20 23:17, , 67F
"只佔"10％?核電廠幾座，其他發電廠幾座?
04/20 23:17, 67F
噓
04/20 23:18, , 68F
八成又一個連基載尖載電力都沒概念的鍵盤反核
04/20 23:18, 68F
推
04/21 06:40, , 69F
一座核電廠電發不夠 你有在蓋一座嗎
04/21 06:40, 69F
→
04/21 09:52, , 70F
10%到底哪裡來的? 核能發電量明明佔了18%
04/21 09:52, 70F
‣ 更多 BearSheep 的文章
文章代碼(AID): #1JKumJ-n (MenTalk)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 13 之 16 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共16篇)
MenTalk 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT兩性男女區 即時熱門文章
-3
11
[正妹] 溫妮
[ Beauty ]
canvas0403
3小時前, 06/24
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 BearSheep 的文章
文章代碼(AID): #1JKumJ-n (MenTalk)