PTT兩性男女區 / MenTalk (男人話題)

Re: [閒聊] 貧富不均

看板MenTalk (男人話題)作者 (FDTDsoul)時間13年前 (2012/09/11 14:28), 編輯推噓4(4推 0噓 35→)
留言39則, 7人參與, 最新討論串8/9 (看更多)
google了一下這樣的題材與概念，後來發現了一部有趣的電影『鐘點戰』， 這部電影科幻度算有創意，但從經濟面看，很多漏洞與不嚴謹的地方。 經濟學是一套複雜的數學模型，尤其在現今高度複雜的金融架構下， 社會上很多經濟活動之所以得以運作，甚至創造出更高價值的經濟活動， 必須仰賴更複雜的金融模式才得以發生。 最簡單的例子，如果我們的貨幣只能存在以物易物的時代， 不要說能出現像台積電這樣大資本的企業，可能連要讓一個農會或漁會運作都有困難， 我們這時代的金融複雜度遠超越上個世紀人的想像，進步的不只是科技， 甚至包含了經濟活動本身... 在那電影裡，因為把貨幣跟生命時間連結在一起， 主角認為生存應該是每個人與生具有的權利，所以偷竊大量的時間去分給那些窮人， 電影裡沒有交代，這樣是否會對社會的經濟造成怎樣的影響。 這引發了我一個想法，如果今天有個像郭台名或是李嘉誠這樣富裕的人， 分給全台灣每個人50萬或是100萬，那台灣會發生什麼事？ 我所想到的是，台灣的整個經濟系統，會瞬間瓦解，因為每個人都想當消費者， 沒有人想去當勞動者，這是個很詭異的情況。 在高度社會主義的國家，瑞士，有人一直想提出一套社會政策， 政府直接無條件支付每個人最低薪資，支持者認為每個人應當具有基本生存權力， 就像你今天就算沒工作，政府為了給你保障，你無條件每個月可得22K的薪水一樣， 但反對者認為，經濟模型並不是這麼單純，這套政策可能反而會引發經濟問題。 經濟學真的是一門深奧的學問，什麼才是最好，有時候難以從片面的角度得出結論， TED上有個演講，曾有過某研究，他們統計一個地區的幼兒園的家長接送的遲到時間， 他們希望能讓這些繁忙的父母更準時的去接受子女，所以做了一個測試， 設計了一個規定，如果每晚十分鐘接送子女，就要額外的多收一筆看護的費用， 結果這樣的設計，反而突然讓子女接送的遲到比例瞬間大增，跟政策的目的完全相反， 而執行了一段時間後，決定再把這個規定給取消，直覺上會想這樣就變回原狀， 結果就是...回不去了！ =口=" 不管有沒有多收費用的規定，家長遲到比例再也回不去了... 經濟政策是一門極度複雜的學問，一個政策甚至演化成完全反面的效果， 一個反面的政策卻也可能演化出高度正面的效果，因為微觀動機與宏觀行為常是不同的， 最後推薦一本諾貝爾經濟獎寫的書『微觀動機與宏觀行為』... ※ 編輯: SplitField 來自: 140.116.205.180 (09/11 14:28)
推
09/11 14:53, , 1F
推 不過就算是200億 50萬也只能發給40000人XD
09/11 14:53, 1F
推
09/11 14:57, , 2F
觀點清晰、舉例易懂，推
09/11 14:57, 2F
→
09/11 15:01, , 3F
台灣前幾大首富總資產也差不多是50~100億美元區間
09/11 15:01, 3F
→
09/11 15:03, , 4F
考慮台股表現不佳，可能要三個一起發比較穩... a_a"
09/11 15:03, 4F
推
09/11 15:22, , 5F
09/11 15:22, 5F
→
09/11 15:59, , 6F
給我1億才會不當勞動者,100萬就存進銀行定存,一切不變。
09/11 15:59, 6F
→
09/11 16:07, , 7F
這是因為你認為你的階級結構不會因那筆錢而改變，錢多
09/11 16:07, 7F
→
09/11 16:08, , 8F
少不是重點，而是這社會完全不存在經濟上的階級，會突
09/11 16:08, 8F
→
09/11 16:09, , 9F
然引發的現象。說實話，這時候存起來是最愚笨的選擇，
09/11 16:09, 9F
→
09/11 16:10, , 10F
因為這可能立刻引發貨幣經濟市場崩潰，先花掉的先享受
09/11 16:10, 10F
→
09/11 16:11, , 11F
最後經濟瓦解後，貨幣必須重新定價與重整，模型預想...
09/11 16:11, 11F
推
09/11 16:12, , 12F
雖然你說了一堆，但你樓上想表達的是，一般人的人生不會
09/11 16:12, 12F
→
09/11 16:13, , 13F
因為突然多了50~100萬就從此改變，這筆錢太小了...
09/11 16:13, 13F
→
09/11 16:14, , 14F
如果是我，會立刻把100萬換成任何物資食物，然後窩在家
09/11 16:14, 14F
→
09/11 16:16, , 15F
這就是個別動機與宏觀行為的差異，給一個人不會改變，
09/11 16:16, 15F
→
09/11 16:17, , 16F
但給所有的人後，經濟行為就變的完全不一樣了，像瑞士
09/11 16:17, 16F
→
09/11 16:17, , 17F
想提無條件最低薪資補助政策，反對者考慮的就是這觀點
09/11 16:17, 17F
→
09/11 16:19, , 18F
只思考部分，稍微改變一個人的生活，看似單純的小動作
09/11 16:19, 18F
→
09/11 16:21, , 19F
最後引發團體效應，是難以預估的。不是思考單一的結果
09/11 16:21, 19F
→
09/11 23:47, , 20F
這類問題的解釋通常是因為個人理性會導致集體的惡果,個
09/11 23:47, 20F
→
09/11 23:48, , 21F
人的行為還是要符合理性的預期,所以你說的每人發錢是很
09/11 23:48, 21F
→
09/11 23:49, , 22F
吊詭的,因為每個人得到的100萬並不足以支持長期生活,但
09/11 23:49, 22F
→
09/11 23:49, , 23F
可以預期物價上漲,所以理性行為是大肆採購然後繼續正常
09/11 23:49, 23F
→
09/11 23:50, , 24F
工作,結果你會發現GDP上升,金錢在財貨跟勞務間的流動大
09/11 23:50, 24F
→
09/11 23:51, , 25F
量增加
09/11 23:51, 25F
→
09/12 11:52, , 26F
短時間每個人大量採購，這行為就會導致物價瞬間供需失
09/12 11:52, 26F
→
09/12 11:53, , 27F
這時候繼續工作所得到的薪資也完全不合乎原有比例價值
09/12 11:53, 27F
→
09/12 11:55, , 28F
最慘的情況是，你可能是做一個月的白工，試想，市場供
09/12 11:55, 28F
→
09/12 11:56, , 29F
需短時過度失衡，物價飛漲，工作一整天等價買一條麵包
09/12 11:56, 29F
→
09/12 11:57, , 30F
每個人都想理性，但每個人也都不想吃虧，最後是不理性
09/12 11:57, 30F
→
09/12 20:49, , 31F
即使是惡性通膨的時候,人也不會東西買了就窩在家裡,人一
09/12 20:49, 31F
→
09/12 20:50, , 32F
定會就現狀做出最理性的選擇,例如繼續工作,領薪水的那天
09/12 20:50, 32F
→
09/12 20:51, , 33F
就請假去排隊把錢全部換成物資,不工作不太可能成為選項
09/12 20:51, 33F
→
09/12 20:53, , 34F
每個人都想理性,每個人都不想吃虧(這個想法也是理性),我
09/12 20:53, 34F
→
09/12 20:54, , 35F
不出來"最後是不理性"有什麼推論基礎
09/12 20:54, 35F
→
09/12 20:59, , 36F
另外經濟學這確的角色是"解釋",就像研究氣象一樣
09/12 20:59, 36F
→
09/12 21:03, , 37F
同樣是資本主義,新自由主義跟社會自由主義背後都有一串
09/12 21:03, 37F
→
09/12 21:10, , 38F
諾貝爾獎的支持者,但是這個系統實在太複雜了,所以永遠
09/12 21:10, 38F
→
09/12 21:18, , 39F
要從個人理性而非總經數據出發,畢竟"利之所趨"才是常理
09/12 21:18, 39F
‣ 更多 SplitField 的文章
文章代碼(AID): #1GJjd_yN (MenTalk)
MenTalk 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT兩性男女區 即時熱門文章
5
5
[正妹] IU
[ Beauty ]
strayzz
5小時前, 04/02
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 SplitField 的文章
文章代碼(AID): #1GJjd_yN (MenTalk)