Re: [討論] 看到T會不會反感?
本來懶得理你
你要跳出來自取其辱...
各位理工科的朋友知道一篇好的社會科學論文
跟這種拿幾個名詞掉沙袋胡言亂語畫虎爛的文章差別在哪嗎
如果大家在讀那些論文前
有先查過名詞
以及知道裡頭對於某些現象的敘述和形容的背後脈絡
外行人就一定讀的懂
而且發現這些論文的論述是很嚴謹的
我自己不是社會學或是哲學系
不過我也讀了不少史學論文
大家一起來看看這篇文章的問題在哪
※ 引述《kiddingsa (立志成為廢文大師)》之銘言：
: 你認為自己沒有權力意志 只適用奴隸道德 那就去當吧 愛東凱爾
請問你這裡的「權力意志」是什麼意思
我說過不同的子學術社群對於一個名詞的定義可能都有細微差別
新馬克思主義不同學者對於異化這個字眼的定義就有不同
好 假設你是在談尼采
那你知道尼采花了一整本書在談這個東西
權力意志 他不是一個名詞 是一個複雜的現象
你今天隨便丟這個詞出來 沒有任何的定義和說明
表示你是上網去咕狗這個字眼 看到有尼采 好棒 用一下
順便看看網路上簡單的說明 就拿來獻寶了
我幫你貼上來吧
有生命都是一連串的鬥爭狀態。
這種鬥爭也是隱藏在所有人類思想和活動底下的基本事實。
所有生命體都擁有慾望，而我們必須用力量的脈絡來看待之，因為個體的慾望只能通過除
去別人的慾望來達成。
「權力意志」所表示的就是人類所有的概念、信仰和價值都是源生自壓抑他人的相對可能
性的結果，然而這種壓抑卻總是被隱藏起來。
因此所有「知識」和「真理」的形式，都是那些從觀念戰鬥的戰場上凱旋歸來的勝利者所
提出的說法。
這也就是尼采的角度觀點論（Perspectivism）為何强調一切都是「解釋」而非「事實」
的原因。
- 【尼采與後現代主義 Nietzsche & Postmodernism 】中文版， P.118–119
我假設你內文的權力意志表達的是一種最粗率的概念
意欲壓倒征服他人的意志
那你這樣寫不就好了
你硬要吊權力意志這個字眼
你就已經在鬼扯了
你可以辯解我你的權力意志是xxx
看下一句
: 你認為自己沒有權力意志 只適用奴隸道德 那就去當吧 愛東凱爾
因為沒有權力意志 所以只適用 「奴隸道德」
奴隸道德說 又是尼采的 你咕狗的很勤嘛
那我可以提醒你一下嗎
奴隸道德跟奴隸其實一點關係都沒有 XD
你大概望文生意的很開心
所以就自己建構出你廢文大師獨特的哲學脈絡
: 你認為自己沒有權力意志 只適用奴隸道德 那就去當吧 愛東凱爾
你認為自己沒有主宰意識 只有奴隸意志
好 幫你翻譯完了
可是你可能不知道奴隸道德這個專有名詞真正意思 跟奴隸、順服一點關係都沒有
可憐啊你
我來簡單教你一下 主人-奴隸道德說
尼采的意思是 在古希臘時代
我們對於美好事物的定義是一個人很強壯 具有強大武力是好的 是一種自信的態度
自然界以強者為優 弱者為劣 是一件正常的事
但是基督教教義卻把強者的力量定義為不道德的 被欺壓弱者定義為善良的
舉兩個簡單例子
今天LBJ很會打籃球 假設他宣佈我是地球上最強籃球員 言行囂張
林書豪沒他這麼會打球 但個性很謙虛
以主人道德看 LBJ很強啊 林書豪沒這麼強 所以LBJ是「好的球員」林書豪是「壞的球員
但以奴隸道德論來看 大家會說LBJ好「邪惡」「暴戾」 林書豪好「善良」
又或者說
當大家看到一個有錢人 主人道德覺得這是一個優秀的人 完好的人
但是奴隸道德卻認為這個人不是好東西 為富不仁
我舉的奴隸道德論例子裡 跟奴隸關係在哪？
所以我說你就是靠咕狗虎爛啊
: 我只問這世上的事物 是否合於人的認知 所帶來的 認識判斷
我前面把你招數破解完了
現在可以請你解釋一下什麼是「認識判斷」嗎
還有啊 你要用專有名詞 麻煩具備一下最基本學術常識
因為中文是合詞語言 很多專有名詞都是使用固有含意的詞語作組合排列
所以在使用中文進行學術討論時
一定會在這些術語後面 「加上原文」
不然誰知道你講的認識判斷還是認知判斷是不是 (the cognitive judgment)
好啦 我知道咕狗大師不會教你這些要透過課堂學習或是閱讀原典才會知道的事
: -----
: 既然你看的出來我 廢文大師 走的是實然 那你扯啥應然的倫理道德? 你的邏輯在哪裡?
: 一下子跳認識本體 一下子跳倫理道德 一會兒實然 一會兒應然
: 還真有蝙蝠的風格阿 科科
別人在具體談同性戀可能的因素
你開始掉書袋 迴避問題 你丟了幾個詞 實然 應然 認識本體 倫理道德
請問你有回應他的問題或論述嗎
你的邏輯在哪裡
: -----
: : 所以問題會出現的情況將是性向的內容具有自願選擇性時，方有道德疑慮。
: : 前面廢文大師有提到性向是後天造成的，姑且不論他的科學證據在哪裡
: : 我們就用邏輯的方法解決吧！
: : 我想請問廢文大師，你「可以」成為一個同性戀嗎？如果不行，
: : 那麼性向的自我選擇性便不攻自破。
: 我只反駁性向的先天論
: 你要今天論 明天論 後天論 明天過後論 愛東凱爾
他好像沒有在談 明天論 後天論 明天過後論
你一樣用個老招
掉書袋迴避問題 再扎草人玩文字遊戲
你還是沒本事正面回應
: : 2.認知系統問題，認知系統的混淆是認知主題的問題還是客體的問題？
: : 回到葛第爾那惱人的問題上，合理的信念必定產生真知識嗎？
: 不是信念產生知識 而是人藉由身體經驗與社會文化累積而成的符號 與理性的邏輯判斷
我就說你咕狗作學問還不承認！
是「合理」的信念「必定」產生 「真」知識
其實連這句話裡的產生也不能亂用
社科論文的動作用詞通常都有更深的指涉
你自動忽略的「合理」 「真」 所代表的意思
因為你完全不懂 你只是去網路上抓名詞抓資料就以為自己會了
你不懂社科典籍裡 文本敘述的脈絡
我國高中時也會犯這種毛病
但你年紀也不小了 去大學圖書館找書很難嗎
看到你說身體經驗 還以為又掉一個書袋出來
看來你不知道 梅洛龐蒂 (Maurice Merleau-Ponty)
幹 被你賺到了 多拿到一個新名詞
: 產生眾人皆有的共性認知 知識則是建立在這份認知之上的
又來了 你靠咕狗作學問囫圇吞棗不求甚解的問題出來了
請問所謂的「知識」就是建立在這上面嗎
有任何學理脈絡嗎
還是這只是你的知識？
前面人家寫「真知識」
你大概自動忽略了
: 什麼 是真值表呢? 真值表本於邏輯 邏輯本於某個已被分類好的範疇體系
真直表是計算論證邏輯的工具 邏輯學可以說是一種哲學或是數學工具
但是這兩者之前關係不是什麼「本於」
你知道搞社會科學 語言能力不能太差
文字就是社科研究工具
一個文字使用能力低落的人做出的研究論述
基本上就跟胡亂操作儀器得出數據的研究
一樣都是沒意義的狗屎
: 箱子不存 你裝啥東西?
: 說穿了 你根本不懂邏輯 科
: -----
: 現象個雕 別捧著你過時的知識論出來亂
什麼叫過時的知識論
社會科學和自然科學不同
自然科學會去推翻錯誤的假設和模型
所以會有過時問題
那也是建立在過去是錯的情況下
社會科學的研究都是建立在前人研究的脈絡
文學批評和詮釋學是建立在聖經解經學上
解經學從幾千年前就有了 所以過時了？
大家今天讀到的社科論文
作者必定是延續某個前人脈絡 該前人又是引用更前人的脈絡
過時的知識論？
我看是你自行發明一套哲學理論吧
從這句之後可以確定底下都是bull shit
大家沒有必要跟這個人胡扯
這句證實他根本不懂社科論文
最後再電一下
: -----
: 而要改變這個狀況 就必須對已對立長達兩千多年的感性論 與理性論雙方
請問什麼叫感性論 理性論
: 做出根本的反駁 將其 哲學定義 先於認知狀況的 認識體系全面摧毀
何謂哲學定義先於認識體系
: 轉向至了解人的認知狀況 先定義出何謂「認知」後 再將此義賦形成為哲學
如何義賦形成為哲學 義賦形成為哲學又是什麼狀態 認知與哲學關係是什麼
: 並以人們於日常生活中使用的語言作為根據
: 了解人們使用的基本詞彙 與使這些基本詞彙變化的功能元後
: 方能得到人們真正用於日常生活中的知識論
何謂真正用於日常生活中的知識論 有不用於日常生活知識論？
為什麼這樣「方能得到」？
: 不合於人們認知知識方式的知識論 即便合於外部世界的真相也是沒用的
何謂不合於人們認知知識方式的知識論
: 世上不是只有外部世界而已 要我告訴你何謂三個世界嗎?
: 鐘點費一小時一千萬 付得出 就寄站內信吧 科科
這段用了一堆偽社會學科敘事方式
可是論證非常支離破碎 定義沒定義好 推論沒有完備性可言
講的不客氣點
叫做鬼扯
作社科論述不是寫詩
寫詩你怎麼畫虎爛 都還可以胡亂腦補
你這種沒有條理方法架構的東西 說是虎爛還太過
: -----
: : 價值判斷與客觀事實的連結關係
: : 你認為女人不該愛女人，女人愛女人造成了你的認知混淆與痛苦
: : 所以是那些女人的錯，這跟你走路不小心撞到電線杆覺得是電線杆有問題不是一樣？
: : 以價值判斷到客觀事實的過程中，你也許是犯了肯定後件的錯誤
: 從上文可看出你的認識論本身就有問題 上樑不正下樑歪 後面懶得幫你解答了
: : 那麼想必要提出一個（穩固而客觀的）要求的合理性才行
: 穩固而客觀 並不符合人類的認知行為
: 原始概念穩固 但可依使用者需要而變化 使的意義符合當下的語境
: 且可兼顧依理性而來的抽像概念 與感性而來的經驗概念
: 才是真正可被使用於日常生活中的認識論 = 知識論 = 本體論體系
: -----
: 而這個可被使用於日常生活中的 體系 會對T做出何種判斷
: 我已於上文中詳細提過 不贅述 僅重複重點:
: 接近人 卻異於人 接近獸 卻異於獸 打破了常態的狀況
: 因此 令人認知錯亂 令人噁心 令人反感 領人無法接受
: 這種 合於理性的判斷 與感性的本能&認知 所產生的的反感 沒有必要去改變
: 那種 顛覆錯亂的多元性 片段碎裂 與反常態 的異常存在 根本沒有必要包容
: 反感就是反感 沒有理由就會產生 而既然我們知道了理由為何 那就更順理成章了
: 以上 為 廢文大師 對草苺公主的回覆
: ------
後面這坨奇文留下來給大家鑑賞
: 至於只敢在他人庇蔭下推文的 Fant1408
: 你還是發一篇出來吧 沉默螺旋? 這種過時玩意別拿出來丟臉啦
你知道什麼是大眾傳播理論嗎
就是大眾中存在的現象
我還不知道人類行為有過時這件事啊
: 你站的是文化研究吧 需要我拿傳政經出來把你打到臉腫嗎?
看你可憐本來不想講
不過 你大概是把社科名詞或是理論當成什麼絕招還是武器
才會有「戰」、「打」這種中二電玩式脈絡
人家論戰是用邏輯合理性論戰
你好像是以為某個理論戰鬥值六千 每個理論戰鬥值一萬一樣
上網咕狗囫圇吞棗
再加上你自己的世界觀 比如說這種電玩式認知
這就是廢文大師的哲學世界
: 還是你連這兩派的筆戰都沒看過 不知道我在講啥? 科科
: 你還是回去寫小說吧 理論世界是很危險的 不適合沒有知識與膽識的人生存滴~
你不是見到我了嗎
看到最後一句真的笑了
你大概把社科名詞當線上遊戲在打
回去玩你的D3不要出來讓別人笑啦
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.249.77.225
推
06/14 13:19, , 1F
06/14 13:19, 1F
推
06/14 13:23, , 2F
06/14 13:23, 2F
→
06/14 13:33, , 3F
06/14 13:33, 3F
→
06/14 13:34, , 4F
06/14 13:34, 4F
→
06/14 13:38, , 5F
06/14 13:38, 5F
→
06/14 13:39, , 6F
06/14 13:39, 6F
→
06/14 13:40, , 7F
06/14 13:40, 7F
→
06/14 13:47, , 8F
06/14 13:47, 8F
→
06/14 13:48, , 9F
06/14 13:48, 9F
→
06/14 13:50, , 10F
06/14 13:50, 10F
→
06/14 13:51, , 11F
06/14 13:51, 11F
→
06/14 13:53, , 12F
06/14 13:53, 12F
→
06/14 13:54, , 13F
06/14 13:54, 13F
→
06/14 13:55, , 14F
06/14 13:55, 14F
→
06/14 13:55, , 15F
06/14 13:55, 15F
→
06/14 13:55, , 16F
06/14 13:55, 16F
→
06/14 13:56, , 17F
06/14 13:56, 17F
→
06/14 13:56, , 18F
06/14 13:56, 18F
→
06/14 13:56, , 19F
06/14 13:56, 19F
→
06/14 13:56, , 20F
06/14 13:56, 20F
→
06/14 13:57, , 21F
06/14 13:57, 21F
→
06/14 13:58, , 22F
06/14 13:58, 22F
→
06/14 13:58, , 23F
06/14 13:58, 23F
→
06/14 13:59, , 24F
06/14 13:59, 24F
→
06/14 13:59, , 25F
06/14 13:59, 25F
→
06/14 13:59, , 26F
06/14 13:59, 26F
→
06/14 13:59, , 27F
06/14 13:59, 27F
→
06/14 14:00, , 28F
06/14 14:00, 28F
→
06/14 14:00, , 29F
06/14 14:00, 29F
→
06/14 14:03, , 30F
06/14 14:03, 30F
→
06/14 14:05, , 31F
06/14 14:05, 31F
→
06/14 14:07, , 32F
06/14 14:07, 32F
→
06/14 14:07, , 33F
06/14 14:07, 33F
推
06/14 14:12, , 34F
06/14 14:12, 34F
推
06/14 14:13, , 35F
06/14 14:13, 35F
→
06/14 14:13, , 36F
06/14 14:13, 36F
→
06/14 14:14, , 37F
06/14 14:14, 37F
→
06/14 14:14, , 38F
06/14 14:14, 38F
→
06/14 14:17, , 39F
06/14 14:17, 39F
→
06/14 14:17, , 40F
06/14 14:17, 40F
→
06/14 14:19, , 41F
06/14 14:19, 41F
→
06/14 14:19, , 42F
06/14 14:19, 42F
→
06/14 14:20, , 43F
06/14 14:20, 43F
→
06/14 14:20, , 44F
06/14 14:20, 44F
→
06/14 14:20, , 45F
06/14 14:20, 45F
→
06/14 14:20, , 46F
06/14 14:20, 46F
推
06/14 14:22, , 47F
06/14 14:22, 47F
→
06/14 14:22, , 48F
06/14 14:22, 48F
→
06/14 14:22, , 49F
06/14 14:22, 49F
→
06/14 14:23, , 50F
06/14 14:23, 50F
→
06/14 14:23, , 51F
06/14 14:23, 51F
→
06/14 14:24, , 52F
06/14 14:24, 52F
→
06/14 14:25, , 53F
06/14 14:25, 53F
→
06/14 14:26, , 54F
06/14 14:26, 54F
→
06/14 14:26, , 55F
06/14 14:26, 55F
→
06/14 14:26, , 56F
06/14 14:26, 56F
→
06/14 14:26, , 57F
06/14 14:26, 57F
→
06/14 14:27, , 58F
06/14 14:27, 58F
→
06/14 14:28, , 59F
06/14 14:28, 59F
→
06/14 14:31, , 60F
06/14 14:31, 60F
→
06/14 14:32, , 61F
06/14 14:32, 61F
→
06/14 14:49, , 62F
06/14 14:49, 62F
→
06/14 14:50, , 63F
06/14 14:50, 63F
→
06/14 14:50, , 64F
06/14 14:50, 64F
→
06/14 14:51, , 65F
06/14 14:51, 65F
→
06/14 14:51, , 66F
06/14 14:51, 66F
→
06/14 14:53, , 67F
06/14 14:53, 67F
→
06/14 14:53, , 68F
06/14 14:53, 68F
推
06/14 15:42, , 69F
06/14 15:42, 69F
→
06/14 15:51, , 70F
06/14 15:51, 70F
→
06/14 15:52, , 71F
06/14 15:52, 71F
→
06/14 15:52, , 72F
06/14 15:52, 72F
→
06/14 16:09, , 73F
06/14 16:09, 73F
推
06/14 19:20, , 74F
06/14 19:20, 74F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
-4
10
以下文章回應了本文 (最舊先)：
1
37
2
12
完整討論串 (本文為第 23 之 30 篇)：
6
100
-4
66
12
51
1
37
2
12
7
74
-4
10
MenTalk 近期熱門文章
PTT兩性男女區 即時熱門文章
55
58