Re: 外象的平等／實質的平等

看板Feminism (女性主義)作者nominalism (コロッケを食べたい)時間18年前 (2007/07/17 16:25)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串10/38 (看更多)

※ 引述《aloba (aloba)》之銘言： : ※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之銘言： : : 中央大學的性/別研究室, : : 針對前陣子的蹓鳥俠事件, : : 採取完全支持,反對懲罰的態度。 : : 她們一般被視為性權派的女性主義者, : : 支持蹓鳥顯然不是什麼大不了的事。 : : 另外,暴露狂畢竟是病理化或罪刑化的說法, : : 請儘量改以蹓鳥稱呼。 : 不一樣的東西，得用不一樣的稱呼吧？ : 您認為遛鳥俠願賭服輸的行為，和公車癡漢的行為可以等化嗎？ : 遛鳥只是行為，他背後有各種動機，但如果論者主張『人有裸露的自由』。那我請問你，「女人有上空的自由」跟「人有裸露的自由」又可以等化嗎？如果僅僅是追求「女性與男性同樣享有上空的自由」，這干「男性追求下空的自由」什麼關係呢？如果女性並未要求下空權，為什麼僅僅要求上空權，就可以（你宣稱的）邏輯上導致男性也應該要求下空權？這之間的邏輯關係你可以展示給我看嗎？至少我看不出來。 : 則暴露狂只要動機是『想要展現』而非『意圖侵犯』，就應該受到主 : 張上空者的聲援，最少，他們的理念是一致的。一致嗎？女性上空權的訴求並非「我若僅想展現而非意圖侵犯」，而是「男性上空不被視為亂紀，何以女性上空則是亂紀」，其訴求是「平等要求」，而不是「自由要求」。 : 而遛鳥俠乃單一事件， : 單一事件的討論與除罪化是有差別的。 : 請問該研究室是否贊成所有男人可以在公眾場合遛鳥呢？ : 小弟不才，在GOOGLE研究室裡找不到這樣的主張，懇請惠賜出處。請問該研究室是否贊成所有女人可以在公眾場合露陰蒂呢？如果沒有的話，為什麼在支持女性上空的同時，若不支持男性露鳥，就有邏輯問題？邏輯問題在哪裡？ : : 沒有改變。 : : 而且即使有改變,也會伴隨一些條件, : : 而不會是「隨意」改變。 : : 反而你的「隨意」忽略那些伴隨條件, : : 是經不起檢驗的。 : MP3或 Blog 到目前為止，跟我們的討論沾不上邊。 : 或者您可以試著補上之間的邏輯與推論。 : 我所謂的改變，就是指：『女人上空是自由，男人遛鳥即是侵犯』 : 這個說法已經見諸於網友的回應，也已經遭受質疑。女人上空是自由，男人上空也是自由。改變在哪裡？男人蹓鳥違法，女人露陰蒂也違法，改變又在哪裡？而女人「上空」是自由，男人「露鳥」是侵犯，這個改變是對「性質不同之行為」的改變，還是對「性質相同之行為」的改變？如果是「性質相同之行為」，你能不能試論之，女人「上空」跟男人「露鳥」的性質同在哪裡？如果僅是對「性質不同之行為」有不同的判斷，那這樣的判斷就是伴隨著「行為性質的改變」而產生的不是嗎？ : 您要試圖說明這樣的主張沒有理念上的跳躍嗎？哪裡有理念上的跳躍呢？ : : 要求立法行為需要更具理性的思考而不該動輒訴諸習俗, : : 跟「與風俗脫鉤」顯然是兩種陳述,兩個意義。 : : 前者是要求,當「善良風俗」成為一個保護法益的時候, : : 究竟在什麼範圍之內的風俗可以成為可被明確保護的法益, : : 並且在這項法益被保護的同時,因此而被犧牲的自由是否有更高的價值, : : 我反而看不出來這樣的要求你要怎麼解釋成「與風俗脫鉤」?? : 我想概念被悄悄的置換了。 : 網友之前回應是： : 『把習俗跟法律這樣綁定是說不通的，很多情況下法律與習俗並不同調』 : 此申論明顯的是質疑在討論此課題時，法律與習俗不應連結， : 或者此課題法律與習俗並不相合。 : 而你的說法是：『此問題的確根源於保護風俗的法律，只是保護範圍可以討論』 : 我看不出兩個誇號內的言論是同一主張。與其說你的概念被悄悄置換了，不如說reke的概念先被你悄悄置換了吧？「把習俗和法律這樣綁定是說不通的，很多情況下法律與習俗並不同調」，這個宣稱等同於「法律必須和習俗脫鉤」嗎？請你告訴我它們是怎麼「等同」的？又或者，前者在邏輯上必然蘊含後者嗎？如果你認為是，也請你告訴我為什麼是。畢竟「把習俗和法律這樣綁定是說不通的」，僅僅宣稱「習俗和法律不該無條件的相等」，而「很多情況下法律與習俗並不同調」，也僅僅是宣稱「法律的規定有時會與習俗衝突」，這兩句話的連言也不會導致它邏輯上必然蘊含：「法律應該與習俗脫鉤」這個結論。而你在上文直接將reke的立場置換成「法律應與習俗脫鉤」，並反駁說「習俗是法律的隱性基礎，因此不可能脫鉤」，豈不是你在悄悄置換reke的概念？還是你願意把該二命題之間的邏輯蘊含關係展示一下？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.201.233