Re: 外象的平等／實質的平等
※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之銘言：
: ※ 引述《aloba (aloba)》之銘言：
: : 容我把邏輯簡單的重複一次：
: : 若『人有決定裸露的自由』為真--> 上空跟遛鳥都應該一視同仁
: : -->女權運動者應該聲援有同樣理想的暴露狂
: 中央大學的性/別研究室,
: 針對前陣子的蹓鳥俠事件,
: 採取完全支持,反對懲罰的態度。
: 她們一般被視為性權派的女性主義者,
: 支持蹓鳥顯然不是什麼大不了的事。
: 另外,暴露狂畢竟是病理化或罪刑化的說法,
: 請儘量改以蹓鳥稱呼。
不一樣的東西，得用不一樣的稱呼吧？
您認為遛鳥俠願賭服輸的行為，和公車癡漢的行為可以等化嗎？
遛鳥只是行為，他背後有各種動機，但如果論者主張『人有裸露的自由』。
則暴露狂只要動機是『想要展現』而非『意圖侵犯』，就應該受到主
張上空者的聲援，最少，他們的理念是一致的。
而遛鳥俠乃單一事件，
單一事件的討論與除罪化是有差別的。
請問該研究室是否贊成所有男人可以在公眾場合遛鳥呢？
小弟不才，在GOOGLE研究室裡找不到這樣的主張，懇請惠賜出處。
: : 若『裸露需尊重社會風俗』為真-->上空跟遛鳥一樣，都不為『現行』
: : 社會風俗所允許-->故立法約束之
: : 這純粹是理念與邏輯的統一性問題，如果論述的道德與標準
: : 可以隨意改變，那論述本身就禁不起檢驗了。
: 沒有改變。
: 而且即使有改變,也會伴隨一些條件,
: 而不會是「隨意」改變。
: 反而你的「隨意」忽略那些伴隨條件,
: 是經不起檢驗的。
MP3或 Blog 到目前為止，跟我們的討論沾不上邊。
或者您可以試著補上之間的邏輯與推論。
我所謂的改變，就是指：『女人上空是自由，男人遛鳥即是侵犯』
這個說法已經見諸於網友的回應，也已經遭受質疑。
您要試圖說明這樣的主張沒有理念上的跳躍嗎？
: : 暴露罪的法條是刑法234條：
: : 意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或三千
: : 元以下罰金。
: : 這條法條的編目是：妨礙『風化』罪。
: : 討論除罪化，就不能離開法條。
: : 法條既然連名字都寫出是『風俗文化』，那又如何能夠把這個議題
: : 和風俗拖鉤呢？
: : 所以我才主張，這個問題就是社會文化的接受度問題罷了，
: : 本身沒有道德或自由上的正當性。
: 要求立法行為需要更具理性的思考而不該動輒訴諸習俗,
: 跟「與風俗脫鉤」顯然是兩種陳述,兩個意義。
: 前者是要求,當「善良風俗」成為一個保護法益的時候,
: 究竟在什麼範圍之內的風俗可以成為可被明確保護的法益,
: 並且在這項法益被保護的同時,因此而被犧牲的自由是否有更高的價值,
: 我反而看不出來這樣的要求你要怎麼解釋成「與風俗脫鉤」??
我想概念被悄悄的置換了。
網友之前回應是：
『把習俗跟法律這樣綁定是說不通的，很多情況下法律與習俗並不同調』
此申論明顯的是質疑在討論此課題時，法律與習俗不應連結，
或者此課題法律與習俗並不相合。
而你的說法是：『此問題的確根源於保護風俗的法律，只是保護範圍可以討論』
我看不出兩個誇號內的言論是同一主張。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.147.168
※ 編輯: aloba 來自: 61.229.147.168 (07/17 15:46)
討論串 (同標題文章)
Feminism 近期熱門文章
PTT兩性男女區 即時熱門文章
