Re: [討論] 女駕駛都是bad driver嗎?

看板Feminism (女性主義)作者A1Yoshi (我是按摩棒...)時間19年前 (2006/07/05 01:59)推噓4(4推 0噓 24→)

留言28則, 4人參與討論串16/20 (看更多)

※ 引述《size (金色曙光)》之銘言： : ※ 引述《A1Yoshi (我是按摩棒...)》之銘言： : : 肌肉或神經協調的功能可能還比較相關。 : 引上文: 但若是更職業的活動譬如賽車越野機車等 : 你去看看女性能不能飆得過男性? 我想如果你在這個年代去做研究，答案顯而易見。問題是，即使真有這樣的事實好了，這事實反映了什麼？也就是說，你對這樣的事實現象的解釋，是什麼呢？是歸因給生理、腦結構因素，還是文化社會因素，還是兩者？我覺得，若選擇歸因給兩者，綜合解釋該現象不會有衝突。但我反對只採取單一取向的解釋，因此如果你只想強調生理、腦結構面向，我就不贊成；但如果你也跟我一樣認為"everything matters"，那我想我跟你基本上想法差不多。問題是，你到底怎麼看呢？你怎麼解釋那個可能是真的事實現象？ : : 不同、基因決定這樣嗎？ : 因為對一些事的喜好不同那麼，喜好怎麼來的呢？生下來，基因決定的，還是後天受影響下培養出來的？還是有其它答案？（其實我的答案是第三種，不過先保密，你先說你的） : 好吧我請教你三個問題 : 1.性別傾向才能是社會教出來的"比較多" : 那士大夫傾向才能為什沒被社會教出來? 在回答問題之前，我想先搞清楚你到底想問什麼。這不是不負責任的反詰，而是更負責任的釐清，希望你諒解。一、什麼叫做性別傾向才能？哪些才能屬於此類？二、士大夫傾向又是一種什麼樣的傾向？請恕我無知，我不是很清楚那是一種什麼樣的傾向。因此，第一題我無法回答，因為對我來說題意不明。如果你願意說得更清楚些，我想我應該就有看法了。 : 2.性別無顯著差異為何演化出兩性人類為什不無性生殖? 我的回應：一、我覺得你想說的是這個吧（如果我猜錯還請指正）：「如果男女沒有顯著差異，那兩性生殖一詞的意義是什麼？」或說「兩性和單性（無性）生殖的差別是什麼？既然兩性沒差，那就表示是單性囉！何來兩性生殖？」這樣問才應該是你想問的意思。否則，我第一眼看以為你是想問為什麼人類不演化成單性生殖，為什麼演化成雙性....（害我打一大段還砍掉）二、我沒差異的意思是說，如果你今天把男生的「所有」性狀（性狀，在這一小段包含相對抽象的認知能力）與女生的「所有」性狀通通擺在桌子上，你會發現，那麼多的性狀中，相同或類似的或相近的，多於相異的不同的差距很大的。比方說，男生有眼睛，女生也有....blah blah blah 今天的認知神經科學強調的是「那些」差異顯著的性狀。但如果是針對所有性狀來看，男女差異，同大於異。至於為什麼強調差異這一點，有很多理由： a. 破除某些人的齊頭式平等思維，以為男女「完全一樣」並以此argue平等。科學家想告訴人們：「不！男女其實是不大一樣的！」（即便這在我看來有點好笑，誰都曉得有差，要找到有差異的地方根本不困難，即使這差異是針對相對抽象的認知能力，也一樣。不要說男女了，左右半腦都不一樣，不是嗎？差異？到處都有啊。） b. 我前一篇有說，因為科學家如果「發現」男女其實有更多相同或類似處，這樣的發現是無法發論文並升等的（因為大家都知道這一點）。所以，找到「差異」很重要。 c. 我還沒想到，歡迎各位補充~~ : 3.動物行為模式的研究是有性別差異的喔(牠們沒有文化) : 譬如老鼠走迷宮公的比母的會認路注射異性荷爾蒙後 : 傾向能力竟然改變何解? 人能脫離生物性多少? 這個問題，和我這篇文章開始談的問題緊密相關。我舉一個用符號構成的模型來問你好了（如果看不懂還請發問）：有一個現象A ，已知背後有兩個充要因素，B＆C，決定該現象A。今天有另外一個無知的人，他想瞭解現象A背後的所有充要因素。因此，他設計了一個實驗，這實驗的設計方式如下：他控制住因素B，使之不變，僅讓因素C變化。然後他發現，當因素C變化時，現象A 也跟著變。請問你，如果他因此推論說：因素C是現象A的充要條件。 -> 這有道理嗎？回到老鼠的例子。在老鼠的例子裡，因素B根本不存在，而我們或許可以視為是必然被控制住（不可能被改變）的因素。因此，你用老鼠的例子來試圖論證因素C是唯一重要或最重要的因素，甚至，想拿來類比人，我想，結論下太早了。回到人的例子。人顯然受因素B（如果說因素B是指社會文化因素，粗略來說）的影響，請問你，哪一個認知實驗可能改變因素B？如果無法改變，那請問妳如何論證因素B不重要，因素C（你所謂的生物性）才是最重要的？頂多，我們只能說因素C是必要的條件。要論證充分，還早哩~~~~ 而這還是基於某種靜態線性的邏輯喔，更不用說我自己的動態非線性看法了（有興趣再聊）。正面回應你：人能脫離生物性多少？我說，人不能脫離。但這並不表示只有生物性才是唯一重要的，甚至是充分的。沒有一個有點知識的人會跟你說，生物性不重要。問題不在生物性重要或不重要。問題在於，一般來說，到底生物性與文化社會因素對一個人的性格、想法、行為模式甚至認知能力，各自佔了多少比重？到底這兩大因素是怎麼樣子合起來，一起決定一個人的所思所想所作所為？這才是問題所在。不過，我自己的看法是，這問題其實也還是問錯了，而錯誤在於概念層次切割錯誤。所謂生物性（先天）與社會文化教育....等（後天），根本就不是兩個獨立的類別，合在一起決定人的所思所想所作所為。我現在的看法是，不是B＆C決定A，而是 A＆B＆C動態地構成自然世界的一部份（好像講的有點玄？）。針對A＆B以及A＆C，他們的關係不是某種因果上線性的決定，而是某種動態互動的構成（constitute）。不過先講到這兒，以免離題太遠。因為要談這大概非得談基因與心理學不可。而談基因或心理學甚至心靈哲學....就真的扯太遠了（關於什麼是基因？什麼是心靈？什麼是人？基因或心靈或人（person）的概念分析....blah blah blah）。先把焦點放在上頭那些吧。那些或許就足以回應你的問題了。 : 不勉強反正在這板問本來就問不出什麼鬼.. 一堆信仰魔人你才是吧。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.34.175.189 ※ 編輯: A1Yoshi 來自: 218.34.175.189 (07/05 03:00)

→

densmore

07/05 05:11, , 1^F

07/05 05:11, 1^F

推