Re: 從「性」的私密性談兩性尊重與婚姻
※ 引述《antishit (W. W. J. D.)》之銘言：
: 夫妻之間的愛，與對食物的喜愛，這兩者應有所不同；後者並不涉及人際關係，
: 是一種絕對單向、完全可以依照主體自我慾求內容表達的喜愛方式。人際關係中
: 的愛卻不同，它涉及一定程度的克己與尊重他人。
: 對配偶的愛所以特別於對其他人的愛，是因為那關係的特別、那被愛對象的特別。
每一種人際關係都是特別的 沒有哪一種比較高
起碼我不會覺得婚姻關係至上論 因為至上所以其它都該捨棄
: 簡單地說，「我愛我的配偶勝過愛其他人」，並不表示我不愛其他人，或我對他
: 們的愛是不真誠、或品質較低劣；而是因為對象的不同、關係的不同，愛的表現
: 方式就有所不同。
: 一位老師愛學生，首先必須展現為對教學工作的盡責與熱誠，而非浪漫情感的表
: 露；一個人愛配偶，必須同時在性關係與感情關係上對其忠誠，這是基於婚姻本
: 質的獨佔性。
每個人表現愛的方式不一樣
你愛一隻動物 所以把牠抓來裝狗鍊,平常則關在籠子裡
若那隻動物本身也喜歡這樣便罷 不然那只是滿足了自己的喜好而已
所以重點就在 某遊戲規則是否雙方都接受?
沒有哪一種遊戲規則是真理或至高無上 理所當然
認為有理所當然的game rule是錯把儀式化當成目的
其實儀式化只是實現背後目的的手段而已..
: 當然，進一步是可以討論婚姻是否一定是一夫一妻制？然而在另換標題之前，我
: 只想確認我所談的一夫一妻之間的愛（包括其性關係）是否未被誤解，以為是某
: 種將配偶物化成自己所有物的思想；完全不是，我說過了，夫妻之所以認可自己
: 的身體部分是屬於對方，是因為愛，而也因為愛，在授權的同時也會謹慎保守自
: 己的身體，因為知道彼此在對方心中的價值。
表現價值的方法不會只有獨佔性
有人愛他的小孩 保護他成為溫室的花朵
另一個人也愛他的小孩 但把他丟下懸崖
當然 最好的方法應該是量身訂作,因材施教
先了解對方的本質和需求 才能知道栓狗鍊or放牛吃草哪個比較好
: 如果一對夫妻，能彼此容許對方再與他人發生性關係，我不認為那叫做夫妻，那
: 只叫做「同居人」，即使他們完全符合特定社會所規定的婚姻組成要件。談論愛
: 、談論婚姻的本質，無可避免必須涉入許多人生觀、倫理觀、價值觀的爭議。若
: 有興趣，倒是可以另開標題，專門處理「婚姻的本質」，討論一夫一妻或多人性
: 愛是否可能共融於相同的倫理前提。
: 言下之意，你認為心量愈大的人，愈可以分享昂貴的所有物（包括性關係）？
: 還是性關係是屬於昂貴到永遠都不可能與配偶外的人共享的事物？
能不能共享也不是由你決定 因為對方的身體不是你的
所以 討論這個其實沒什路用..
沒有什麼應該如何的東西 而在共識是什麼
同理開黃腔也沒有應不應該 喜歡就是調情,不喜歡就是騷擾
(見A兄一文)
: 照你前一段的回文，你認為一對夫妻並非不可能令對方再與其他人性交，因為
: 「壟斷」不是愛，所以要求一對一夫妻性關係忠誠的原則不是愛，而因此不講
: 求一對一忠誠的婚外性關係便可能是愛？
愛不是由外部模式來判斷的
否則讓小孩當溫室的花朵or推下懸崖皆可能為愛的論點便為不可能
從這交叉出的四種結果(1愛2愛 1恨2恨 1愛2恨 1恨2愛)
實際上每一種結果皆可能為真..
: 感謝回答，請容我繼續追問：
: 1.你認為限制「婚外性行為」是適度或過度的限制？
: 2.你認為限制「含有性意涵的嘲弄推文」是適度或過度的限制？
適度或過度看的是共識如何 所以是主觀意義..
: 你這段說得很好，已經處理到婚姻制度的本質了，這便不是單憑我個人隨想
: 的價值觀能輕易回答的；這是這個時代必須面對的問題：如果婚姻不再代表
: 信實的承諾，盡責的愛家配偶仍然外遇，那麼究竟什麼是愛？這個世界又有
: 什麼真理好去堅持的？
: 如果沒有所謂的真愛，有的只是各人自圓其說的、為滿足自我慾求的「慾愛」；
: 如果沒有所謂的真理，有的只是相對時空環境下，由眾多個人相互協商的不同
: 暫時性遊戲規則，那麼每個人的行為，只要合乎法律的最低底線，即使外遇也
: 未嘗不可（只要配偶同意），親族間的亂倫、多人性愛也無人有權置喙；在網
: 路上公然以猥褻言詞意淫非特定對象，當然也顯得理直氣壯，甚至振振有詞地
: 拿言論自由護航....
: 如果人認為社會只由相對性的協商程序提供兼顧個人自由與社會生存所需的共
: 識規範，而不向超越個別社會而普遍存在的普世倫理、或更在那倫理之上、超
: 越時空存在的絕對存有者探詢自己存在意義的根據，自然得面對後現代主義鼓
: 吹的價值相對論、對所有社會問題噤若寒蟬而退縮至個人私領域追求短暫幸福
: 的現代犬儒召喚；如果不是，你我都該反省，究竟是什麼樣的倫理基礎，能使
: 我們共同拒絕強暴、猥褻言語，卻使我們差別地看待外遇、性虐待。
愛就是幸福的感覺 這種感覺不會變＝真理
但你會從什麼事感到愛卻會變 這便是層次的問題
小孩子拿到玩具會快樂 但長大後快樂的定義已經不是玩具了
故不能期待給玩具和快樂之間的關係為恆等式
當同樣的遊戲規則不能再得到同樣的樂趣 那改變勢必會發生
所以我們不能拿方法來定義目的 倫理可能也不會一成不變吧~~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.26.250
討論串 (同標題文章)
Feminism 近期熱門文章
PTT兩性男女區 即時熱門文章
