Re: [問題] 女性應該服兵役嗎？

看板Feminism (女性主義)作者stanagain (甜心小寶貝)時間21年前 (2003/03/29 20:51)推噓5(5推 0噓 0→)

留言5則, 4人參與討論串1/5 (看更多)

※ 引述《emilyintw (愛蜜麗)》之銘言： : ※ 引述《wishI (Iwish)》之銘言： : : 台灣的女性不斷著喊著男女平等 : : 但我從來沒看過有什麼人或女性團體喊著 : : 「現在是男女平等的時代 : : 我們也要和男性一樣 : : 以一年八個月的時間為國家貢獻」 : : 我的意思不是說女性也要當兵 : : 而是還有很多途徑可以報效國家的(照顧孤獨老人等...) : : 為什麼都沒有女性團體在盡義務這方面提出要男女平等呢？ : : 難道男女平等這個想法只適用於爭取權利上嗎？ : ●女性應該服兵役嗎？ : 其實這個問題在一年前的連線法律版就已經討論過了，果 : 然不管在哪裡都會有人想討論這個問題 : 先不要管徵兵制募兵制的問題，在現行制度的前提下來討 : 論，一樣是國民，一樣有納稅，受國民教育的義務，為什 : 麼可以因為性別而免除服兵役的義務呢？ : 我們來看看大法官的說法，在釋字第四九零號 : 大法官說「......立法者鑒於男女生理上之差異及因此種 : 差異所生之社會生活功能角色之不同，於兵役法第一條規 : 定：中華民國男子依法皆有服兵役之義務，係為實踐國家 : 目的及憲法上人民之基本義務而為之規定......」雖然這 : 號解釋主要並不是在解決關於性別的平等權的問題，但是 : 大法官在這裡的順帶一提，也約略地宣示了大法官的立場 : 可見大法官是認為基於女性的生理上因素，女性不適合從 : 事因為此種生理差異所生的社會生活功能角色分配差異的 : 工作，也就是說女性不適合需要操練的高度體力的戰鬥工 : 作，但是大法官這兩句話顯然就有很大的問題。什麼叫「 : 鑒於男女生理上之差異及因此種差異所生之社會生活功能 : 角色之不同」是媽媽早起忙打掃，爸爸早起看書報嗎？ : 如果說女性不適合擔任戰鬥的任務，那女警、女軍官是怎 : 麼回事？更何況以現代軍事的發展，需要體力的部分應該 : 不是佔最大的比例 : 如果我們說性別根本是建構出來的，根本不應該有，所謂 : 女性較溫柔細心，適合在家相夫教子，男性較剛強果敢應 : 該去保家衛國這樣的「本質上」的區別，那我們也不應該 : 說在服兵役這件事上，應該要基於性別這樣的理由有什麼 : 樣的特殊待遇 : 在這裡我並不是在談實質平等的問題，事實上我也不認為 : 少當兩年兵可以促進女性在社會經濟等方面的地位，所以 : 這和婦女保障名額或兩性工作平等這些方面應該還是不同 : 的 : 我不贊同大法官所說的「鑒於男女生理上之差異及因此種 : 差異所生之社會生活功能角色之不同」因為這樣的邏輯反 : 而是深化了、加強了社會上固有的對性別角色概念的權力 : 結構，是用實然導出應然，是在將被合理化的現狀當成一 : 種制度來保障而不認為有加以打破的必要 : 因為男女即使有生理差異，至少在兵役這件事上並沒有重 : 大到顯然可以成為將兩性不同處置的事物本質的程度，因 : 為在關於服兵役的生理差異是因人而異具相對性的，壯碩 : 的女人和瘦弱的男人不在少數，如果要依據性別而做不同 : 處置，應該要限縮只有在依據生理性徵或懷孕、生產等普 : 遍性差異的情況下，而不能將「所有」的生理差異都當成 : 不同處置的標準，最恐怖的是將「社會生活功能角色之不 : 同」都可以當成合憲的目的，那就是我們應該再繼續複製 : 傳統性別角色的分工，還要用法律加以保護嗎？？ : 我想不出來，女性應該免於兵役的理由。我最痛恨硬用法律觀點套用在一個還應該繼續加以討論的議題上我來嘗試回答你的問題先聲名，我是男子女性主義者贊不贊成女人服兵役呢？站在我的立場來看我反對女人當兵，也反對男人當兵因為軍隊的本質就是一種暴力女性主義者不斷期待這個世界能變得更加平等怎麼又會鼓勵女人也投入這種壓迫的國家機器的運作呢？女性主義應該要終止國家間的相互侵略而不是擴大各國的軍隊規模，使得各國陷入恐怖平衡當中如此，無論是男人或是女人，必然皆成為父權體制壓迫下的犧牲者今天拿女人不當兵所以不應該享有平等權利的人顯然是搞錯了抗議對象男人不想當兵，所以就要把女人也拖下水？男人所要奮鬥的目標難道不應該是『比照女人不當兵嗎？』所以反對國家軍事化可以是也應該是不分男女，全民的共同訴求一個國家只需要保持最最最基本的自衛需要其餘的軍力應該裁減而這極小部分的軍力可以透過招募的方式來吸引適合的人才所以就此部分而言，男子與女子一樣可以選擇國家安全作為自己的一份工作因此強壯與敏捷的女子與男子可以共同投身保護國民的行列而在徵兵制度完全廢止後我想女性主義者也會主張，不分男女所有人都應該付出一部份的時間從事社會服務女性作為社會成員的一類自然有權利也有義務從事社會服務所以說，大法官的解釋，其實不是在保障女性而是在維持父權體制，捍衛一部壓迫性的國家機器在這個解釋底下男人只會越來越看不起女人，女人也會越來越沒有參與公共事務的認知！但是你對於這個解釋的批判也高明不到哪裡去只會使得一個國家越來越軍事化，最終，所有的人都會為了一個以父權為價值核心的『偽』平等而消耗自己的生命 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.112.214.200 ※ 編輯: stanagain 來自: 140.112.214.200 (03/29 20:51)