Re: [新聞] 劍橋法學院性愛考題惹爭議已回收

看板sex (西斯 性愛)作者 (黑特人 - fuck u bitches)時間13年前 (2013/06/07 15:51), 編輯推噓10(10011)
留言21則, 9人參與, 最新討論串4/4 (看更多)
※ 引述《aaaaa66666 (五A五六)》之銘言: : 推 ienari:看起來都沒有犯罪啊 有沒有法律專家出來解說一下 06/07 11:56 : 不是專家,但是用我國法來討論的話 : : a)Sandra blindfords Billy and tells him that Tracey will suck his : : penis. Jonny does so. : : Sandra矇住Billy,然後告訴他Tracey(女會員)會哈他的懶叫 : : 卻是Jonny(男會員)幫他吹 : 依第10條口交也是性交,超出個人性自主意願範圍的性交,要檢討強制性交 : 但是221條強調的是性自主的壓制,而不是性自主的不自由,所以詐欺不算 : 所以才會有什麼神棍騙說是前世夫妻三小的,只要沒有恐嚇對方不咻幹就會死很難看就難 : 入罪 小弟倒是有另外見解,以口腔含住他人性器是為刑§10V第二款以性器之外之其他身體部 位或器物進入他人之性器、肛門,或使之接合的行為。先肯認是性交沒錯。 但是這裡221應該是會成立吧!神棍騙說前世夫妻而為性交者,被害人同意性交的對象明 確,雖然意思表示有受詐欺,但只要不是違反他人意願,成立與否都有需要討論詐欺是否 為壓抑被害人之性自主決定權。 但系爭當事人其同意之範圍為Tracy幫他口交,並非Jonny,即難謂J對其性侵之行為系已經 其同意而未違反他人意願。故與前述應非相同之案例。 : : b)Sandra penetrates Gilbert's anus with a bottle. Although Gilbert : : apears to resist, and has to be held down by Tracey, he actually : : enjoys the experience. : : Sandra用一個酒瓶插Gilbert的屁眼(1 man 1 jar 劍橋版?) : : 雖然Gilbert看起來在反抗,他被Tracey壓住了 : : 事實上他(Gilbert)很爽 : 用物體侵入性器或肛門也算性交,一樣要檢討強制性交 : 壓住讓人不能反抗,有壓制性自主的行為,行為人主觀上也有這個認知 : 但是客觀上被插的很爽,用主客觀混合理論來看頂多算未遂 此處依然為性交無誤,但論罪中之主客觀,系為行為人之主觀意念及其依心中意思而表現 於外部之行為,意即被害人之主觀意念(他爽不爽)應非本處所指之客觀要件。再者,縱其 心中愉悅,其表現於外部之行為仍為抵抗,亦該當為221之違反他人意願。綜上所述,S持 酒瓶進入G之肛門,T則壓制住S,認S.T主觀上有一故意,客觀上亦有以強制之手法違反他 人意願而為性交者,該當本罪構成要件,又S.T主觀上難謂無一共同犯意聯絡,客觀上亦 顯見有一共同犯罪行為之分擔與共進,故成立本罪之共同正犯。 又依222I第二款,2人以上為之為加重要件,又成立本罪。 而222系為221之特別規定,故法條競合擇222罰之。 : : c)Sandra waxes Richard's pubic hair and pulls it off with such force : : that she removes a significant part of his skin. The wound becomes : : infected, but Richard is so embarassed that he does not get medical help : : and dies. : : Sandra用除毛貼黏上Richard的懶毛 : 輕傷行為 : : 然後她是如此用力的把貼片拔掉,導致Richard的一部分皮膚也被拔掉 : 傷害結果發生,成立277輕傷罪 : : 傷口被感染,但是Richard害羞就醫所以死了 : 傷害跟死亡結果有條件的因果關係,但是傷口感染死稱著不去就醫是自我負責範圍,所以 : 不可歸責於拔懶毛的行為,不成立傷害致死罪 : : 感想: : : 1.會被說恐怖不是沒有原因的 : : 2.貴圈真亂 : 沒啥西斯點,只是手癢 念書快念瘋了,小弟應該很多地方搞錯請見諒。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.43.117.48

06/07 16:09, , 1F
恩恩跟我想的一樣
06/07 16:09, 1F

06/07 16:15, , 2F
柯林頓表示:口交不是性交......
06/07 16:15, 2F

06/07 16:41, , 3F
詐欺也可討論是妨礙性自主似乎是許玉秀老師的見解?
06/07 16:41, 3F

06/07 16:47, , 4F
就甘添貴老師的見解是因為221前列的強制手段 所以違反
06/07 16:47, 4F

06/07 16:47, , 5F
意願應同受限縮解釋
06/07 16:47, 5F

06/07 16:50, , 6F
第二題的部分似乎有所誤解? 性自主妨礙是就外觀反應判
06/07 16:50, 6F

06/07 16:51, , 7F
斷? 那是否玩強暴遊戲的情侶合意性交也會該當客觀要件?
06/07 16:51, 7F

06/07 16:52, , 8F
我是就客觀上行為人未壓制到被害人的性自主性(被害人根
06/07 16:52, 8F

06/07 16:53, , 9F
本具阻卻構成要件的同意) 才轉推著手的部分去論段
06/07 16:53, 9F

06/07 16:54, , 10F
所以我提主客觀混合說是在判斷是否強制性交著手 也是客
06/07 16:54, 10F

06/07 16:54, , 11F
觀構成要件
06/07 16:54, 11F

06/07 17:28, , 12F
太難了 我要請陳湘宜老師幫我特別輔導一下
06/07 17:28, 12F

06/07 18:26, , 13F
221保護法益為性自主 檢討受害人主觀性自主有無受到
06/07 18:26, 13F

06/07 18:30, , 14F
侵害 是自在討論構成要件該當性客觀層面 而行為人認為
06/07 18:30, 14F

06/07 18:31, , 15F
有無侵害受害人性自主才是主觀層面 因此仍應該討論G本
06/07 18:31, 15F

06/07 18:31, , 16F
人的意願
06/07 18:31, 16F

06/07 18:56, , 17F
完全看不懂 淚推O_Q
06/07 18:56, 17F

06/07 20:03, , 18F
快推~要不然人家以為我們看不懂......
06/07 20:03, 18F

06/07 20:24, , 19F
第二題應該從"客觀構成要件"來檢討"受害人主觀"是否
06/07 20:24, 19F

06/07 20:25, , 20F
受壓制,而非僅視其外觀是否反抗
06/07 20:25, 20F

06/09 11:41, , 21F
略懂 略懂
06/09 11:41, 21F
文章代碼(AID): #1HiP4TCk (sex)
文章代碼(AID): #1HiP4TCk (sex)