Re: [閒聊] 婚姻平權的省思已回收

看板WomenTalk (女人話題)作者 (東尼)時間9年前 (2016/12/30 12:05), 9年前編輯推噓5(6118)
留言25則, 6人參與, 最新討論串11/12 (看更多)
12/26 國會審查同婚法案. 其模式為"概括"條款立法模式. 直白地說就是沒有逐條審查/修改, 而是從有通則地位的971條中將同性婚姻納入. 原第971條內容 : 婚姻關係,因離婚而消滅;結婚經撤銷者亦同. 新增第971-1條 : 異性或同性之婚姻當事人,平等適用本法及其他法規所訂關於夫妻 、配偶之規定. 異性或同性配偶平等適用本法及其他法規所定關於父母子女親屬之規定. 但第一千零六十三條以異性配偶為限. 其中1063條就是婚生推定,這部分是完全沒有動到. 共識版本和之前版本在於同婚的差異在於: 1. 972條現行條文 : 婚約由男女當事人自行訂定 之前的版本: 將男女改為雙方 共識版本 : 保留原條文, 新增同性婚約由雙方當事人自行訂定 關於收養子女的條文: 1. 1079-1條現行條文 : 法院為未成年人被收養之認可時,應依子女最佳利益為之. 共識版本 : 新增不得已收養者之性別,性傾向,性別特質而歧視對待. 在討論專法/修法之前, 必須先注意 " 概括模式 " 如果修法可以是概括模式, 那專法不也可以? 所以什麼4444個跟配偶有關的條文,或是全部照抄一遍,或是有多繁瑣其實都是假議題. 如果你不認同概括模式,那問題也不是出在是專法或修法上,而是修法所用的模式不正確. 以共識版本來看,其實已經考慮到原異性婚姻法不去做更動. 所以是在原條文下,新增同性婚姻原則. 從972條來說: 1.舊版本是將男女"改"為雙方. 那當然是修改. 2.新版本是"新增"同性婚約原則. 條文內會同時出現男女婚約及雙方同性婚約. 所謂的專法(狹義的專法)在套用概括模式之下,其實就是將971,972,1079這三條另外寫出來. 而不是寫在971,972,1079條之下. 但坦白說寫在哪跟本沒有差,也和歧視無關. 民法有編章節款目條, 從廣義角度來看,同條中"新增"其實也可以視作專法阿. 比如說971-1條, 本來民法只有971沒有971-1. ------------------ 我是覺得修法專法已經沒什麼差別了拉. 所以真的沒什麼好堅持的. 再吵下去就會變成意識之戰 "沒差別,那幹嘛一定要專法?" "沒差別,那幹嘛一定要修法?" 這樣只會沒完沒了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.81.163 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1483070729.A.94A.html ※ 編輯: skytowerlll (36.231.81.163), 12/30/2016 12:08:18

12/30 12:17, , 1F
但修法技術很重要......
12/30 12:17, 1F

12/30 12:20, , 2F
平等適用為不確定法概,具體適用個案時容易造成標準浮
12/30 12:20, 2F

12/30 12:20, , 3F
動,有認為得由司法實務補充解釋,但這樣有司法權僭越
12/30 12:20, 3F

12/30 12:20, , 4F
立法權的問題,反之也有立法怠惰的疑慮
12/30 12:20, 4F

12/30 12:32, , 5F
光1079-1的內容就有得戰了
12/30 12:32, 5F

12/30 12:33, , 6F
「不得」,這限制法官裁量權,干預過度。
12/30 12:33, 6F

12/30 12:34, , 7F
前幾天跟我伯父(嘉院法官)吃飯時,他就有提到。
12/30 12:34, 7F

12/30 12:34, , 8F
這部分在操作上,對實務可能有很大的挑戰。
12/30 12:34, 8F
願聞其詳~ 在依養子女最大利益為原則下, 假使可量化為相同條件的異性雙親及同性雙親,此時認為異性雙親較符合最大利益原則, 會違法嗎?

12/30 12:36, , 9F
說真的哪個我都沒差 但修法和專法到底哪裡不同到會影響
12/30 12:36, 9F

12/30 12:36, , 10F
到其他層面 如果影響是相同的 那額外立專法一點意義也
12/30 12:36, 10F

12/30 12:36, , 11F
沒有 就像立一個禿頭男性購屋專法 可是內容明明就跟一
12/30 12:36, 11F

12/30 12:36, , 12F
般人購屋相同 不是歧視禿頭男性的話何必另外列出這個法
12/30 12:36, 12F

12/30 12:38, , 13F
把專法與歧視聯結,這邏輯?
12/30 12:38, 13F

12/30 12:38, , 14F
除非是禿頭男性的購屋規範與眾不同才有意義不是嗎
12/30 12:38, 14F

12/30 12:39, , 15F
所以我在問立專法的特別之處在哪阿
12/30 12:39, 15F
我想先問你,男女婚約和同性婚約同在972之下, 你認為算專法嗎?

12/30 12:42, , 16F
只能用「噗」字回了
12/30 12:42, 16F

12/30 12:42, , 17F
有空去法院看看或是聽聽相關座談,加油。
12/30 12:42, 17F

12/30 12:42, , 18F
法官公公:1079-1對認為同志不適合扶養的法官比較有挑戰而已
12/30 12:42, 18F

12/30 12:46, , 19F
vi大的邏輯沒問題啊~ 要「噗」也要說個好理由吧
12/30 12:46, 19F

12/30 12:50, , 20F
同性子女相關的專法有可能有存在必要啦 這方面有點複
12/30 12:50, 20F

12/30 12:50, , 21F
雜 但不是每一條都必須列專法吧 我不懂這方面的法律知
12/30 12:50, 21F

12/30 12:50, , 22F
識 要列專法就只能都列嗎
12/30 12:50, 22F
※ 編輯: skytowerlll (36.231.81.163), 12/30/2016 13:19:06

12/30 14:19, , 23F
QQ
12/30 14:19, 23F

12/30 14:48, , 24F
可能是剛吃午餐食道逆流 建議飯後不要久坐
12/30 14:48, 24F

12/30 18:36, , 25F
對牛彈琴
12/30 18:36, 25F
文章代碼(AID): #1OPTq9bA (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1OPTq9bA (WomenTalk)