PTT兩性男女區 / WomenTalk (女人話題)

Re: [閒聊] 婚姻平權的省思已回收

看板WomenTalk (女人話題)作者 (empireisme)時間9年前 (2016/12/29 21:54), 編輯推噓21(21推 0噓 59→)
留言80則, 15人參與, 最新討論串7/12 (看更多)
※ 引述《topractise (愛上黃柿子)》之銘言： : : 噓 kevin801117: 同性戀又不正常拉 哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈 12/29 1 5: : : → Grrr: 還在同性戀不正常也是醉了。倒是人可以選擇不要歧視不要偽善 12/29 1 5: : 同性戀不正常 這不是歧視 而是事實 : 就像西方人身高比東方人高 這是事實 而不叫歧視 : 如果同性戀不願意承認他們不正常(事實) : 恐怕同性戀所謂的「性平教育」 也會是教育下一代「同性戀是正常的」 : 恐怕同性戀領養小孩 也會教育被領養的小孩「同性戀是正常的」 已經做好被噓的準備了 其實我也覺得同性戀不正常 不過以下的定義都是我個人的想法就是了 對我來說，所謂的不正常就是 與眾不同，又不讓人羨慕 一定會有人說，與眾不同是怎樣才叫與眾不同 這確實很難定義 對我而言，正常的小孩，出身會有 雙腿雙腳，所以如果有小孩缺手缺腳 我會說不正常 那我是怎麼導出正常的小孩應該要有手腳呢 我也沒多科學的想法 簡單來說因為在我的認知裡面 大部分的小孩出身都是有手有腳的 好把，那什麼是大部分 我只能說，每個人的大部分都不一樣 我認真的，大部分這個詞根本沒有 精確定義，所有對大部分的定義 都是套套邏輯，例如大多數阿 或是很多人阿等等 那為何要加入不讓人羨慕這個要件呢 因為在我的認知裡 天才雖然異於常人，但是鮮少有人 說他們的智商不正常 在中文裡，不正常通常不會用在好的事物裡面 我並不覺得身為同性戀有什麼很好可以羨慕的 所以在我的定義裡面？同性戀是不正常的 但是不正常又怎樣 小孩子不正常，身體有殘缺 就可以剝奪他們的基本權利嗎？ 我認為是不可以的 所以正不正常只是一個個人認知的問題 每個人都可以定義自己對於正常的想像 也可以抨擊他人的定義 雖然我覺得意義不大就是了 然而重點是 同性戀本來就可以爭取他們有的權利 即使在我的定義裡，他們是不正常的 我也不會把這個說法當場跟他們說 因為我知道他們 受傷 充其量，我也只會把這個當成是 一種哲學或辯論的討論而已 好了，可以噓了xdd -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.247.168.199 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1483019668.A.FE0.html
推
12/29 21:55, , 1F
這年頭連把自己內心對同性戀是不正常的感受說出都要怕被噓
12/29 21:55, 1F
→
12/29 21:55, , 2F
可悲，是有沒有這麼可怕？
12/29 21:55, 2F
→
12/29 21:56, , 3F
就我而言，同性戀本來就是不正常的，但干我屁事？捐血也是
12/29 21:56, 3F
→
12/29 21:56, , 4F
然後就會有人嗆：「請定義什麼是正常」
12/29 21:56, 4F
→
12/29 21:56, , 5F
奇怪，每人對正常的定義各異，我連自我定義都要向你解釋？
12/29 21:56, 5F
→
12/29 21:57, , 6F
您哪位呢？反正大家相安無事就好，即便開放捐血又何妨。
12/29 21:57, 6F
推
12/29 21:58, , 7F
用心詮釋「不正常」給推, 但在台灣你沒有說同性戀是不
12/29 21:58, 7F
→
12/29 21:58, , 8F
正常的言論自由
12/29 21:58, 8F
→
12/29 21:58, , 9F
你只能眛著良心說「同性戀正常...」而且學校教育也將
12/29 21:58, 9F
→
12/29 21:59, , 10F
會教導你的兒子女兒「同性戀是正常的」
12/29 21:59, 10F
→
12/29 21:59, , 11F
這年頭說句性向正常都要被罵了
12/29 21:59, 11F
推
12/29 22:00, , 12F
同性戀對我而言實在不正常到極點，不過我讀師大時與二位同性
12/29 22:00, 12F
→
12/29 22:01, , 13F
戀室友住3年，彼此也是很合得來的，但就是不正常。
12/29 22:01, 13F
推
12/29 22:03, , 14F
以前對同性戀朋友沒太多研究 現在知道性病還蠻高的 以
12/29 22:03, 14F
→
12/29 22:03, , 15F
後交朋友前要先注意他的性向了
12/29 22:03, 15F
→
12/29 22:04, , 16F
性病率
12/29 22:04, 16F
→
12/29 22:04, , 17F
我那室友是有一個差點得AIDS，有次半夜與我聊到痛哭
12/29 22:04, 17F
→
12/29 22:05, , 18F
在師大路9號的1454寢室 XD
12/29 22:05, 18F
推
12/29 22:07, , 19F
只有我真心認為同性戀很正常只是他們少數而已嗎？對我來說
12/29 22:07, 19F
→
12/29 22:07, , 20F
就是個少數民族要結婚的概念，完全不理解反對派的想法。
12/29 22:07, 20F
推
12/29 22:07, , 21F
基於已經成為朋友的立場, 當時你也只能陪他聊天了...
12/29 22:07, 21F
→
12/29 22:10, , 22F
他是滿罩我的，一個南一中畢業的學長，帥氣挺拔可惜是gay
12/29 22:10, 22F
→
12/29 22:10, , 23F
有人對正常的解釋就是非多數 只能說每人解讀不同
12/29 22:10, 23F
→
12/29 22:10, , 24F
難怪有次我偷用他的電腦發現為什麼D槽都是男男肛交的影片
12/29 22:10, 24F
推
12/29 22:11, , 25F
如果室友是個正妹我也肯定是很罩她的...可能他覺得你
12/29 22:11, 25F
→
12/29 22:12, , 26F
也不錯吧
12/29 22:12, 26F
→
12/29 22:14, , 27F
只因一句性向不正常就被認為反同 我也只覺得玻璃心
12/29 22:14, 27F
→
12/29 22:26, , 28F
如果非多數就是不正常，那原住民豈不是也不正常、考試考
12/29 22:26, 28F
→
12/29 22:26, , 29F
第一名和最後一名的學生不正常、華人天生捲毛的不正常
12/29 22:26, 29F
→
12/29 22:29, , 30F
所以就是個人解讀啊 你要這樣認為我也沒意見就是
12/29 22:29, 30F
推
12/29 22:31, , 31F
我覺得原po蠻誠實的啊 覺得不同後還能理解跟客觀對
12/29 22:31, 31F
→
12/29 22:31, , 32F
待有著不同差異的人
12/29 22:31, 32F
推
12/29 22:32, , 33F
原住民哪裡不正常了? 不讀書當然最後一名哪裡不正常?
12/29 22:32, 33F
→
12/29 22:33, , 34F
捲毛又為什麼不正常了....某人起笑了嗎?
12/29 22:33, 34F
→
12/29 22:33, , 35F
我是說以非少數當不正常的標準，原住民、考試考第一名還
12/29 22:33, 35F
→
12/29 22:33, , 36F
有最後一名全部都符合
12/29 22:33, 36F
→
12/29 22:34, , 37F
打錯 以非多數當標準
12/29 22:34, 37F
推
12/29 22:35, , 38F
看的出來你要把不正常擴大, 來說全世界都不正常
12/29 22:35, 38F
→
12/29 22:35, , 39F
其實不正常的事情沒那麼多的. 大部份都是正常的.
12/29 22:35, 39F
→
12/29 22:35, , 40F
不過同性戀真的是不正常
12/29 22:35, 40F
→
12/29 22:38, , 41F
後面想表達的也很重要 原po在這裡也沒有把正不正常
12/29 22:38, 41F
→
12/29 22:38, , 42F
拿來當武器使用
12/29 22:38, 42F
→
12/29 22:38, , 43F
我沒有要擴大什麼，我只是順著「非多數」這個標準來appl
12/29 22:38, 43F
→
12/29 22:38, , 44F
y，同性戀、雙性戀及跨性別除佔人口少數這個客觀數據外
12/29 22:38, 44F
→
12/29 22:38, , 45F
，並沒有其他客觀且全體皆適用的標準可用來說這些族群比
12/29 22:38, 45F
→
12/29 22:38, , 46F
之異性戀及順性別是異常
12/29 22:38, 46F
→
12/29 22:39, , 47F
我也沒有針對原po，我只是好奇除了人數多少外，是什麼原
12/29 22:39, 47F
→
12/29 22:39, , 48F
因會讓人覺得某個族群不正常
12/29 22:39, 48F
→
12/29 22:39, , 49F
樓上拍拍 我知道啊
12/29 22:39, 49F
推
12/29 22:44, , 50F
大自然 生物就是公母 男女 異性相吸 你認同嗎?
12/29 22:44, 50F
→
12/29 22:46, , 51F
所以身為人類 男男相吸不正常 這樣可以理解了嗎
12/29 22:46, 51F
→
12/29 22:59, , 52F
當然不認同 自然界有太多不是異性相吸的例子
12/29 22:59, 52F
→
12/29 23:13, , 53F
推 同性戀本來就是病
12/29 23:13, 53F
→
12/30 00:57, , 54F
同性戀實在病態
12/30 00:57, 54F
推
12/30 02:00, , 55F
以繁衍的角度來說同性戀不太正常，不過人類生出來又不是只
12/30 02:00, 55F
→
12/30 02:00, , 56F
為了繁衍的
12/30 02:00, 56F
推
12/30 02:56, , 57F
自然界還有畸形 那正常嗎
12/30 02:56, 57F
→
12/30 03:42, , 58F
如果自然界沒有畸形 那所有物種都不會演化
12/30 03:42, 58F
推
12/30 05:35, , 59F
同性戀本身就是個戀物癖的病理學而已 異於正常人是肯
12/30 05:35, 59F
→
12/30 05:35, , 60F
定的 但在沒有違反法律的前提下 沒有什麼好指責他人
12/30 05:35, 60F
→
12/30 05:35, , 61F
的喜好
12/30 05:35, 61F
推
12/30 08:08, , 62F
對我而言，同性戀與其它人的差別大概和左撇子差不多吧..
12/30 08:08, 62F
推
12/30 08:10, , 63F
以前的父母為了怕左撇子和其他人吃飯寫字方式不同打罵費
12/30 08:10, 63F
→
12/30 08:10, , 64F
勁也要矯正，現在年輕一輩的家長卻是希望自己的小孩有這
12/30 08:10, 64F
→
12/30 08:10, , 65F
些特質也有機會被接納
12/30 08:10, 65F
推
12/30 08:12, , 66F
發展出通用設計或殘障坡道我覺得是社會整體的進步，而
12/30 08:12, 66F
→
12/30 08:12, , 67F
不是對眾人權益的侵犯
12/30 08:12, 67F
推
12/30 10:26, , 68F
歧視同性戀然後說自己沒歧視…覺得一個族群不正常就是
12/30 10:26, 68F
→
12/30 10:26, , 69F
歧視啊，那個族群的存在讓你們不舒服，有這樣的感覺又
12/30 10:26, 69F
→
12/30 10:26, , 70F
沒問題，大方承認就是歧視很難嗎？
12/30 10:26, 70F
推
12/30 10:30, , 71F
歧視是一個客觀存在的行為，不是隨便一個人說了算。說
12/30 10:30, 71F
→
12/30 10:30, , 72F
同性戀讓自己不舒服、同性戀很噁心、很髒、跟愛滋病產
12/30 10:30, 72F
→
12/30 10:30, , 73F
生連結…這些都是歧視啊，歧視就歧視，又有什麼好不承
12/30 10:30, 73F
→
12/30 10:30, , 74F
認的
12/30 10:30, 74F
推
12/30 11:06, , 75F
歧視重點在於不合理差別待遇 就像O型血人最多，但A型的
12/30 11:06, 75F
→
12/30 11:06, , 76F
人不會因此而被說不能享有跟O型血一樣的權利
12/30 11:06, 76F
→
12/30 11:07, , 77F
正常與否頂多算偏見 我覺得傳統不正常，但不會說傳統的
12/30 11:07, 77F
→
12/30 11:07, , 78F
人要另立專法
12/30 11:07, 78F
推
12/30 11:53, , 79F
所以這應該沒有正確答案
12/30 11:53, 79F
→
12/30 11:53, , 80F
或許一出生斷手腳是正常的吧
12/30 11:53, 80F
‣ 更多 empireisme 的文章
文章代碼(AID): #1OPHMK_W (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 7 之 12 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
WomenTalk 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT兩性男女區 即時熱門文章
10
18
[正妹] The 藏
[ Beauty ]
heartblue
4小時前, 09/07
3
5
[正妹] M字
[ Beauty ]
yokann
6小時前, 09/07
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 empireisme 的文章
文章代碼(AID): #1OPHMK_W (WomenTalk)