PTT兩性男女區 / WomenTalk (女人話題)

Re: [問題] 為什麼同性婚姻要改變父母的稱謂已回收

看板WomenTalk (女人話題)作者 (0.4771)時間9年前 (2016/11/21 12:26), 9年前編輯推噓-14(12推 26噓 128→)
留言166則, 40人參與, 最新討論串5/6 (看更多)
個人無宗教色彩 純粹小時拿香拜拜 但一直不是很虔誠 ----------------------------------------------------------- 如果立專法就歧視 那領身心障礙手冊不也是歧視了? 支持者說人人都有結婚的權利 但 結婚組成家庭的功能包含生兒育女 你說一男一女結婚也有不生育的 或是不能生育的 X 人家至少有能力生育 選擇生與不生 哪天他們想生了 還有機會 不能生育的部分 你知道有多少家庭因為不能生育分開嗎? 沒有生育能力還要跟人結婚 不合民法就說吵要修改 你他媽有吵就有糖吃膩 這跟某內射會妹妹說吸大麻沒什麼支持大麻合法化有87%像 同性戀要結婚 立專法阿 硬是要改變我認知的家庭功能 有尊重我嗎 我反阿 改變身分證或戶籍謄本等父母稱謂 有尊重我嗎 我反阿 說一堆要尊重多元性頃向 你們有尊重我們嗎? 我反阿 立專法 是站在尊重少數弱勢族群的角度 懷著尊重包容的心情 攜手並立 如果逆著我等沉默的多數的心意 硬是要通過這三小修法 要我怎麼能不反對 題外話 有人說支持多元性頃向是進步國家的表現 X 請問是在進步三小 如果進步國家都吃屎 你他媽吃不吃 請問台灣比起日韓等國 是進步在哪裡 如果進步在科技或教育方面 那真的要拍拍手說好棒棒 如果是在民粹同性戀反原有道德 你他媽 這不是進步 這他媽這是民粹氾濫 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.82.51.223 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1479702393.A.7BC.html
→
11/21 12:28, , 1F
噓...
11/21 12:28, 1F
→
11/21 12:29, , 2F
當初只求立專法的時候被嗆力個屁 有辦法去修改民法啊
11/21 12:29, 2F
→
11/21 12:29, , 3F
現在修民法說，淦改個屁，為什麼不立專法
11/21 12:29, 3F
→
11/21 12:29, , 4F
中華民國足球隊為什麼踢不好我真的不懂
11/21 12:29, 4F
→
11/21 12:30, , 5F
明明足球人才濟濟
11/21 12:30, 5F
推
11/21 12:30, , 6F
因為當初要立專法被嗆有種去修民法 現在真的要修民法了
11/21 12:30, 6F
→
11/21 12:30, , 7F
就有你這種發文了
11/21 12:30, 7F
→
11/21 12:30, , 8F
生育和結婚為何要混在一起談？結婚不一定要生子，生子
11/21 12:30, 8F
→
11/21 12:30, , 9F
也未必就要結婚
11/21 12:30, 9F
→
11/21 12:31, , 10F
演藝圈檯面上一堆小三媽生的小三 沒結婚的老北還來走紅
11/21 12:31, 10F
→
11/21 12:31, , 11F
毯的
11/21 12:31, 11F
→
11/21 12:31, , 12F
同性戀有生育能力啊XDDD，又不是不孕症
11/21 12:31, 12F
兩隻香腸是能生小香腸逆
→
11/21 12:31, , 13F
身心障礙者跟同志族群比也太不合理= =
11/21 12:31, 13F
同性戀跟身障者都是少數群體 也都不同與我
推
11/21 12:31, , 14F
如2F所言 所有恐恐萌萌講的基本上都是充滿惡意的癱瘓屁
11/21 12:31, 14F
→
11/21 12:31, , 15F
話而已
11/21 12:31, 15F
→
11/21 12:32, , 16F
本來就是歧視啊
11/21 12:32, 16F
本來是啥 每個都說本來 請問本來在哪裡?
→
11/21 12:33, , 17F
組成家庭一定要生小孩也是笑死人啦，看看現在生育率多低
11/21 12:33, 17F
→
11/21 12:33, , 18F
。再說啦，不組成家庭照樣可以生啊
11/21 12:33, 18F
法律訂定的 是家庭最初最基本的功能 至於要怎麼變化應用要看個家庭規劃想法 法律是最低道德標準 也規範了組成家庭的最低能力標準 ※ 編輯: log3 (115.82.51.223), 11/21/2016 12:41:45
→
11/21 12:34, , 19F
然後你自己認知的家庭功能根本不符合社會現狀，你早該出
11/21 12:34, 19F
→
11/21 12:34, , 20F
來抗議了
11/21 12:34, 20F
社會現況是殺人放火頻傳 但法律上是不合法的 懂?
→
11/21 12:34, , 21F
立專法通常都是給予比一般更多的權益,像原民法,身障法,
11/21 12:34, 21F
→
11/21 12:35, , 22F
若立同婚專法是給同志比異性戀更多權益的話,那才不是歧視
11/21 12:35, 22F
通常 但並不是立專法的統一標準 如果真的有那一天 這些都可以討論 但雙方要都要尊重
→
11/21 12:35, , 23F
請問多什麼權益?
11/21 12:35, 23F
→
11/21 12:37, , 24F
嗯 但現實可能是 立同婚專法 內容:準用民法967~1223
11/21 12:37, 24F
→
11/21 12:37, , 25F
XDDDDD
11/21 12:37, 25F
→
11/21 12:37, , 26F
專法內容跟民法一樣根本搞笑
11/21 12:37, 26F
噓
11/21 12:38, , 27F
支持另立護家盟婚姻專法
11/21 12:38, 27F
噓
11/21 12:38, , 28F
所以你認為無精症患者跟其他沒生殖能力的人都不該結婚？
11/21 12:38, 28F
→
11/21 12:40, , 29F
還是結婚超過幾年沒生育就該強制離婚？
11/21 12:40, 29F
法律規範的是最低標準 最低標準 最低標準 一男一女 你這是什麼問題?
→
11/21 12:41, , 30F
尊重你反的權利. 但反的理由要夠充分合理才能說服別人
11/21 12:41, 30F
我尊重你的想法 但如果你不接受我的說法 我認為再費口舌也是多餘
噓
11/21 12:42, , 31F
身心障礙者可能因其疾病無法自理生活 同性戀不說你根本看
11/21 12:42, 31F
還有 95 則推文
還有 19 段內文
推
11/21 15:54, , 127F
很多東西有可能放寬 要談就要跳脫現有制度而去想法律存
11/21 15:54, 127F
→
11/21 15:54, , 128F
在的目的和對社會的影響 不然所有的修法都會卡在「現在
11/21 15:54, 128F
→
11/21 15:54, , 129F
法律是這樣,應該遵循而不變」然後就什麼都不用修了啊
11/21 15:54, 129F
推
11/21 15:57, , 130F
你知道現在已經被廢除的原刑法100條嗎？如果照你的最低
11/21 15:57, 130F
→
11/21 15:57, , 131F
標準論當時也不能廢除的，但就是廢除了，所以修法的考量
11/21 15:57, 131F
→
11/21 15:57, , 132F
覺得不是侷限於這種思想.
11/21 15:57, 132F
→
11/21 15:57, , 133F
絕對*
11/21 15:57, 133F
→
11/21 15:58, , 134F
更何況法律是最低標準這種言論通常是指刑法，刑法是規定
11/21 15:58, 134F
→
11/21 15:58, , 135F
國家與犯罪人的關係，民法是人與人之間問題的處理，怎
11/21 15:58, 135F
→
11/21 15:58, , 136F
麼會混為一談
11/21 15:58, 136F
推
11/21 16:01, , 137F
大麻的討論也是基於一樣的想法，討論要不要支持大麻合法
11/21 16:01, 137F
→
11/21 16:01, , 138F
化不是限於現在說大麻不行所以就不行，基於如果開放大
11/21 16:01, 138F
→
11/21 16:01, , 139F
麻對社會有何影響？禁止又對社會有何影響？這樣的想法才
11/21 16:01, 139F
→
11/21 16:01, , 140F
是有意義的
11/21 16:01, 140F
→
11/21 17:27, , 141F
看你們還是只有這種論點我就安心了
11/21 17:27, 141F
推
11/21 17:52, , 142F
你口氣太偏激 但是我覺得講得蠻有道理的耶
11/21 17:52, 142F
→
11/21 17:52, , 143F
我是支持同性婚姻 但是前提也是不影響我的情況下
11/21 17:52, 143F
→
11/21 17:52, , 144F
所以我覺得其實立專法不錯啊~
11/21 17:52, 144F
噓
11/21 18:07, , 145F
你的邏輯應該收到期中預警了
11/21 18:07, 145F
噓
11/21 18:31, , 146F
顆顆
11/21 18:31, 146F
→
11/21 19:07, , 147F
幫推，不過你的語氣會被同志噓爆XD
11/21 19:07, 147F
推
11/21 21:32, , 148F
原po是說依民法，婚姻一定要一男性
11/21 21:32, 148F
→
11/21 21:32, , 149F
一女性且有生育能力。
11/21 21:32, 149F
→
11/21 21:32, , 150F
同性戀者因雙方性別相同，且性別相同，所以在婚姻上，這
11/21 21:32, 150F
→
11/21 21:32, , 151F
兩人無法因結合而生育出後代。 所以不符合目前民法可結
11/21 21:32, 151F
→
11/21 21:32, , 152F
婚的法條，加上同性戀者整個比例不算大，所以用立專法賦
11/21 21:32, 152F
→
11/21 21:32, , 153F
予他們與異性戀者相同權利較合適，不然光是要讓他們合法
11/21 21:32, 153F
→
11/21 21:32, , 154F
結婚，原有的異性戀法條就許大範圍修改。
11/21 21:32, 154F
→
11/21 21:32, , 155F
舉身障者為例是因為他們也是因為比例較底，而用立專法來
11/21 21:32, 155F
→
11/21 21:32, , 156F
賦予他們權利較適合。
11/21 21:32, 156F
→
11/21 21:32, , 157F
我心裡莫名恐同，但我支持同性婚姻，大家只是立場不同。
11/21 21:32, 157F
→
11/21 21:32, , 158F
要尊重與包容，在立法上不需太糾結一定要民法，專法一樣
11/21 21:32, 158F
→
11/21 21:32, , 159F
讓你們享有應有的權利
11/21 21:32, 159F
推
11/21 22:11, , 160F
身障者的部分我覺得比較像是一種「福利」，當然說權利也
11/21 22:11, 160F
→
11/21 22:11, , 161F
錯，但婚姻就真的是每個人都應該要有的權力阿，跟身障是
11/21 22:11, 161F
→
11/21 22:12, , 162F
不一樣的吧
11/21 22:12, 162F
→
11/21 22:12, , 163F
*更正：說權利也沒錯
11/21 22:12, 163F
噓
11/21 22:29, , 164F
自己認知貧瘠怪誰
11/21 22:29, 164F
噓
11/21 23:27, , 165F
邏輯？？
11/21 23:27, 165F
噓
11/23 16:01, , 166F
如果你覺得吃屎很弱智 那就不是進步啊 什麼爛舉例
11/23 16:01, 166F
‣ 更多 log3 的文章
文章代碼(AID): #1OCdTvUy (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 5 之 6 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
WomenTalk 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT兩性男女區 即時熱門文章
7
8
[問安] 上班
[ Wanted ]
manqing
2小時前, 08/28
3
8
[正妹] Tiffany
[ Beauty ]
yokann
5小時前, 08/28
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 log3 的文章
文章代碼(AID): #1OCdTvUy (WomenTalk)