Re: [閒聊] 是我邏輯有錯嗎已回收
老實說原文的案子感覺跟這也是不太一樣。
的確契約只要雙方合意就成立，但原文看不出來契約是否成立。
私訊賣家說要買那兩件衣服充其量只是提出要約。
賣家如果看了庫存馬上就跟妳說沒貨，基本上契約就等於吹了，自然就沒有所謂契約不履
行的問題。
問你要不要再挑一件，或者就單件付一千，這就是問你要不要締結新約，跟前約無關。
但如果賣家已經說要出貨，又一直拖著最後才在說沒貨，這時才有債務不履行的問題。
買家可以要求一部履行，就是單件900的部分
再者手機訂單這種白紙黑字的大合約都是很詳盡的
手機交不出來，侵害的是蘋果不只固有利益（已付訂金）還有經濟利益（未來能賺的錢）
原po這種簡易契約，就算能告也只能拿回固有利益，就是假設已經付的1800。
最後這種問題對錯還是規範上找答案吧，法律不是靠編例子說服人的。
※ 引述《Scion (噓噓~~噓噓哥)》之銘言：
: 居然有一堆人覺得是原PO問題
: 那我用一樣的邏輯，把條件數字改變一下
: 蘋果跟鴻海下了訂單，十萬支IPHONE7，交期30天，每支$8000
: 過了三個禮拜，鴻海跟蘋果說，我們現在奴工缺貨，只能交50支
: 每支照零售價賣你$25000，因為你定太少所以沒有折扣
: 不爽不要買，啾咪
: 你真心認為這樣郭董會不會被庫克電到飛高高兼告到脫褲子？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.119.232.8
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1476413180.A.C58.html
推
10/14 10:59, , 1F
10/14 10:59, 1F
推
10/14 11:05, , 2F
10/14 11:05, 2F
※ 編輯: death840922 (42.73.77.79), 10/14/2016 11:08:54
推
10/14 11:10, , 3F
10/14 11:10, 3F
→
10/14 11:10, , 4F
10/14 11:10, 4F
→
10/14 11:10, , 5F
10/14 11:10, 5F
因為剛好沒有文章是從法律角度出發
也不太喜歡原po以契約角度，卻給了一個似是而非的邏輯，所以獻醜就發了一篇
但不是說這種事全然是法律問題啦！
→
10/14 11:15, , 6F
10/14 11:15, 6F
※ 編輯: death840922 (42.73.77.79), 10/14/2016 11:19:40
噓
10/14 11:28, , 7F
10/14 11:28, 7F
情況是哪一種是要看當事人的對話。
如果賣家當時就表明沒貨但只是願意調調看，就算兩個禮拜過去了亦難認契約有成立。
如果賣家是表明有貨幾天就好卻拖兩個禮拜才在說沒貨，這時就是債務不履行
※ 編輯: death840922 (42.73.77.79), 10/14/2016 11:34:13
推
10/14 11:55, , 8F
10/14 11:55, 8F
推
10/14 12:09, , 9F
10/14 12:09, 9F
→
10/14 12:09, , 10F
10/14 12:09, 10F
→
10/14 12:09, , 11F
10/14 12:09, 11F
→
10/14 12:09, , 12F
10/14 12:09, 12F
→
10/14 12:09, , 13F
10/14 12:09, 13F
→
10/14 12:09, , 14F
10/14 12:09, 14F
站內給你了～
→
10/14 12:30, , 15F
10/14 12:30, 15F
→
10/14 12:30, , 16F
10/14 12:30, 16F
→
10/14 12:30, , 17F
10/14 12:30, 17F
→
10/14 12:32, , 18F
10/14 12:32, 18F
※ 編輯: death840922 (180.177.122.83), 10/14/2016 12:44:01
推
10/14 12:56, , 19F
10/14 12:56, 19F
推
10/14 21:24, , 20F
10/14 21:24, 20F
討論串 (同標題文章)
WomenTalk 近期熱門文章
PTT兩性男女區 即時熱門文章
5
10