PTT兩性男女區 / WomenTalk (女人話題)

Re: [灑花] 終於要立法不能吃狗肉了已回收

看板WomenTalk (女人話題)作者 (Troy)時間10年前 (2016/05/28 22:06), 10年前編輯推噓28(28推 0噓 39→)
留言67則, 33人參與, 最新討論串3/14 (看更多)
雖然很多人覺得狗很可愛 所以覺得不該吃狗肉 但民主不是多數暴力 現代的民主是憲政民主 是在憲法保障下進行立法以及依法行政 而憲法中有規定: 「凡人民之其他自由及權利 不妨害社會秩序公共利益者 均受憲法之保障。」 人民本來就有選擇自己要吃甚麼的自由 如果沒有一個正當的理由 就不能夠隨便立法加以限制 這是憲法保護我們免於多數暴力的方式 每個人最基本的權利會受到保障 如果今天多數人基於自己的主觀意識 例如:狗是人類最好的朋友 etc. 卻不能舉出做這件事情對他人 乃至於社會造成什麼危害 就立法禁止吃狗肉的話 這對於法治與民主會是一種傷害 各位能夠接受任何一個宗教 以他們主觀價值立法嗎? eg. 壓抑人的性向、禁止食用肉類 如果不行的話請不要急著灑花吧 ※ 引述《ggbggg (科科喝科科)》之銘言： : 今天看到自由時報報導 : 內容如下: : 吃狗肉將有罪！綠委提案修「動保法」最高可罰25萬 : 〔記者陳鈺馥／台北報導〕吃狗肉、貓肉最重恐罰25萬！為落實動物保護，民進黨立委邱 : 志偉提「動物保護法部分條文修正草案」，禁止食用狗肉、貓肉，或買賣犬貓屠體及含有 : 成分的產品，未來三讀通過後，違者將可處5萬元以上、25萬元以下罰鍰。 : 「這是進步立法，有罰則才能宣示保護動物的決心！」邱志偉說，目前動保法僅對非法宰 : 殺動物的人有處罰，對於吃狗肉的民眾則無法可罰，高雄市已率先於去年12月通過「高雄 : 市動物保護自治條例」，明文規定不得食用犬貓，此立法也應推行至全國。 : 那些吃狗肉的人真可惡 : 終於要有罰則約束他們了 : 以前只有高雄不能吃 : 現在總算要擴及全台了 : 台灣在動物權上會越來越進步的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.137.159 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1464444365.A.0A0.html ※ 編輯: troysky (36.231.137.159), 05/28/2016 22:07:16 ※ 編輯: troysky (36.231.137.159), 05/28/2016 22:09:11 ※ 編輯: troysky (36.231.137.159), 05/28/2016 22:10:47
→
05/28 22:09, , 1F
美國不就是個例子?
05/28 22:09, 1F
→
05/28 22:11, , 2F
不吃又會有什麼危害 ？
05/28 22:11, 2F
不會有危害 但立法限制人民的自由是不得已的手段
推
05/28 22:11, , 3F
有道理
05/28 22:11, 3F
※ 編輯: troysky (36.231.137.159), 05/28/2016 22:11:35 ※ 編輯: troysky (36.231.137.159), 05/28/2016 22:13:34
推
05/28 22:14, , 4F
吃了又有什麼危害
05/28 22:14, 4F
推
05/28 22:17, , 5F
就跟立法反對同性戀一樣
05/28 22:17, 5F
推
05/28 22:18, , 6F
會深深傷害毛小孩家長的心(′Д⊂ヽ
05/28 22:18, 6F
推
05/28 22:18, , 7F
只要不立法要求其他人把素肉當成真肉,我沒意見
05/28 22:18, 7F
→
05/28 22:24, , 8F
少數人可以上街抗議 主張吃狗肉的權利 法治民主不就這
05/28 22:24, 8F
→
05/28 22:24, , 9F
樣 自己權利自己爭取
05/28 22:24, 9F
哈哈 你可能誤會了 我不是要鼓吹吃狗肉的權利 是憲法有保障 法律不能隨便對人的自由做出限制 這樣的行為對於民主法治是一種傷害
→
05/28 22:25, , 10F
可是我跟你說 有沒有法沒差 連兔子都不能吃了QQ
05/28 22:25, 10F
推
05/28 22:27, , 11F
感覺是為了回應某市長的屈膝提案，無解。
05/28 22:27, 11F
※ 編輯: troysky (36.231.137.159), 05/28/2016 22:32:33
推
05/28 22:30, , 12F
沒立法前感絕大部分的人已經不敢吃了
05/28 22:30, 12F
→
05/28 22:31, , 13F
立法禁素肉會不會引發暴動呢
05/28 22:31, 13F
推
05/28 22:36, , 14F
這大概就是會違憲 沒有正當理由可以限制
05/28 22:36, 14F
推
05/28 22:36, , 15F
推這篇，跟我想法一樣
05/28 22:36, 15F
推
05/28 22:39, , 16F
立法禁豬肉、禁牛肉、禁雞肉\O3O/
05/28 22:39, 16F
推
05/28 22:42, , 17F
既然違憲就無效了吧
05/28 22:42, 17F
推
05/28 22:42, , 18F
我想不出來涉及何基本權利...第22 條？禁止吸毒？(
05/28 22:42, 18F
→
05/28 22:42, , 19F
先不論有無相提並論性)
05/28 22:42, 19F
→
05/28 22:44, , 20F
攝食蛋白質的選擇權
05/28 22:44, 20F
推
05/28 22:49, , 21F
過去已有相關討論 原本也是要立法禁吃狗肉 但因為會
05/28 22:49, 21F
→
05/28 22:50, , 22F
涉及損害權利 才只有立法禁止販賣屠體
05/28 22:50, 22F
推
05/28 22:51, , 23F
推，沒想過這個
05/28 22:51, 23F
推
05/28 22:52, , 24F
蠻無聊的
05/28 22:52, 24F
推
05/28 22:54, , 25F
不吃有甚麼危害XDD甚麼爛問題 乾脆政府立法全國吃素
05/28 22:54, 25F
→
05/28 22:54, , 26F
吃素也沒有危害
05/28 22:54, 26F
→
05/28 22:56, , 27F
沒實質必要就去限制人民自由 才是傷害
05/28 22:56, 27F
推
05/28 22:57, , 28F
這法看起來好奇怪喔，台灣的問題不在吃不吃狗貓肉吧，而是
05/28 22:57, 28F
→
05/28 22:58, , 29F
任意虐待或棄養的問題，今天就算是養一隻寵物豬，也不能因
05/28 22:58, 29F
→
05/28 22:58, , 30F
為豬肉可以合法吃就隨便虐待或棄養吧?在美國沒有立法禁止
05/28 22:58, 30F
→
05/28 22:58, , 31F
吃狗肉，但隨便棄養寵物是會被罰很重的。我妹在博士班期間
05/28 22:58, 31F
→
05/28 22:59, , 32F
吃跟遺棄有三小關係
05/28 22:59, 32F
→
05/28 22:59, , 33F
回來台灣時間稍久一點，都還會有政府單位的人去她住的地方
05/28 22:59, 33F
→
05/28 22:59, , 34F
兩個是不同東西
05/28 22:59, 34F
→
05/28 23:00, , 35F
請房東開門看看他們養的貓是不是被丟著不管。我看不出來立
05/28 23:00, 35F
→
05/28 23:00, , 36F
法吃狗肉能對保護動物有多少成效，台灣對動保的問題從來不
05/28 23:00, 36F
→
05/28 23:00, , 37F
在吃不吃，而是有沒有正確的生命教育
05/28 23:00, 37F
推
05/28 23:20, , 38F
中肯推
05/28 23:20, 38F
推
05/28 23:29, , 39F
推
05/28 23:29, 39F
推
05/28 23:35, , 40F
推
05/28 23:35, 40F
→
05/29 00:11, , 41F
我想被水桶Q_Q檢舉我好嗎
05/29 00:11, 41F
推
05/29 01:18, , 42F
貓狗本應該是數一數二，總是依自己的喜好強加限制在他人
05/29 01:18, 42F
→
05/29 01:18, , 43F
身上的群體了。明明是價值觀暴力還以有愛心自滿，撻伐非
05/29 01:18, 43F
→
05/29 01:18, , 44F
我族類不遺餘力，唯有可愛才是正義，根本溝通不能
05/29 01:18, 44F
→
05/29 08:08, , 45F
這件事完全是多數價值觀暴力的展現
05/29 08:08, 45F
推
05/29 08:45, , 46F
推
05/29 08:45, 46F
推
05/29 09:27, , 47F
沒錯
05/29 09:27, 47F
推
05/29 11:14, , 48F
推
05/29 11:14, 48F
推
05/29 11:29, , 49F
多數暴力+1
05/29 11:29, 49F
推
05/29 12:14, , 50F
推
05/29 12:14, 50F
→
05/29 15:08, , 51F
法律常常就是一種多數暴力,包括對人的保護也是一樣.如果
05/29 15:08, 51F
→
05/29 15:08, , 52F
你認為人可以自由選擇想吃什麼,何故要立法禁止傷害人類?
05/29 15:08, 52F
→
05/29 15:08, , 53F
因為這就是我們"選擇"保護同類.
05/29 15:08, 53F
→
05/29 15:12, , 54F
我認為有層次地推展理念不應被視為萬惡,今天是狗,明天是
05/29 15:12, 54F
→
05/29 15:12, , 55F
貓,之後可能是蛇,是鳥,或者植物,氣候到了並無不可. 否則
05/29 15:12, 55F
→
05/29 15:12, , 56F
你的理論要如何說服我 為何單獨保護人類? 如果你說萬物
05/29 15:12, 56F
→
05/29 15:12, , 57F
皆平等,人就不應該例外
05/29 15:12, 57F
推
05/30 01:40, , 58F
沒有惡意 但想回一下樓上 我想現今我們立法禁止傷害
05/30 01:40, 58F
→
05/30 01:40, , 59F
人類的原因是要保護自己 而不是保護人類 想想 如果
05/30 01:40, 59F
→
05/30 01:40, , 60F
今天人與人之間是可以互相傷害 甚至互吃 你有辦法
05/30 01:40, 60F
→
05/30 01:40, , 61F
接受這種事情發生？所以從這邊我們就可以看出這不是
05/30 01:40, 61F
→
05/30 01:40, , 62F
一個選擇價值的問題 單純只是自私
05/30 01:40, 62F
推
05/30 01:47, , 63F
有層次的推展理念本來就不是錯的事 但是應該要先瞭
05/30 01:47, 63F
→
05/30 01:47, , 64F
解這個理念是否真的能說服他人吧 例如說護家盟今天
05/30 01:47, 64F
→
05/30 01:47, , 65F
希望立法禁止同性戀結婚（這邊舉個例子如果有同志朋
05/30 01:47, 65F
→
05/30 01:47, , 66F
友感到不舒服先說聲抱歉）然後法也通過了 你覺得這
05/30 01:47, 66F
→
05/30 01:47, , 67F
樣真的是對的嗎？
05/30 01:47, 67F
‣ 更多 troysky 的文章
文章代碼(AID): #1NIQND2W (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 14 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
WomenTalk 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT兩性男女區 即時熱門文章
6
11
[討論] 性癖
[ sex ]
zero101
10小時前, 08/07
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 troysky 的文章
文章代碼(AID): #1NIQND2W (WomenTalk)