PTT兩性男女區 / WomenTalk (女人話題)

Re: [灑花] 終於要立法不能吃狗肉了已回收

看板WomenTalk (女人話題)作者時間10年前 (2016/05/28 19:33), 10年前編輯推噓21(30推 9噓 64→)
留言103則, 38人參與, 最新討論串2/14 (看更多)
2001年在德國 發生了一件駭人聽聞的事件 有位男子 在網上張貼一則訊息 說他想嘗嘗人肉的味道 徵求願意讓他殺掉被他吃的自願者 訊息一張貼 有一位自願者回信 答應該名男子的要求 「願意被他殺，被他吃」 雙方甚至還簽了同意書 證明雙方完全是你情我願，沒有任何脅迫 是在自由意志下做出的決定 就這樣 該名男子殺之，烹之，食之 事情爆出後 引起社會震驚 一來是社會大眾在情感上、道德上 都無法接受吃人這種事情的發生 況且只是為了一個看似戲謔的理由 「我想試試看人肉是什麼味道？」 二來是對於自願者的行為 感到不可思議，難以理解 而檢察官在起訴該名男子時 也遇到一個困難 就是到底該用哪項罪名起訴他呢？ 吃人？ 可是德國並沒有一條法律明文規定吃人犯法的啊！ 況且雙方是出於你情我願 殺人罪呢？ 那是受託殺人、過失殺人，還是蓄意殺人呢？ 整個案件上訴到最高法院時 法官判該名男子為＂蓄意殺人＂ 判刑終生監禁 事情到此告一段落了嗎？ 沒有 該名男子在獄中服刑時 有個矛盾且弔詭的習慣 就是他要求獄中提供的伙食 必須是＂素食＂ 為什麼？ 因為他認為 屠宰場宰殺牲畜的方式太不人道 所以吃肉，很殘忍 WTF！ 你說 可是他吃人肉耶！ 人肉耶！ 這難道不殘忍嗎？ 他說 「我吃人肉，有經過對方同意」 「你們吃肉，有經過這些動物同意嗎？」 如果動物有能力開口說話 你覺得他有多大的意願 同意讓你吃？ 在社會的眼中 這位食人魔 是道德淪喪的心理變態 在食人魔的心中 這個社會 才是最沒有道德、偽善的一群人 所以 你認為 吃狗肉算不算道德 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.252.13 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1464435184.A.C35.html
噓
05/28 19:35, , 1F
未完待噓
05/28 19:35, 1F
噓
05/28 19:35, , 2F
富奸個屁
05/28 19:35, 2F
噓
05/28 19:36, , 3F
噓你富堅
05/28 19:36, 3F
→
05/28 19:36, , 4F
樓上兩位噓的理由太有趣XD
05/28 19:36, 4F
推
05/28 19:36, , 5F
這男子說的不無道理
05/28 19:36, 5F
推
05/28 19:36, , 6F
蛤 感覺講完了啊
05/28 19:36, 6F
→
05/28 19:36, , 7F
3位
05/28 19:36, 7F
推
05/28 19:36, , 8F
你不萌 就該吃，正妹和肥宅的待遇會一樣？醒醒吧
05/28 19:36, 8F
噓
05/28 19:36, , 9F
哥自從看了獵人 最討厭富姦
05/28 19:36, 9F
→
05/28 19:37, , 10F
我說1~3樓
05/28 19:37, 10F
→
05/28 19:37, , 11F
你吃植物，有經過植物同意嗎?你喝水，有經過海洋同意嗎?
05/28 19:37, 11F
→
05/28 19:37, , 12F
斷屁啦X!
05/28 19:37, 12F
→
05/28 19:37, , 13F
不管啦 牛羊豬雞鴨有同意了所以可以吃 貓狗沒同意所以不能吃
05/28 19:37, 13F
推
05/28 19:38, , 14F
老師0.0/ 我記得是過失殺人? 為什麼還有後續阿=口=
05/28 19:38, 14F
噓
05/28 19:39, , 15F
富堅
05/28 19:39, 15F
推
05/28 19:39, , 16F
不要拖稿啦!!! XDDDDDDDDD
05/28 19:39, 16F
※ 編輯: kevin60405 (36.231.252.13), 05/28/2016 19:41:19
噓
05/28 19:43, , 17F
編輯之後我們就不會噓嗎？XD
05/28 19:43, 17F
→
05/28 19:44, , 18F
塗掉下集待續 直接ㄝ斷尾再噓一遍!!!
05/28 19:44, 18F
噓
05/28 19:44, , 19F
幹 直接太監 比富姦更過份
05/28 19:44, 19F
→
05/28 19:45, , 20F
抱歉抱歉...讓大家失望了
05/28 19:45, 20F
推
05/28 19:46, , 21F
吃狗不會不道德，反吃狗也不會不道德。但一邊吃著肉，一
05/28 19:46, 21F
→
05/28 19:46, , 22F
邊喊著要愛動物就是假掰
05/28 19:46, 22F
推
05/28 19:56, , 23F
不無道理
05/28 19:56, 23F
推
05/28 19:56, , 24F
假掰的極致 一邊吃肉一邊說要幫動物爭取權利
05/28 19:56, 24F
→
05/28 19:57, , 25F
立法人道宰殺 還比較合理
05/28 19:57, 25F
推
05/28 19:58, , 26F
有趣的故事
05/28 19:58, 26F
推
05/28 19:58, , 27F
牠們不是動物 是毛小孩呢 想不想看很猛的兔兔
05/28 19:58, 27F
推
05/28 19:59, , 28F
嘿嘿...
05/28 19:59, 28F
推
05/28 20:06, , 29F
故事很有趣 是真人真事?
05/28 20:06, 29F
推
05/28 20:17, , 30F
回推文：過失沒有在殺人的啦
05/28 20:17, 30F
→
05/28 20:17, , 31F
台灣應該加工自殺
05/28 20:17, 31F
→
05/28 20:22, , 32F
長得可愛就不同意
05/28 20:22, 32F
推
05/28 20:47, , 33F
05/28 20:47, 33F
推
05/28 21:02, , 34F
這個案例我記得是過失殺人，我不確定是法律的差別
05/28 21:02, 34F
→
05/28 21:02, , 35F
還是案例的特殊性
05/28 21:02, 35F
→
05/28 21:04, , 36F
involuntary manslaughter
05/28 21:04, 36F
→
05/28 21:04, , 37F
還是翻譯的關係呢= =
05/28 21:04, 37F
推
05/28 21:09, , 38F
怎麼可能是過失殺人，過失兩個字中文這麼難嗎？過失就是應
05/28 21:09, 38F
還有 25 則推文
推
05/28 23:59, , 64F
幫補
05/28 23:59, 64F
噓
05/29 00:16, , 65F
所以蔬菜小麥同意你吃它嗎?
05/29 00:16, 65F
推
05/29 00:24, , 66F
偷推聖偉老師（抱歉歪了
05/29 00:24, 66F
推
05/29 01:43, , 67F
太扯了... 這樣也可以判蓄意殺人，這法官= =
05/29 01:43, 67F
推
05/29 02:25, , 68F
他如果先請那個志願者自殺，然後再把他煮來吃，說不定
05/29 02:25, 68F
→
05/29 02:26, , 69F
只會被判毀損屍體而已?
05/29 02:26, 69F
推
05/29 09:30, , 70F
好故事
05/29 09:30, 70F
推
05/29 13:46, , 71F
我也覺得只有素食者可以說吃肉殘忍。如果有人自願被吃
05/29 13:46, 71F
→
05/29 13:46, , 72F
我實在也不覺得有什麼問題，有什麼好震驚@@？
05/29 13:46, 72F
推
05/29 16:16, , 73F
那吃人肉為何就殘忍? 殺貓殺魚殺豬殺狗若無不同,殺人也
05/29 16:16, 73F
→
05/29 16:16, , 74F
應該等同而已,可是多數人都不會認同,因為那同樣是你的"道
05/29 16:16, 74F
→
05/29 16:16, , 75F
德觀"不支持.可見得人類立法本來就是有親疏的選擇性,今
05/29 16:16, 75F
→
05/29 16:16, , 76F
天一大部分人認為狗更親近而選擇立法保護,跟人類選擇保護
05/29 16:16, 76F
→
05/29 16:16, , 77F
人類的立場是一樣的,非難推行的人也要非難整個法律系統
05/29 16:16, 77F
→
05/29 16:16, , 78F
為何獨厚人類嗎
05/29 16:16, 78F
推
05/30 14:28, , 79F
推你這篇 非常發人省思！
05/30 14:28, 79F
→
05/30 20:26, , 80F
人類法律當然保護人類OAO不然呢？每次看到貓狗肉一拿
05/30 20:26, 80F
→
05/30 20:26, , 81F
出來討論就要拿人肉出來護航，我就覺得很有趣。一大
05/30 20:26, 81F
→
05/30 20:26, , 82F
部分人覺得狗親近就要強迫其他在同個國境內的人不能吃
05/30 20:26, 82F
→
05/30 20:26, , 83F
狗，這是什麼道理？
05/30 20:26, 83F
→
05/30 20:28, , 84F
人能跟人用語言溝通，人可以跟貓狗雞鴨兔魚豬牛羊用
05/30 20:28, 84F
→
05/30 20:28, , 85F
言語溝通嗎？
05/30 20:28, 85F
→
05/30 20:28, , 86F
這樣是不是就能分類出哪裡不同了？
05/30 20:28, 86F
→
05/30 20:31, , 87F
而且為什麼保護人？你覺得是為了別人的生命嗎？不是，
05/30 20:31, 87F
→
05/30 20:31, , 88F
是為了自己的安全。
05/30 20:31, 88F
→
05/30 20:34, , 89F
最後，我覺得這條法律根本沒意義。禁止吃狗，然後呢？
05/30 20:34, 89F
→
05/30 20:34, , 90F
棄養寵物的問題解決了嗎？流浪動物問題解決了嗎？繁
05/30 20:34, 90F
→
05/30 20:34, , 91F
殖場問題解決了嗎？這根本只是看到前陣子網路有人連署
05/30 20:34, 91F
→
05/30 20:34, , 92F
保護狗而為了討好那些人提出的法案吧。
05/30 20:34, 92F
→
05/30 20:35, , 93F
然後馬上也應驗了，一堆人覺得很棒很支持，結果路上
05/30 20:35, 93F
→
05/30 20:35, , 94F
還是一堆流浪動物要安樂死，棄養的繼續棄養，繁殖場繼
05/30 20:35, 94F
→
05/30 20:35, , 95F
續繁殖，好像動保因為不吃狗就進步了一樣。
05/30 20:35, 95F
→
05/31 12:28, , 96F
connie大，我沒有惡意。只是想確認一點，你認為
05/31 12:28, 96F
→
05/31 12:29, , 97F
與動物之所以(分類)不同，是因為人跟人能用語言溝通
05/31 12:29, 97F
→
05/31 12:29, , 98F
而人與動物無法，所以不同類；那如果有個人不會說話
05/31 12:29, 98F
→
05/31 12:30, , 99F
或無法說話，你認為在你上述的邏輯中，他跟你同類嗎？
05/31 12:30, 99F
→
05/31 12:30, , 100F
再者，人與動物無法用語言溝通，有沒有可能只是，
05/31 12:30, 100F
→
05/31 12:31, , 101F
多數人無法和動物溝通，但仍然有極少數人，是能和動
05/31 12:31, 101F
→
05/31 12:31, , 102F
物溝通，知其心意(坊間有不少號稱能和貓狗說話的治療
05/31 12:31, 102F
→
05/31 12:32, , 103F
師
05/31 12:32, 103F
‣ 更多 kevin60405 的文章
文章代碼(AID): #1NIO7mmr (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 14 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
WomenTalk 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT兩性男女區 即時熱門文章
6
11
[討論] 性癖
[ sex ]
zero101
9小時前, 08/07
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 kevin60405 的文章
文章代碼(AID): #1NIO7mmr (WomenTalk)