Re: [閒聊] 資方眼中的萬惡之源 - 基本工資已回收

看板MenTalk (男人話題)作者 (來治猩猩的我)時間11年前 (2014/11/12 19:39), 11年前編輯推噓4(40283)
留言287則, 11人參與, 最新討論串9/10 (看更多)
: 推 DMEM: 一個人只值兩萬元是如何判斷的@@ 11/12 12:44 講這種東西只是你掉下懸崖前的掙扎而已,當你估遍全市場還是兩萬, 那可以幫你接下一句,這個市場的人不識貨對吧? : → bismarcp: 台灣勞工素質不如十五年前? 11/12 12:46 : → bismarcp: 啊反正都是勞工的錯啦~老闆好口年~~ 11/12 12:46 不是要嗆你,的確不如十五年前,光十五年前不會有錄取率100%大學生 成天拿著這份大學學學歷說自己要坐辦公室,這種黑心商品出現,就夠 你乖乖閉嘴了。 : → sean12345678: 我覺得不是值不值的問題, 是有20000的選擇時, 老闆 11/12 12:56 : → sean12345678: 會選20000的. 你家可以請18000的外傭或外籍看護時, 11/12 12:56 : → sean12345678: 除非有特殊原因, 90%的人不會花25000, 30000, 甚至 11/12 12:57 : → sean12345678: 40000去請台籍的幫傭或看護, 某種類型的慣老闆心態. 11/12 12:58 角度換作是你你也會選便宜的,要去講這些就多了。 這種上公車理論看多了會覺得頗呵。 ======================================================= 其實動基本工資就像個笑料一樣,絕大部份人是沾不上的,不然這裡月薪兩萬的 麻煩舉手一下讓我看一下比我公司的總機小妹還低薪的咖小是長啥樣? 基本工薪如果政府沒種一次拉到三萬五以上根本影響不到大部份人,全部都是空 談嘴炮,講這些只有以下四種結果: 一、政府:數字有往上加,做了件大善事自我感覺良好善莫大焉! 二、各大腦殘團體:照例想一堆白痴比喻來諷剌一回,然後退兵! 三、萬惡資方:人事成本增加,漲價! (但你可以發現這公司的薪水幾乎都在基本薪資之上,你人事成本加個鵰呀?) 四、爾等:幹!什麼都漲只有薪水不漲! (因為你的薪水也在基本薪資之上,當然沒加到,漲價倒是一定漲到) 這就是基本工資的數字遊戲邏輯,各位如此英明神武,還在陪這些人演 那就非常趣味了。 -- 還在讀書抱怨工作不好找的大學生?猛炮無薪假剛退伍沒工作的新鮮人? 自吹自擂網路上消極輔選的大椿腳?裝傻反串出包就刪文失憶的中立人? 被白色恐怖後講話腦殘的時空旅人?22k上傳了兩年傳不上來的高級主管? 號稱銀行借錢不用擔保的世外高人?聘書放簽名檔怕被人肉的駐校代表? 筆戰打輸在你舊文暴走崩潰的深綠?跨國企業設在自家屋頂開X5的副總? 說找到就跟你下跪但刪文的備案人?四萬就上班但屢歷寄不到的寄信人? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.46.177.85 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/MenTalk/M.1415792373.A.3FB.html

11/12 19:50, , 1F
吹狗雷XD
11/12 19:50, 1F

11/12 20:04, , 2F
可以調到五萬嗎?
11/12 20:04, 2F
要調五十萬我也沒意見,這種事只是看資方的承受度, 三萬五是我的經驗推估勞資雙方都受的了的數字。 不管調多少到時就資方就是三條路: 收掉、出走,把商品調到相對應的價格。 無論那一項最終買單的都是你,絕對不會是資方。

11/12 20:07, , 3F
台灣的大學生"平均素質"確實是沒十幾年前好..深有感觸
11/12 20:07, 3F
※ 編輯: ssnlee (114.46.177.85), 11/12/2014 20:18:06

11/12 20:16, , 4F
我好像可以理解你為什麼會被那個e什麼的纏上了...
11/12 20:16, 4F

11/12 20:17, , 5F
一個佔某一年齡層的1X% 另一個佔80% 居然這樣比
11/12 20:17, 5F

11/12 20:17, , 6F
最後回正題..你知道很多小公司是底薪用基本薪資算
11/12 20:17, 6F

11/12 20:17, , 7F
然後附加一堆費用堆上去的嗎.......
11/12 20:17, 7F

11/12 20:19, , 8F
平均素質 因A團體的第15名比B團體的第80名還強
11/12 20:19, 8F

11/12 20:19, , 9F
我這間小公司就不是這樣算的,底薪基本上大家都是照勞保級
11/12 20:19, 9F

11/12 20:20, , 10F
距去給的。
11/12 20:20, 10F

11/12 20:20, , 11F
因此得證A團體素質比較好 會這樣比代表其素質....
11/12 20:20, 11F

11/12 20:21, , 12F
應該是說,照最低基本工資適用的級距去算
11/12 20:21, 12F

11/12 20:21, , 13F
你不可否認在假設各種數據皆同等的狀態下15比80強太多。
11/12 20:21, 13F

11/12 20:21, , 14F
然後在一堆費用疊上去 不然開價兩萬六僱你 要付的勞保
11/12 20:21, 14F

11/12 20:22, , 15F
費用會多很多
11/12 20:22, 15F

11/12 20:22, , 16F
何況你的b團體,幹出什麼超過a團體的事來了?
11/12 20:22, 16F

11/12 20:22, , 17F
我所謂的勞保級距是例如22500這一級的再加上一堆津貼到26k
11/12 20:22, 17F

11/12 20:23, , 18F
拿15比80本身就是個笑話 照你這樣推論成功比建中還強
11/12 20:23, 18F
笑話在於你說的b團體我怕連第一名都比人家十五名還弱。

11/12 20:23, , 19F
不是照所謂的最低薪資,如果真的照最低薪資,例如以前是
11/12 20:23, 19F

11/12 20:24, , 20F
19000+7000=26000,現在不過變成20000+6000=26000結果只是
11/12 20:24, 20F

11/12 20:24, , 21F
改了津貼項目而已。
11/12 20:24, 21F
※ 編輯: ssnlee (114.46.177.85), 11/12/2014 20:25:06

11/12 20:25, , 22F
先搞清楚你的b團體現在還在吃a團體留下來的祖業。
11/12 20:25, 22F

11/12 20:25, , 23F
你還好意思跟人家80比15呀?
11/12 20:25, 23F

11/12 20:26, , 24F
證據在哪 自我吹噓?? XDDD
11/12 20:26, 24F

11/12 20:26, , 25F
我剛好是15年前左右進大學的 都不敢這麼厚臉皮阿
11/12 20:26, 25F

11/12 20:26, , 26F
證據在那裡?台灣吃了三十年的竹科還是在吃竹科的老本,你
11/12 20:26, 26F

11/12 20:27, , 27F
的所謂b團體至今搞出了個什麼來了?說來聽聽?
11/12 20:27, 27F

11/12 20:27, , 28F
厚臉皮?哈哈~
11/12 20:27, 28F

11/12 20:27, , 29F
15%? 我還沒這麼弱勒 但你要我現在去考指考排前1%
11/12 20:27, 29F

11/12 20:27, , 30F
老實說我還不敢這麼大言不慚
11/12 20:27, 30F

11/12 20:27, , 31F
沒有喔 適用的級距可能會不同 要付的費用就不同了
11/12 20:27, 31F

11/12 20:28, , 32F
大學生素質的確不如15年前,但現在資方水準有比15年前好
11/12 20:28, 32F

11/12 20:28, , 33F
嗎? 沒在那個年代見識過, 求解
11/12 20:28, 33F
七年級的老闆郭烈成賣餿水油,素質極高。

11/12 20:28, , 34F
那是勞保,還是22xxx那級,跟你付費是沒關系的。
11/12 20:28, 34F
還有 213 則推文
還有 5 段內文
11/12 21:33, , 248F
在那裡嘛?找不出證據就說上面的推文?這麼愛躲呀?
11/12 21:33, 248F

11/12 21:33, , 249F
難到要大老闆 跟我一樣?
11/12 21:33, 249F

11/12 21:33, , 250F
法官叫你拿證據你說證據在路上這招是吧?素質下限又來了?
11/12 21:33, 250F

11/12 21:33, , 251F
有人愛凹 我那有辦法壓 看看大老闆的風範瞜
11/12 21:33, 251F

11/12 21:34, , 252F
當然跟你不一樣呀,我又不會無限上綱和秀下限。
11/12 21:34, 252F

11/12 21:34, , 253F
對呀你真的滿愛凹的。
11/12 21:34, 253F

11/12 21:34, , 254F
至於風範問題,只是讓你產生剝奪感罷了。
11/12 21:34, 254F

11/12 21:34, , 255F
一直在做 又說他沒有 果然 是口嫌體正直
11/12 21:34, 255F

11/12 21:35, , 256F
原來老闆有剝奪感 好可憐
11/12 21:35, 256F

11/12 21:35, , 257F
沒有在那堅持有的,大概意識不清吧。
11/12 21:35, 257F

11/12 21:35, , 258F
對呀,讓你產生這種感覺,也不是我要的,不小心嚕
11/12 21:35, 258F

11/12 21:36, , 259F
又說我意識不清 又一直跟我回 到底誰意識不清 我都不知道瞜
11/12 21:36, 259F

11/12 21:36, , 260F
沒有剝奪感你會跟我哭到現在呀?哈哈
11/12 21:36, 260F

11/12 21:36, , 261F
意識不清不知道在說啥,回應你快點醒醒呀~~
11/12 21:36, 261F

11/12 21:36, , 262F
證據找出來沒呀?
11/12 21:36, 262F

11/12 21:36, , 263F
很久了咧大大。
11/12 21:36, 263F

11/12 21:36, , 264F
依定要有剝奪感才能回阿 那你一直回是你有剝奪感?
11/12 21:36, 264F

11/12 21:37, , 265F
當然呀因為文是我開的,內文不產生剝奪感你悲憤這麼久幹嘛
11/12 21:37, 265F

11/12 21:37, , 266F
我沒剝奪感也能回喔 打發時間就回阿 我的時間跟老闆一樣貴
11/12 21:37, 266F

11/12 21:37, , 267F
就是被巴到才會不爽嘛,不然怎麼會悲憤到現證據都拿不出來
11/12 21:37, 267F

11/12 21:37, , 268F
硬要說別人有呢?
11/12 21:37, 268F

11/12 21:38, , 269F
喔~~原來你的打發時間就是產生剝奪感呀。
11/12 21:38, 269F

11/12 21:38, , 270F
版龜有規定文是你開的依定要一直回? 自己想回說就說咩
11/12 21:38, 270F

11/12 21:38, , 271F
幹嘛不好意思承認,硬要找一堆理由
11/12 21:38, 271F

11/12 21:38, , 272F
沒有呀,但產生剝奪感才會回不是因為版規唷
11/12 21:38, 272F

11/12 21:39, , 273F
我想知道證據在那呀?理由?
11/12 21:39, 273F

11/12 21:39, , 274F
/台灣 這篇文看下來我找不到咧。
11/12 21:39, 274F

11/12 21:39, , 275F
原來回你聞就是剝奪感阿? 那只能說 請大家不要回大大的文
11/12 21:39, 275F

11/12 21:39, , 276F
免的大大又要憂國憂民嘞
11/12 21:39, 276F

11/12 21:39, , 277F
總要給年輕人一反駁的機會吧?別說我老欺負他看歪東西。
11/12 21:39, 277F

11/12 21:40, , 278F
哈哈~~這是怎樣?被點到崩潰也要把大家綁在一起呀?
11/12 21:40, 278F

11/12 21:40, , 279F
真的是頗好笑呀
11/12 21:40, 279F

11/12 21:40, , 280F
果然是小學生罰站,叫大家來綁一起就不會羞羞臉了。
11/12 21:40, 280F

11/12 21:41, , 281F
快點找我說台灣爛的證據出來吧,很弱咧大大。
11/12 21:41, 281F

11/12 21:44, , 282F
說你現在大學生怎樣被無限上綱到台灣去了,這不叫剝奪感叫
11/12 21:44, 282F

11/12 21:44, , 283F
啥?快回去找媽媽照顧一下你的情緒吧。
11/12 21:44, 283F

11/12 21:44, , 284F
這麼容易不開心喔?
11/12 21:44, 284F

11/12 21:52, , 285F
哀 我就說老闆程度跟我一樣 我不說話 就自己閉嘴了
11/12 21:52, 285F

11/12 21:57, , 286F
笑死人了,在等你拿證據呀。
11/12 21:57, 286F

11/12 21:58, , 287F
果然是下限無底呀。
11/12 21:58, 287F
文章代碼(AID): #1KOqRrFx (MenTalk)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1KOqRrFx (MenTalk)