Re: [閒聊] 總覺得社會越來越危險了~~已回收

看板MenTalk (男人話題)作者ntuwalker (潮爽的! )時間12年前 (2013/12/19 17:53)推噓6(6推 0噓 10→)

留言16則, 9人參與討論串24/28 (看更多)

※ 引述《sunabozu (UP！UP！UP！)》之銘言： : : 貪婪吝嗇,只要不違法,都是現行法治社會體制下可以容忍的 : : 不是單憑你的個人主觀意識去決斷的 : : 富人的行事標準,也不是由你一個人的意見為依歸 : : 說到底,還是得遵循法律 : 上面哪一點是憑我的個人主觀意識去決斷，我一個人的意見為依歸？ : 實在是狗屁不通，顛三倒四；結果根本攏系你A毛 : 我沒講過的東西，你也敢拿出來指罵，這算哪門子的高招？我們來看一下s大你自己原文po的: "中國有一句古語叫做「為富不仁」，指的是為人慳貪吝嗇，不信道德。一般社會普遍所認知的仇富，大部分是指為富者貪婪吝嗇，剝削壓榨" 並不是指為人不可以家財萬貫、富可敵國" 然後你在你的文章末段又說到 "我是比較偏向重賞重罰且賞罰分明，對於為富不仁者重罰，還富於民者獎賞。" 從以上字句,讀者們可以得知,你支持對於'為富不仁'的人給予重罰, 但是,你只很籠統地用'貪婪吝嗇，剝削壓榨'這八個字來指責你所謂的為富不仁者, 並沒有給出明確的定義但是,在一個成熟的法治國家體制下,你要重罰一個人或一家企業之前, 起碼需要兩項東西: 1. 法源依據 2. 犯罪事證誠如我的文章一開頭就說的,貪婪吝嗇的人格特質,並不犯法, 犯法的是克制不了貪婪吝嗇,而做出的違法犯紀的行為但是,在缺乏法源依據與犯罪事證的狀況下,你主張重罰為富不仁者, 依據的是甚麼? 不就是依據你自己對於這種為富不仁的行為的厭惡感嗎!? 這難道不算是主觀意識!? : : 想要爭取大眾的支持,我想,先把自己的標準統一,非常重要! : : 擁有數十數百間就是吸血喔? : 全部都給你腦補就好了啊，我還需要做什麼設定？根本科科 X 3 : 勸你再把我的文章從頭到尾再完整的看過一次，要是每次都得要我費神解釋， : 解釋完你又在那邊腦補，這種無限迴圈根本在浪費我的時間。 "簡單的比例問題，正常的包租公婆可不會被別人認為吸血，但若是擁數十數百間，被貼上吸血標籤也是剛好而已，除非是另有規劃的那種，譬如:買下整棟透天，以極便宜的價錢分租給生活困苦或者莘莘學子。我不會認為富人就是一種錯誤，端看如何累積財富跟分享才是重點不是嗎?" 以上這段,也是s大你自己po的讀者們可以清楚看到,你的邏輯就是如果擁有數十數百間, 卻不願意以及便宜的價錢分租其他人,就算是吸血我還真不知道我腦補了甚麼 = = : : 人家搞不好是自己辛苦存錢買的呢! : : 說說看你哪來的邏輯可以憑這一點就說人家吸血!? 小弟洗耳恭聽 : : 如果她出價5000也有人承租,請你給我個要她出價3000就好的理由 : 既貪且黑，剝削吝嗇: : 高官貪，黑心溢；過勞死，22K。這些人新聞報紙天天都有在報，貪汙或者黑心,只要違法犯紀,個人絕對支持重罰法辦只不過我用的詞彙是'違法犯紀',也就是要有犯罪事證與法源依據, 才可以處罰,跟你用籠統的'為富不仁'這種動態標準的詞彙,差很多 22K,充其量你只能說台灣老闆沒遠見,只想花錢養奴才,不想砸錢找人才但是,2Kk可沒有低於我國現行的最低法定薪資, 所以怎麼看,我都不覺得給22K的老闆有甚麼錯,至少就法律層面來看 : 共通點是什麼？是你口中那些團結的富人？這種事情若是還團結起來， : 大概以外的其他人都死無葬身之地了 : 這些人又為什麼抓不勝抓，始終冰山一角？這問題我相信不是沒人想過， : 既得利益者、抬轎者、給鬼遮眼的一群擁護者，哦！還有就是沒抓到， : 沒在怕，罰很輕的為富不仁者； : 他們根本就不擔心嚴重的mental disease的魯蛇們有人會去正視這問題， : （抱歉英文烙得沒你好） : 也許會有人覺得那又不是他的責任，是政府、法官、執法人員他們的疏失。 : 回到我提的重點： : 我不會認為富人就是一種錯誤，端看如何累積財富跟分享 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 我就直接問你重點吧! 說說看,你認為一個完全依法繳稅賺錢投資,沒拿黑心錢,但是對員工非常小氣, 明明出得起40k,卻只願意出22k的老闆,需不需要被處罰? : 再來，有不少版友認為我說的數十棟房子租人，就算是吸血的這種概念不能理解。 : 假設你住的土地跟房屋全都是我的，其他地方的土地跟房屋也壟斷在我跟我朋友手上， : 我每月只要收你合理的租金，但這一輩子就是要付房租才能活得下去， : 沒繳房租連遮風蔽雨的地方都沒有，無異自殺；試問那些被我收租金的會怎麼想我這個人？ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 沒繳房租,請問跟搶劫或吃霸王餐的行為,有何分別? 一樣都是享受了別人提供的貨物或服務,而不想付出相應的代價這是你所追求的公平社會? : 雖然合法合理無違道德，但是資源就是被壟斷在少數人手上。 : 再想看看是不是有很多人靠類似這種方式在賺錢？這種錢滾錢的方式真的恰當？合法合理無違道德的話,壟斷又何妨? 說說看,一個人如果做事合法合理,無違道德,那你是要罰他甚麼? 回到原文的討論,個人是認為社會安全來自於對犯罪者無法有效制裁如果今天台灣法治清明,像本案這種蓄意殺人的人渣可以有效率地在三天之內受審, 一周之內執行死刑的話, 個人認為台灣的社會安全可能還有點救在這邊檢討買房租人的房東太太,個人只能說難怪台灣亂象不斷 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 74.100.22.84