Re: [閒聊] 多元成家方案不知道在吵什麼?已回收

12/04 11:35, , 2^F

12/04 11:35, 2^F

→

12/04 11:36, , 3^F

12/04 11:36, 3^F

→

12/04 11:37, , 4^F

12/04 11:37, 4^F

→

12/04 11:37, , 5^F

12/04 11:37, 5^F

→

12/04 11:38, , 6^F

12/04 11:38, 6^F

→

12/04 11:39, , 7^F

12/04 11:39, 7^F

推

12/04 11:42, , 8^F

12/04 11:42, 8^F

→

12/04 11:44, , 9^F

12/04 11:44, 9^F

→

12/04 11:46, , 10^F

12/04 11:46, 10^F

推

12/04 11:47, , 11^F

12/04 11:47, 11^F

→

12/04 11:47, , 12^F

12/04 11:47, 12^F

→

12/04 11:47, , 13^F

12/04 11:47, 13^F

→

12/04 11:49, , 14^F

12/04 11:49, 14^F

→

12/04 11:50, , 15^F

12/04 11:50, 15^F

→

12/04 11:51, , 16^F

12/04 11:51, 16^F

→

12/04 11:52, , 17^F

12/04 11:52, 17^F

推

12/04 11:55, , 18^F

12/04 11:55, 18^F

→

12/04 11:57, , 19^F

12/04 11:57, 19^F

其實「各種成家可能」是種假命題「解構婚姻霸權」才是事實這是伴侶盟秘書長、理事長自己講的 http://tinyurl.com/kot96tv 這個理論一句簡單來說是個實驗性概念當初提倡這種理論的人只是在探討婚姻對於家庭的意義但這種方式是針對「婚姻組成的家庭＝異性結合的家庭」的挑戰目的就是尋求同性婚姻的合法化但就我所知，這已經是個過時的觀念了

→

12/04 11:59, , 20^F

12/04 11:59, 20^F

→

12/04 12:01, , 21^F

12/04 12:01, 21^F

我想你應該看過草案了吧？那你可以跟我說，伴侶制提供了什麼其他法律無法替代的保障嗎？^_^ 這不是我要不要完整保障的問題，而是伴侶制根本沒有解決問題他只是一個情侶關系的登記明文化（少拿伴侶盟那套什麼老戰友結成伴侶這種連家屬伴侶制都搞不清的說詞來說嘴）但登記之後什麼基本權利義務都沒有所有基本權利義務都要另外約定你我是聰明人操作起來當然沒有問題但所有人都是嗎？^_^ ※ 編輯: ahiru 來自: 210.69.124.16 (12/04 12:42)

推

archimonde

12/04 12:47, , 22^F

12/04 12:47, 22^F

他連外國法律都抄不好有人寫了跟德法伴侶制的比較 http://tinyurl.com/luocbr7（FB）伴侶制設計原理都是跟「婚姻」的權利義務相同主要是針對兩個地方 1.一種同性婚姻分門立法的實踐因為在某些區域「婚姻＝異性結合」觀念強烈的國家都會採用這種立法美國現有允許同性婚的16州裡當初都曾經有「民事結合」（即伴侶制）的設計給予同性伴侶相同於婚姻的權利義務 2.是針對同居不婚族的實質權利義務保障因為有些人就是對「婚姻」這兩字過敏所以立法上用另一個不用「婚姻」當名字的制度來保障當事人成立家庭所具有的權利義務所以本質上，如果是抄外國法「伴侶」＝「實質上的婚姻」這個前提就應該存在

推

12/04 13:08, , 23^F

12/04 13:08, 23^F

→

12/04 13:10, , 24^F

12/04 13:10, 24^F

→

12/04 13:11, , 25^F

12/04 13:11, 25^F

→

12/04 13:12, , 26^F

12/04 13:12, 26^F

推

12/04 13:19, , 27^F

12/04 13:19, 27^F

→

12/04 13:21, , 28^F

12/04 13:21, 28^F

→

12/04 13:22, , 29^F

12/04 13:22, 29^F

乙女為何不堅持要婚姻很重要嗎？聰明的講法大家都會講但在愛情之下，每個人都有機會沖昏頭重點已經不是質問他為何不選婚姻而傻傻的去簽伴侶合約而是他簽了伴侶合約後為何得不到保障的問題另外，我想你大概不知道「解構婚姻霸權」這句話背後代表的意思～（微笑）所以你才會去一味相信伴侶盟的說詞但不知道也很正常啦因為這是有學過女性主義法學或性別法律研究才會知道的這句話在跟你說，他們不覺得只有婚姻組成的家庭才叫家庭對他們來說家屬家庭關係跟室友關係沒有什麼不同所以當初在同性婚姻合法化的爭論中被當成其中一個同性婚姻應該合法化的理由但據我所知並不是所有LGBT團體都贊成這種論述這個實驗是這樣的他們找了兩個各自有小孩的「拉」組成家庭然後經過一段時間的相處與教養所產生的效果跟一般家庭無異也會產生如家人間相互照顧的情形藉此證明家庭組織組成需要再重新思考你循這麼脈絡去看伴侶盟的講法，是不是很相似？基本上伴侶盟這套制度就是在根基於這個理論所產生有什麼不好？這要寫的話很複雜簡單來說就是不夠穩定且未考量破滅可能產生的問題家屬制度的問題還小（最多只要解決家屬公示性的問題）伴侶制度既然是家的另一個組成途徑其設計概念應該與婚姻制度類似包括解消後的處理（就是剩餘財產分配）但草案中並沒有這樣設計反而伴侶盟用一堆莫名其妙的例子像是遊手好閒的丈夫還跟妻子請求剩餘財產分配來佐證伴侶契約分別財產制的合理性（現行法上，這是要不要修正1030-1經濟弱勢直接推定對婚後財產有助力的問題）（且若真是有這種狀況，1030-1第2項也可以用）其實某種程度上，反應出他們根本不懂身份法很多大原則的狀況但這部分寫下去就沒完沒了了～用個現象來觀察就好這部草案到目前為止，沒有任何一位身份法學者背書甚至國內身份法權威都沒有人出來表態支持這部草案真的是因為傳統嗎？我想應該還有其他的問題

推

12/04 17:50, , 30^F

12/04 17:50, 30^F

推

12/04 17:53, , 31^F

12/04 17:53, 31^F

→

12/04 17:54, , 32^F

12/04 17:54, 32^F

那可以告訴我，這個伴侶合約在沒有其他約定下到底給了契約當事人甚麼保障？不要擅自去想所有契約當事人都是聰明的都是對法律制度有一定瞭解的也不要擅自去想這些人簽契約是理性的我們不是在烏托邦要講好聽話大家都會講但是就是因為今天對同居人的保護不足所以才要修法如果定了一個如果不約定就甚麼都沒有保護到的法律，那要這個制度作甚麼？

推

12/04 17:57, , 33^F

12/04 17:57, 33^F

對，那你還是沒有解釋，伴侶制到底給契約當事人甚麼保障？你可以看我上面有人作的分析德國直接賦予當事人剩餘財產分配請求權

推

12/04 17:59, , 34^F

12/04 17:59, 34^F

→

12/04 18:00, , 35^F

12/04 18:00, 35^F

→

12/04 18:00, , 36^F

12/04 18:00, 36^F

像這種法案法務部一定要出研討意見法務部要出研討意見要找誰出來問身份法學者啊～那他們的意見重不重要？那我會覺得可笑嗎？

推

12/04 18:04, , 37^F

12/04 18:04, 37^F

→

12/04 18:05, , 38^F

12/04 18:05, 38^F

→

12/04 18:06, , 39^F

12/04 18:06, 39^F

→

12/04 18:07, , 40^F

12/04 18:07, 40^F

→