PTT兩性男女區 / MenTalk (男人話題)

Re: [抒發] 批鬥公務員現象有感

看板MenTalk (男人話題)作者 (溫一壺月光作酒)時間13年前 (2012/10/19 14:22), 編輯推噓9(9推 0噓 78→)
留言87則, 14人參與, 最新討論串17/21 (看更多)
一開始你是這麼說的 推 EvanYang:當年薪水低，絕對是一種錯誤的印象 然後我引用薪水資料之後, 你開始改口說福利沒列, 資料不全 拜託一下, 是你自己說要比薪水的, 我這資料哪邊不全了？ 另外福利到底要怎麼列才叫全麻煩你跟大家解釋一下好嗎? 私人企業福利百百種 有些銀行有行員存款, 有些公司有分紅配股, 有些有提供食宿 請問一下要怎麼列全, 你示範一下好嗎? 說穿了只是被踢爆不爽, 見效起度濫 -- 願歲月靜好，現世安穩 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 42.75.8.162
→
10/19 14:23, , 1F
不管啦~倫家就是要你全部列出來~
10/19 14:23, 1F
→
10/19 14:24, , 2F
低或高 有準確的定義嗎?
10/19 14:24, 2F
※ 編輯: IBIZA 來自: 42.75.8.162 (10/19 14:24)
→
10/19 14:24, , 3F
我只知道，跟萬事通扯上，就沒完沒了，呵呵
10/19 14:24, 3F
→
10/19 14:25, , 4F
看了這麼多年，某些人是直接無視即可
10/19 14:25, 4F
貶敵抬己，其法有三：敵將初勝者，貶敵將魯莽； 　　　　　　　　　　敵將多勝者，貶己軍軍師擇地失當、氣候選擇錯誤； 敵將常勝者，貶敵將有勇無謀。 【陳某‧火鳳三國】 如果我提供的資料很容易反駁 這麼多年下來, 諸位應該直接拿資料出來踢爆我即可, 不是嗎？ 而如果常常有人能踢爆我的話, 我想諸位也不會這麼在意我了吧(笑) 不過這麼多年下來, 能作到這點的不多 倒是像你這種被踢爆之後就開始說甚麼「資料不齊」之類的人蠻常見到 說穿了, 不就是陳某的貶敵抬己之法嗎？XD 請問, 沒完沒了的人到底是誰？ 到底是找資料出來討論的我？ 還是別人找出資料之後仍然要靠嘴砲瞎纏下去的你？ 其實找這些資料沒甚麼大不了 稍微用心, 很多資料都找得到 你自己不找資料又愛亂嘴砲 卻反過來怪提供資料給你的人是廢物？ 請問一下, 提供資料的人是廢物, 那只會嘴砲又不找資料的你是甚麼？ 當然, 這並不是說我的資料有多正確 的確, 福利資料在這表中看不到 但列舉資料以比較公私部門的福利差異的確是有困難 而不是我不列出來
→
10/19 14:25, , 5F
這不就是陳某的暗黑兵法嗎?XD
10/19 14:25, 5F
→
10/19 14:26, , 6F
行政院主計:工業和服務業今年第1季月平均薪資5萬5667元
10/19 14:26, 6F
這個數字要注意的是 第一季都是有含年終的, 所以每一年的第一季平均薪資都會比較高 如果用全年平均的話, 去年是四萬五左右, 今年應該也差不多 所以我上面那個表才會特別註明, 公務員要乘13.5, 私人企業平均薪資只乘12
→
10/19 14:26, , 7F
所以在台灣只要低於這數字的月薪都叫低薪嗎??
10/19 14:26, 7F
→
10/19 14:27, , 8F
如果定義上的當年薪水低是這樣的話 那我沒話說了 XD
10/19 14:27, 8F
→
10/19 14:31, , 9F
其實台灣多數人的心態就是你比我好就把你拉下來，沒什麼好
10/19 14:31, 9F
→
10/19 14:32, , 10F
(更正：部是多數人，是有一部份人)
10/19 14:32, 10F
→
10/19 14:33, , 11F
說的
10/19 14:33, 11F
※ 編輯: IBIZA 來自: 42.75.8.162 (10/19 14:52)
→
10/19 14:51, , 12F
問題4萬5的標準差很大啊 公務員標準差應該小很多吧??
10/19 14:51, 12F
→
10/19 14:52, , 13F
如果民間也像公務員這樣分高標均標低標的話 差距會很大
10/19 14:52, 13F
→
10/19 14:54, , 14F
民間薪資的確應該高低差比較多
10/19 14:54, 14F
→
10/19 14:54, , 15F
應該是說 一職等跟民間薪資的最後11%比真的叫做低嗎?
10/19 14:54, 15F
→
10/19 14:56, , 16F
同樣的　公務員最高職等跟民間最高的10%比　也不算高啊..
10/19 14:56, 16F
→
10/19 14:57, , 17F
這樣比較也才有意義 拿基層比竹科新貴 不符普遍現實吧
10/19 14:57, 17F
→
10/19 14:57, , 18F
平均的話就不是基層比竹科啦
10/19 14:57, 18F
→
10/19 14:58, , 19F
所以我沒說公務員薪水過高啊 但不管在哪個年絕不算低吧
10/19 14:58, 19F
→
10/19 14:58, , 20F
有中位數的話其實也可以用中位數比　只是沒統計
10/19 14:58, 20F
→
10/19 14:58, , 21F
62年就略低於私人部門一點
10/19 14:58, 21F
→
10/19 14:58, , 22F
大概70年追上　80年前後超過
10/19 14:58, 22F
→
10/19 15:00, , 23F
既然公職最高沒民間高 那顯示公職最低一定高出民間最低
10/19 15:00, 23F
→
10/19 15:00, , 24F
公職最低應該高於民間最低　這點沒問題
10/19 15:00, 24F
→
10/19 15:00, , 25F
但是現在並不是比較最低的誰比較低吧
10/19 15:00, 25F
→
10/19 15:01, , 26F
用平均或中位數看　應該比較合理
10/19 15:01, 26F
→
10/19 15:01, , 27F
領退休金其實沒什麼大問題 今天討論的年終才是真有大問題
10/19 15:01, 27F
→
10/19 15:01, , 28F
所以我是認為 "公務員當年薪水低" 並不成立
10/19 15:01, 28F
→
10/19 15:02, , 29F
因為議題就是說低 那當然比門檻 扯到平均就要談標準差
10/19 15:02, 29F
→
10/19 15:02, , 30F
因為"公職最低一定高出民間最低"? 我覺得你這理由無法支持你
10/19 15:02, 30F
→
10/19 15:02, , 31F
的結論
10/19 15:02, 31F
→
10/19 15:02, , 32F
為什麼說低是比門檻?
10/19 15:02, 32F
→
10/19 15:03, , 33F
照你這樣說　低收入戶也不算低啦
10/19 15:03, 33F
→
10/19 15:03, , 34F
標準差才能顯示出是否真的平均分配 以及極端數值的問題
10/19 15:03, 34F
→
10/19 15:03, , 35F
低收入戶人均收入只有一萬多　但是還是比沒收入的高　所以
10/19 15:03, 35F
→
10/19 15:03, , 36F
低收入戶收入低並不成立　　　是這樣嗎?
10/19 15:03, 36F
→
10/19 15:04, , 37F
低收入戶是低於 而不是平均吧? 完全沒收入哪來一萬多?
10/19 15:04, 37F
→
10/19 15:04, , 38F
扯太多也沒用 如果可以找出最低11%的平均薪資不就知道
10/19 15:04, 38F
→
10/19 15:05, , 39F
低收入戶的收入比沒收入的多　所以不能稱為低收入戶　你的
10/19 15:05, 39F
→
10/19 15:05, , 40F
理論不就是這樣嗎?
10/19 15:05, 40F
→
10/19 15:05, , 41F
找最低的沒有意義
10/19 15:05, 41F
→
10/19 15:05, , 42F
比較高低　應該是用大多數人能達到的薪資水平來看　比較有
10/19 15:05, 42F
→
10/19 15:05, , 43F
意義
10/19 15:05, 43F
→
10/19 15:06, , 44F
那是法律漏洞的問題不是薪水高低的問題 且勿轉移話題
10/19 15:06, 44F
推
10/19 15:06, , 45F
剛被股版水桶 沒想到在這還可瞻仰I大神威
10/19 15:06, 45F
→
10/19 15:06, , 46F
法律漏洞？　低收入戶的定義就是收入低於人均一萬多啊
10/19 15:06, 46F
→
10/19 15:06, , 47F
甚麼法律漏洞@@
10/19 15:06, 47F
→
10/19 15:07, , 48F
勞煩你 找得到最後11%的民間平均薪資嗎?
10/19 15:07, 48F
→
10/19 15:07, , 49F
duncan6502 你現在知道還不遲啊XD
10/19 15:07, 49F
→
10/19 15:07, , 50F
找最後11%沒有意義
10/19 15:07, 50F
→
10/19 15:08, , 51F
為什麼你一句話就要轉移到人家一直跟你討論低收入戶
10/19 15:08, 51F
→
10/19 15:08, , 52F
因為你提出用"比最低"決定哪個業別收入比較低的方式啊XD
10/19 15:08, 52F
→
10/19 15:09, , 53F
我沒有聽過業別收入的比較是用比最低的方式來決定的
10/19 15:09, 53F
→
10/19 15:09, , 54F
因為"極端"來說 如果一個月薪100萬跟月薪4萬 平均52萬
10/19 15:09, 54F
→
10/19 15:10, , 55F
如果最低的人才能叫低　　那天下只有一個人能稱低　其他人
10/19 15:10, 55F
→
10/19 15:10, , 56F
都不能
10/19 15:10, 56F
→
10/19 15:11, , 57F
極端？　為什麼你要用極端去看這個問題？
10/19 15:11, 57F
→
10/19 15:11, , 58F
你懂我想講什麼啦 我只是不認為那薪水叫低而已
10/19 15:11, 58F
→
10/19 15:11, , 59F
反正每個人高低定義本來就不同
10/19 15:11, 59F
→
10/19 15:11, , 60F
就好像聯考分數有高標均標低標 每個人看的標準就不同
10/19 15:11, 60F
→
10/19 15:12, , 61F
我認為高於低標就不叫低 但要認為低於均標就叫低也沒錯
10/19 15:12, 61F
推
10/19 15:13, , 62F
我想請教一下軍公教年終慰問金是否有法源伊據
10/19 15:13, 62F
→
10/19 15:14, , 63F
因為你往高標看一定有人更高 所以相對均標當然就算低
10/19 15:14, 63F
推
10/19 15:18, , 64F
回P大 據這幾天的整理 軍公教退休領年終沒有根據喔
10/19 15:18, 64F
→
10/19 15:19, , 65F
然後國民黨今天把刪除的法案擋下來了 果然是鐵票部隊呢
10/19 15:19, 65F
推
10/19 15:27, , 66F
現在知道KMT的共犯結構有多大了吧
10/19 15:27, 66F
推
10/19 15:30, , 67F
為什麼大家會公幹公務員 絕對不只薪水的問題
10/19 15:30, 67F
→
10/19 15:30, , 68F
封殺？不對吧
10/19 15:30, 68F
→
10/19 15:31, , 69F
今天立法院是藍綠各提了一個議程要檢討年終慰問金　最後通過
10/19 15:31, 69F
→
10/19 15:32, , 70F
藍營的議程　而不是被封殺喔
10/19 15:32, 70F
→
10/19 15:32, , 71F
^全案
10/19 15:32, 71F
→
10/19 15:33, , 72F
今天的情況應該是藍綠都想搶"檢討年終慰問金"的功勞
10/19 15:33, 72F
→
10/19 15:33, , 73F
結果藍營人數比較多　所以功勞被藍營搶走　這樣才對
10/19 15:33, 73F
→
10/19 15:34, , 74F
民進黨、親民黨和台聯黨團聯手提案：檢討各類社會保險
10/19 15:34, 74F
→
10/19 15:34, , 75F
結果被封殺
10/19 15:34, 75F
→
10/19 15:34, , 76F
「土革法、會計法修正草案」這種鳥法都過的很快
10/19 15:34, 76F
推
10/19 15:35, , 77F
軍公教退休領年終也是從退撫基金出嗎?
10/19 15:35, 77F
http://news.rti.org.tw/index_newsContent.aspx?nid=384541&id=1&id2=1 政府編列預算發給退休公務人員「年終慰問金」，引發爭議。在野3黨團今天 (19日)在立法院院會提議變更議程增列討論事項，要求行政院立即停止發放。 國民黨團也提出對案，要求檢討退休公務員領取年終慰問金的制度，並以人數 優勢通過將自己的提案排入議程討論
→
10/19 15:35, , 78F
需要檢討的法永遠都過不去
10/19 15:35, 78F
→
10/19 15:35, , 79F
不是的話是不是不公平呢
10/19 15:35, 79F
→
10/19 15:35, , 80F
不是　慰問金是政府預算出
10/19 15:35, 80F
※ 編輯: IBIZA 來自: 42.75.8.162 (10/19 15:37)
→
10/19 15:36, , 81F
那我覺得的確不公平
10/19 15:36, 81F
→
10/19 15:38, , 82F
如果是都從薪資提撥的退撫基金 所得替代率2000%我都ok
10/19 15:38, 82F
推
10/19 15:43, , 83F
國民黨有提案嗎? 那我看到最後會不了了之...
10/19 15:43, 83F
→
10/19 15:44, , 84F
我也同意慰問金應該要廢除
10/19 15:44, 84F
推
10/19 19:48, , 85F
那叫火鳳燎原啦
10/19 19:48, 85F
推
10/19 21:47, , 86F
三國那個好像是國產電玩
10/19 21:47, 86F
→
10/21 09:31, , 87F
以後看到e開頭此人的文才真的直接無視 可悲到極點
10/21 09:31, 87F
‣ 更多 IBIZA 的文章
文章代碼(AID): #1GWF6ipv (MenTalk)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 17 之 21 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共21篇)
MenTalk 近期熱門文章
1
7
[抒發] 忙
[ MenTalk ]
tyfu
3天前, 04/03
更多 近期熱門文章 >>
PTT兩性男女區 即時熱門文章
29
37
[正妹] 江江
[ Beauty ]
yokann
5小時前, 04/06
5
7
[正妹] 溝
[ Beauty ]
yokann
6小時前, 04/06
11
13
[正妹] Mingo
[ Beauty ]
jerryyuan
7小時前, 04/06
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 IBIZA 的文章
文章代碼(AID): #1GWF6ipv (MenTalk)