Re: [討論] "殺很大"廣告爆紅原因與社會的關聯

看板Feminism (女性主義)作者nominalism (諾米諾主義)時間15年前 (2009/10/27 08:49)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串3/4 (看更多)

※ 引述《ocean26 ()》之銘言： : 以路西法效應和見樹又見林兩本書類似的立場作結的話，個人不是 : 我們所要譴責的，背後那個影響個人行為的結構才是。如果說是要見樹「又」見林。我們不該說「個人不是我們所要譴責的，背後那個影響個人行為的結構才是。」畢竟在妳第二層談的能動性(agency)就是主張個體對結構的反向操作的能力。這樣宣稱不但與第二層的主體能動性有出入，而且變成「見林不見樹」了。結構不是脫離個體而獨立存在的東西，即使我們同意結構或社會是一種超越「所有個體的加總」的存在，它依然必須依賴個體的存在而存在。因此，結構和個體之間的關係是雙向的不是單向的。簡單說，活在相同社會結構下的人，為什麼有些人能夠觀察到結構的壓迫而有些人不能？如果「被結構影響的個人行為」是一種非自主的行為（沒有能動性的行為），而「能夠意識到結構對個人行為之影響力」的人才算擁有真正的自主性，那麼，在「意識到／意識不到」結構的存在及其影響力之前，是什麼決定了一個個體在之後走向「意識到」的路，還是走向「意識不到」的路？我認為這個問題基本上是無法回答的問題，因為個體和結構之間的關係本來就不是相互對立的關係，而是一體兩面的關係，結構由個體之間的聯絡、互動、資訊交換、權力關係……等等複雜的交互作用而產生，在其中任何微小的個體動作都有可能造成結構的改變（究竟是每個微觀的動作都會對宏觀的結構產生雖然看不見但卻仍實際存在的變動；還是並非每個微觀層面的動作都會對宏觀的結構產生影響，但是每個個體都有改變結構的潛能，我無法決定，但同時也認為這兩者的差異在現在的討論階段並非必要）。因此，個人不是結構底下必然的犧牲，雖然要個人為整個結構負全責也不恰當。（或可把結構看成某種族群的共業？）結構對個體的影響（影響，而非決定）是個必然，但結構的存在也是由個體共創，而非真正有其（結構的）意志，因此談「譴責」結構，或是要結構「負責」，都算是沒有意義的談論，真正要聚焦的應該是如何讓個體「都能」意識到結構的存在並對其反省（反省的意義是對結構所預設的價值進行自主的判斷，它不必須是對結構的批判，也可以是贊同）。至於懷疑論者可能會質疑反省的動作也無法避免結構的影響，因此對於自主性的掌握沒有幫助。我相信這是一種謬誤的見解。人的思維運作（無論理性與否）都必須有輸入才能有輸出，這裡的輸入不只是來自外部的，同時也可以是來自內部的（無論是以身體還是意識做為內外的區分），因此若我們要在「同意自主性是一個共識的存在」的前提下談論自主性，則這個自主性就必然是一個受前件影響的自主，而不是一個無前件的，完全自我決定的自主性。因此若要同意上述懷疑論的質疑，無異是同意我們所有對「自主性」的談論都毫無（真的）意義。我不否認這個結論在邏輯上的可能性，但既然實踐上我們都未有放棄自我自主性的打算，這種懷疑論的質疑至少在這個實踐前提下就沒有參考的價值。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.173.129.162 ※ 編輯: nominalism 來自: 218.173.129.162 (10/29 11:15)