Re: 女性主義者，其實很台！

看板Feminism (女性主義)作者A1Yoshi (我是妖西)時間19年前 (2007/06/12 16:29)推噓1(1推 0噓 0→)

留言1則, 1人參與討論串27/31 (看更多)

※ 引述《doveman (水藍色，白色，紅色)》之銘言： : 感謝提出文中的不足 : 在此簡單回應 : 回應當中仍有不少概念等待您的釐清 : 閱讀完畢之後發覺這樣的質疑似乎是以消費主義（？）為基調？ : 或許有誤解等待您進一步釐清說真的，如果要嚴謹一點地問，我其實根本也搞不清楚所謂消費主義的內涵為何。不過我想可以肯定的一點是，我的基調是「反對這種立基於語詞、概念的詮釋相對性」的論述。 : 但是經過全球消耗資源技術突破 : 才會有人跳出來喊環保 : 不是嗎？ : 因此這樣的生活形態 : 似乎也該與環保口號的歷史脈絡作對照我同意「解讀會因為時代而轉變」，不過我對這句話的解讀是：人的知識本來在不同時代就不同。環保，對我來說基本上是一種後驗的知識。在五十甚至一百年前，其實根本沒有這個詞。這個詞或這個概念是人類在工業革命後，超量使用地球資源後，遭到各方面的反撲後，所發現並習得的東西。所以你說「這與當今強調的珍惜資源其實是換個說法而已；珍惜資源的行為，就是環保」也許根本就是不恰當的。這不是換個說法，且，我也說了，你從結果來看類似，反推節省和環保是一樣的 - 這說法是有問題的。這樣說吧。一樣的行為，或造成同樣效果/ 結果的行為，尚不足以讓我們說這兩種行為是同類或一樣的行為。而這背後的理由說來也簡單：人做某行為，這行為背後的想法/ 動機....等，是該行為到底是哪一種行為的重要判準。而你顯然忽略這一點。如果你重視歷史，那麼我覺得你反而更應該把過去那些腦子裡根本沒有「環保概念/ 環保意識」的人們的節儉行為，與今天某些人為了環保、瞭解環境保護的重要後而做出的節儉行為，做出清楚的區分。 : 非得購買非必要品才算是懂得花錢嗎？ : 到底什麼是懂得花錢？ : 在菜市場討價還價是不是也算懂得花錢呢？ : 文章當中溫和的批判了量產工業下所提倡的大量消費/消耗的現象 : 所以我認為懂得花錢是討價還價是購買必需品叫作懂得花錢我寫那些的時候想到的東西也簡單。我想到的是那種「很台很俗」的人拎個品質實在不賴的LV包包的畫面。我覺得呢，這些人有那些錢，應該先把錢花在讓自己的氣質好一些 - 這一點上頭。講話大聲、用詞粗俗，妝畫很的差，卻拎個LV包包，實在不相稱。然後是想到我認識的一些已故的長輩。我爺爺年輕時很苦，但他願意花一個月薪水去聽世界級低音聲樂家的演唱；我舅公是落魄小貴族，窮得要死卻在他死後房內看到一整套的名畫畫冊。不過在「解讀/ 詮釋」這兩個例子時，千萬不要把焦點放在演唱會與畫冊上。我的重點在於，一種欣賞藝術或音樂的能力/ 素養，一種人對於高層次精神生活、精神滿足的追求態度。基於我自己的經驗與認知，或許狹隘，當然，但我覺得很多人的省，實在既不是基於環保，也同時反映出「不懂花錢」 - 不懂得讓自己的生活真的像個人 - 這無知的事實。 : 第三詮釋權何在？ : 這個論點在前面也有提到 : 您的回應說到 : Ａ做這做那有這樣那樣的「意思」在， : 這「意思」不是那麼任意地開放給大家去做詮釋的。 : 然後又回頭扣緊吝嗇等辭彙 : 對我而言吝嗇沒有正面或是負面義函 : 但是您似乎不太贊同? 可啊，不過我建議你，只解構這個太小兒科了。跟你爭論到底吝嗇是中性（沒正沒負意涵）還是有負面意涵，意義不大。且這種爭論恰好落入你那種詮釋相對的基調上。所以容我丟武斷的主張：吝嗇就是不好不對的東西。沒什麼好爭的。如果你要解構，說那沒有正面也沒有負面....我想這對話同時沒有交集可言了。同時，這太小兒科，你乾脆根本取消「好/ 壞、正面/ 負面」這些牽涉價值的東西。 : 這的確是詮釋學中一直談到的現象 : 就前頭回應認為吝嗇是環保 : 是種生活模態 : 這是我的詮釋 : 但是就我閱讀您的回應感受到兩點 : 一吝嗇是種負面價值它就是。至少現在那句講出來還是用來罵人的。 : 二環保似乎是"要有意識"的才叫環保那當然啊，還是你覺得行為主義是對的？ : 這是您的詮釋 : 仔細想想通常我們說誰誰誰吝嗇 : 是以我群與他群的區隔來進行詮釋 : 簡單的說當您說誰為誰吝嗇的時候就是詮釋了這怎麼會是一種詮釋？這是一種判斷。對人的行為、人格下的判斷怎會是一種詮釋？詮釋基本上是針對文本，文字吧？你在自己書桌上看到桌上放了本書，然後你說：我桌上有本書。難道你是在對桌上的書（或桌上其它物品，或連桌子在內的所有物品）進行詮釋嗎？那我覺得你對「詮釋」這個詞的詮釋也未免太廣了。 : 就落入您所說的掉進任意地開放解讀了 : 所以不懂這樣的說法用意何在？很簡單啊，像你這樣動輒詮釋來詮釋去的，你要如何避免各說各話、人人有理（有理與否相對於說話者）的情況？ : 要凸顯自己公正客觀﹖ 如果說我堅持有一個公正與客觀是一種凸顯，且這種凸顯是不好的，那麼也許我也可以說，堅持沒有那樣的公正客觀也是一種凸顯，凸顯自己那其實才是真的正確的相對詮釋 - 這種凸顯是不好的。 : 看來似乎不是如此因為您已經用了形容詞 : 形容詞本身是有變異性質的 : 您吝嗇的詮釋在我看來卻是環保的內涵那你看錯了嘛。簡單啊。 : 彼此並不衝突或者您的意識當中是揚環保貶吝嗇的？如果我們把彼此說出的話語都看成是彼此各自的詮釋，或甚至是彼此聲帶振動發出的聲音，當然不衝突啊。可是意見、想法、意涵是衝突的。文字是有意義的，而意義基本上得回歸世界，或說，反映世界的本貌。而世界只有一個。比方說，桌上就是只有兩個杯子，而你說兩個我說一個，只有一個人會是對的，不會兩個都對，兩人的看法說法更不會沒有衝突。 : 在從另個例子來看 : 所謂有環保意識 : 是否就是說懂得這方面知識的人？ : 若是如此那這批有意識的人大多有一定知識水平的人 : 深究過去的農業社會甚至更早的狩獵社會 : 知識水平與環保意識當然沒有現在的高所以我們怎麼可以說以前的人很懂環保呢？我們可以說：以前的人的生活方式「恰好」在很多地方符合環保的精神，或說的更清楚一點，恰好很符合依照環保精神而延伸出的生活方式。但那個「恰好」很重要咧。 : 但是很有趣的是為什麼需要環保意識 : 就是因為不少證據顯示我們消耗了大量的資源 : 造成原料短缺物價上漲 : 這才需要環保說來實在有些小小的悲哀 : 要說環保意識是種"進步的象徵"嗎？ : 還是原先早就存在於過去的生活形態呢? 你確定以前的人有和我們今天，尤其是生態環保學裡談到的「環境」是一樣的概念嗎？我怎麼一直以為，「生態圈」、「生態多樣性」、「生態平衡」等概念是新玩意兒，相對於古人。尤其是西方人。講到西方人，這其實也要說清楚。因為相較於西方那種人由神而來的傳統，華人（中國人）似乎比較早有人與自然一體，或人屬於自然的一部份這種概念。但對於西方人來說，人和自然一直都在某意義下是對立的，或至少是彼此獨立的。 : 只是過去就活在當中不需要特別的提出 : 而今我們不活在當中才需要不斷地提醒 : 所以怎麼去詮釋概念像是環保吝嗇台等概念 : 會有不同的內涵與價值你要詮釋當然可啊，這是有言論自由的地方。 : 值得注意的是過去不提倡環境保護或是生態主義 : 不表示不需要這或許與知識生產有關 : 但是就近年各種數據來看 : 現在更需要這樣的提倡 : 再再顯示資源耗損的程度大大超越過去 : 這樣的耗損許多都是根植於大量消費這樣說吧，我看到好多好多惹人厭的討厭吝嗇鬼，而你這種論述似乎可以成為那種吝嗇鬼替自己的噁爛行為脫罪的藉口，而我覺得這實在有點荒謬，故發文反對之。有點類似一個強暴犯說自己強暴女人是因為自己要淨化女人的身體一樣。吝嗇就吝嗇，還環保咧。這也是我反對詮釋詮釋滿口的論述調性。那麼多詮釋，幫一堆不長進垃圾製造一堆藉口幹嘛。這樣世界哪會更美好，只會更糟吧。詮釋到最後，每個人都對、都是聖人、都沒有需要長進的地方了。面對瘋狂的分屍魔人，我也可以透過詮釋，把他的行為詮釋成是一種行動藝術啊！怎不行？所以其實我也不懂，到底這樣子強調並使用詮釋，甚至讓分屍魔人可能可以因此變成偉大的行動藝術家 - 這樣的方法學到底有什麼意義呢？ -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.240.199 ※ 編輯: A1Yoshi 來自: 123.193.240.199 (06/12 16:44)