Re: 性別研究要批判的是甚麼？

看板Feminism (女性主義)作者A1Yoshi (好想做愛（♀）)時間19年前 (2007/01/11 06:18)推噓4(4推 0噓 8→)

留言12則, 3人參與討論串10/25 (看更多)

※ 引述《doveman (水藍色，白色，紅色)》之銘言： : → A1Yoshi:可我算是本質論者耶。我反後現代 -.- 01/10 19:02 : → A1Yoshi:我同時也算是結構主義者。 01/10 19:03 : 我滿想問問的 : 當然不是針對A1Yoshi : 我想有些人也是如此的立場吧 : 可以敘述一下原因嗎 : 又或者該問 : 本身捍衛哪種立場與學說理論呢 : 原因是甚麼？ : 這是各大哉問 : 感謝回應哈，大哉問。我先聲明，以我目前的程度極可能無法理想的回答這問題。因此，當作某種閒聊吧。我完全不否認我對後現代的認知有錯誤，是有可能的。我基本上是科學主義出身，後來投身西方分析哲學。我所謂反後現代，我的意思是德西達那一掛，以「文本」為探究對象，以解構為方法的人們。為什麼呢？因為我認為真理與實在是根本。文本只是媒介或工具而已，不該是探究的對象（除非妳是像分析哲學中的語言哲學那樣，以語言為對象談討心、世界、語言三者的關係）。我更反對後現代那種看待知識如故事書的態度。這種態度，實質上就是架空真理。講好聽是對真理存而不論，講白，就是真理的懷疑論或虛無論。另一方面，後現代的論述很常讓我覺得是某種知識或真理的相對主義。而我對相對主義，非常不以為然。而其中最讓我惱火的是，相對主義直接或間接地使人與人之間的思想衝突、對話、論辯終止（妳對我也對，還談個屁啊？）。這種所謂的尊重多元，在我看來，至少很多時候是種知性的墮落與封閉（自爽）。解構呢？如果說解構被理解成某種辯證，我十分歡迎。但解構如果是像德西達那種難解的搞法，我反對，因為實在太像文字遊戲了。而我這想法似乎是某種結構主義。針對語言，在基礎上我相信符應論：簡單講，「蘋果」這個詞就是對映到世界上存在的某一類物體（蘋果）。因此，為真的語句的集合，可以視為是世界的一種表徵（或一種對映）。而為真的語句之間的關係，則反映了世界的結構。很明顯地，這一切想法預設了實在論，也就是有一個世界在那兒，而且我們可以透過語言正確地指涉、描述或甚至解釋世界。但這樣的看法只是基調。到底哪些句子為真，是大問題。只是，我不認為找到真理很困難，等同於找真理沒意義。我更不認為，所謂的真理只是一種讓我們預測未來、解釋事物的工具而已。如果說我桌上放了顆蘋果，那麼我說「我眼前桌上有顆蘋果」就是為真，大體來說。這沒什麼好解構的。可以分析，如果你對語言哲學有興趣。但不是像德西達那樣，進行難解的解構。我贊成論辯，針對原則性的問題論辯，透過對概念的分析、釐清。有趣的是，出身不同，但我的經驗告訴我，很多搞後現代的人，針對性別這一塊的想法與我雷同。雖然我的出發點可說來自自由主義。再來是本質論。我其實也不是很確定，你熟知的本質論與我心理頭的那個本質論是否相同。我的理解是，事物有其本質，即，某意義下內存的、根本的性質，有該物則有該性質，沒該性質則該物也不是該物 -- 這是本質論。但我要強調，我對世界（事物、人）的本質的看法並沒有那麼簡單，因為我受到動態系統理論的影響很深。但基本上我贊成上面的描述，我相信那是對的（大體來說啦）。最後談一點，符碼。對我來說，我實在不懂「符碼」一詞的對映到底是什麼。如果說它是在人們心中普遍存在的一個信念、概念，或甚至是腦活動，那我可理解。但看來看去都不像。可是，我卻又常看到有人用那個概念解釋某些現象。這讓我十分困惑，解釋力到底從哪兒來的，如果說指涉對象根本不清楚的話。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179